Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Ч. о взыскании убытков в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к Ч. об уменьшении покупной цены квартиры до <...> рублей, взыскании излишне уплаченной суммы - <...> рублей, взыскании штрафа в размере 50% за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Указал, что 13.05.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <...> (лит. Б), кв. 2. Квартира была фактически передана истцу по акту приема-передачи от 20.02.2010 года. В договоре купли-продажи и в техническом паспорте МУП "Верещагинское БТИ" от 10.10.2008 года, была указана общая площадь квартиры - 281,2 кв. м. После фактического получения квартиры и проведения строительной организацией ООО "Классик-Строй" обследования от 26.02.2010 года истец обнаружил, что фактически площадь квартиры составляет 240,1 кв. м. После получения квартиры истцом были возведены дополнительные внутренние перегородки, площадь которых составляет 4,87 кв. м. Таким образом, фактическая площадь квартиры, вместе с площадью дополнительно возведенных перегородок составила всего 244,97 кв. м, что существенно меньше площади, предусмотренной договором купли-продажи. Поскольку фактически площадь квартиры составляет 87,116% от площади, установленной договором (244,97 кв. м / 281,2 кв. м x 100), следовательно, покупная цена квартиры должна быть уменьшена до 87,116% от установленной цены квартиры, <...> р. (<...> р. x 87,116% = <...>.). Таким образом, истцом излишне уплачена сумма в <...>. (<...> - <...> = <...>.). Направленная ответчику претензия от 30.01.2013 года осталась без ответа.
В последующем исковые требования истцом были изменены, просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме <...> рублей, которые понес истец в связи с тем, что жилая площадь приобретаемого дома фактически не соответствует площади, указанной в технической паспорте.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит отменить решения суда, ссылаясь на то, что уменьшение площади квартиры является ухудшением ее качества и, следовательно, требования о возмещении убытков аналогичны требованию о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, в связи с чем обоснованны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительных причинах неявки не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося на заседание представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате действий ответчика.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2009 года между Б. (покупатель) и Ч. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <...> (лит. Б) кв. 2, площадью 281,1 кв. метра (л.д. 8-9). Цена квартиры согласована сторонами и определена в <...> рублей (пункт 1.3. договора) и получена продавцом в полном объеме (л.д. 10-11). Пунктом 4.2.2 договора стороны предусмотрели, что обязанность покупателя в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять квартиру у продавца, считается исполненной в момент подписания настоящего договора без составления отдельного документа о передачи квартиры. 30 апреля 2010 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Исполнение истцом обязанности по уплате цены объекта недвижимого имущества ответчиком не оспаривалось, подтверждено представленными в материалы дела документами.
Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, ссылался на то, что ответчик продал жилой помещение, имеющее фактически меньшую общую площадь, то есть вместо 281.2 кв. м, указанных в договоре, площадь квартиры равна 244.97 кв. м, что подтверждается техническим паспортам на квартиру составленным МУП "БТИ Ординского района"
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.
По мнению судебной коллегии, истцом не доказано противоправное поведение ответчика и его вина, повлекшее причинение истцу убытков. Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, который не расторгнут и не признан недействительным, является действующим, объект недвижимости был передан истцу по условиям договора купли-продажи, принят истцом и оплачен.
В силу ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
На основании п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Таким образом, в пункте 2 ст. 424 ГК РФ установлен принцип недопустимости изменения цены после заключения договора.
Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от 13.05.2009 года следует, что цена объекта недвижимости в договоре была определена в твердой денежной сумме, и не установлена за единицу ее площади или иного показателя ее размера, в связи с чем, изменение цены договора купли-продажи квартиры в одностороннем порядке истцом путем предъявления к ответчику требований о взыскании разницы в общей площади жилого помещение недопустимо. Данный вывод также согласуется с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 457, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований о соразмерном уменьшении покупной цены необходимо описать в договоре то качество товара, на которое претендует покупатель. Вместе с тем, договор не содержит перечня особых требований к качеству покупаемого товара. Кроме того, как следует из материалов дела истцу была передана вышеуказанная квартиру, которую тот принял в таком виде, в каком она была на момент подписания договора.
Истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность по доказыванию, не доказал, что заявленные дефекты квартиры, как он указывал, уменьшение общей площади жилья по сравнению с условиями договора купли-продажи, возникли до ее передачи покупателю или по причинам, возникшим до момента передачи именно по вине ответчика. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемой квартиры не имелось. Истец при соответствующей осмотрительности должен был знать о недостатках спорной квартиры, ее общей площади, и согласовал стоимость квартиры с учетом общей площади жилого помещения на день подписания договора купли-продажи и передачи жилья по акту.
Судебная коллегия, соглашается с решением суда первой инстанции, так как судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным им доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8333
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-8333
Судья Меледина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Ч. о взыскании убытков в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к Ч. об уменьшении покупной цены квартиры до <...> рублей, взыскании излишне уплаченной суммы - <...> рублей, взыскании штрафа в размере 50% за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Указал, что 13.05.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <...> (лит. Б), кв. 2. Квартира была фактически передана истцу по акту приема-передачи от 20.02.2010 года. В договоре купли-продажи и в техническом паспорте МУП "Верещагинское БТИ" от 10.10.2008 года, была указана общая площадь квартиры - 281,2 кв. м. После фактического получения квартиры и проведения строительной организацией ООО "Классик-Строй" обследования от 26.02.2010 года истец обнаружил, что фактически площадь квартиры составляет 240,1 кв. м. После получения квартиры истцом были возведены дополнительные внутренние перегородки, площадь которых составляет 4,87 кв. м. Таким образом, фактическая площадь квартиры, вместе с площадью дополнительно возведенных перегородок составила всего 244,97 кв. м, что существенно меньше площади, предусмотренной договором купли-продажи. Поскольку фактически площадь квартиры составляет 87,116% от площади, установленной договором (244,97 кв. м / 281,2 кв. м x 100), следовательно, покупная цена квартиры должна быть уменьшена до 87,116% от установленной цены квартиры, <...> р. (<...> р. x 87,116% = <...>.). Таким образом, истцом излишне уплачена сумма в <...>. (<...> - <...> = <...>.). Направленная ответчику претензия от 30.01.2013 года осталась без ответа.
В последующем исковые требования истцом были изменены, просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме <...> рублей, которые понес истец в связи с тем, что жилая площадь приобретаемого дома фактически не соответствует площади, указанной в технической паспорте.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит отменить решения суда, ссылаясь на то, что уменьшение площади квартиры является ухудшением ее качества и, следовательно, требования о возмещении убытков аналогичны требованию о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, в связи с чем обоснованны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительных причинах неявки не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося на заседание представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате действий ответчика.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2009 года между Б. (покупатель) и Ч. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <...> (лит. Б) кв. 2, площадью 281,1 кв. метра (л.д. 8-9). Цена квартиры согласована сторонами и определена в <...> рублей (пункт 1.3. договора) и получена продавцом в полном объеме (л.д. 10-11). Пунктом 4.2.2 договора стороны предусмотрели, что обязанность покупателя в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять квартиру у продавца, считается исполненной в момент подписания настоящего договора без составления отдельного документа о передачи квартиры. 30 апреля 2010 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Исполнение истцом обязанности по уплате цены объекта недвижимого имущества ответчиком не оспаривалось, подтверждено представленными в материалы дела документами.
Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, ссылался на то, что ответчик продал жилой помещение, имеющее фактически меньшую общую площадь, то есть вместо 281.2 кв. м, указанных в договоре, площадь квартиры равна 244.97 кв. м, что подтверждается техническим паспортам на квартиру составленным МУП "БТИ Ординского района"
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.
По мнению судебной коллегии, истцом не доказано противоправное поведение ответчика и его вина, повлекшее причинение истцу убытков. Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, который не расторгнут и не признан недействительным, является действующим, объект недвижимости был передан истцу по условиям договора купли-продажи, принят истцом и оплачен.
В силу ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
На основании п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Таким образом, в пункте 2 ст. 424 ГК РФ установлен принцип недопустимости изменения цены после заключения договора.
Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от 13.05.2009 года следует, что цена объекта недвижимости в договоре была определена в твердой денежной сумме, и не установлена за единицу ее площади или иного показателя ее размера, в связи с чем, изменение цены договора купли-продажи квартиры в одностороннем порядке истцом путем предъявления к ответчику требований о взыскании разницы в общей площади жилого помещение недопустимо. Данный вывод также согласуется с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 457, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований о соразмерном уменьшении покупной цены необходимо описать в договоре то качество товара, на которое претендует покупатель. Вместе с тем, договор не содержит перечня особых требований к качеству покупаемого товара. Кроме того, как следует из материалов дела истцу была передана вышеуказанная квартиру, которую тот принял в таком виде, в каком она была на момент подписания договора.
Истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность по доказыванию, не доказал, что заявленные дефекты квартиры, как он указывал, уменьшение общей площади жилья по сравнению с условиями договора купли-продажи, возникли до ее передачи покупателю или по причинам, возникшим до момента передачи именно по вине ответчика. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемой квартиры не имелось. Истец при соответствующей осмотрительности должен был знать о недостатках спорной квартиры, ее общей площади, и согласовал стоимость квартиры с учетом общей площади жилого помещения на день подписания договора купли-продажи и передачи жилья по акту.
Судебная коллегия, соглашается с решением суда первой инстанции, так как судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным им доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)