Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Горячева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2013 года дело по частной жалобе представителя ответчика М. - В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 марта 2013 года, которым постановлено:
отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации сделок по отчуждению гаражного бокса, общей площадью **** кв. м, с условным номером ****, расположенного на первом этаже объекта недвижимости по адресу: ****, гаражный бокс ****, принятые определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обращался в суд к М., Я. с требованиями о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи нежилого помещения гаражного бокса, записи к ЕГРП о регистрации права собственности на указанный объект за М., и признании за К. права собственности на указанный объект.
В целях обеспечения иска, определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июня 2011 года были приняты обеспечительные меры, в виде запрета УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации сделок по отчуждению гаражного бокса, общей площадью **** кв. м, расположенного на первом этаже объекта недвижимости по адресу: ****, гаражный бокс **** (л.д. 17).
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2012 года исковые требования К. были удовлетворены частично (л.д. 144-147).
Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 декабря 2012 года решение от 27 сентября 2012 года отменено в части. Исковые требования К. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения гаражного бокса общей площадью **** кв. м, расположенного на первом этаже объекта недвижимости по адресу: г. ****-****, гаражный бокс ****, заключенный **** в письменной форме между Я., действующей от имени К. и М.
Признана недействительной запись о государственной регистрации права в ЕГРП от **** **** и прекращении государственной регистрации права собственности М. на указанный объект недвижимости.
Из незаконного владения М. истребовано нежимое помещение гаражного бокса общей площадью **** кв. м расположенного на первом этаже объекта недвижимости по адресу: ****, гаражный бокс ****.
За К. признано право собственности на нежимое помещение гаражного бокса общей площадью **** кв. м расположенного на первом этаже объекта недвижимости по адресу: ****, гаражный бокс ****.
В части признания доверенности недействительной, и отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, решение от 27 сентября 2012 года оставлено без изменения (л.д. 176-179).
В настоящее время, К. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17 июня 2012 года по его заявлению.
В судебном заседании истец К. заявление об отмене мер обеспечения иска поддержал.
Ответчики Я., М., представитель УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, нотариус Владимирского нотариального округа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика М. - В. не согласился с вынесенным определением, просит его отменить, указывая, что в настоящее время им обжалуется определение судебной коллегии в кассационном порядке, за время рассмотрения жалобы, истец может принять меры к отчуждению предмета спора, что сделает решение суда неисполнимым.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 декабря 2012 года об удовлетворении требований К. вступило в законную силу, действия суда по отмене обеспечительных мер соответствуют закону.
Доводы частной жалобы о намерении М. воспользоваться правом на обжалование апелляционного определения по делу в кассационном порядке на выводы суда не влияют и во внимание не принимаются, поскольку в этом случае могут быть применены процессуальные меры, предусмотренные частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для отмены законного и обоснованного определения суда судебная коллегия не усматривает и частную жалобу отклоняет, как необоснованную.
Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. В. без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1457/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1457/2013
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Горячева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2013 года дело по частной жалобе представителя ответчика М. - В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 марта 2013 года, которым постановлено:
отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации сделок по отчуждению гаражного бокса, общей площадью **** кв. м, с условным номером ****, расположенного на первом этаже объекта недвижимости по адресу: ****, гаражный бокс ****, принятые определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обращался в суд к М., Я. с требованиями о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи нежилого помещения гаражного бокса, записи к ЕГРП о регистрации права собственности на указанный объект за М., и признании за К. права собственности на указанный объект.
В целях обеспечения иска, определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июня 2011 года были приняты обеспечительные меры, в виде запрета УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации сделок по отчуждению гаражного бокса, общей площадью **** кв. м, расположенного на первом этаже объекта недвижимости по адресу: ****, гаражный бокс **** (л.д. 17).
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2012 года исковые требования К. были удовлетворены частично (л.д. 144-147).
Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 декабря 2012 года решение от 27 сентября 2012 года отменено в части. Исковые требования К. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения гаражного бокса общей площадью **** кв. м, расположенного на первом этаже объекта недвижимости по адресу: г. ****-****, гаражный бокс ****, заключенный **** в письменной форме между Я., действующей от имени К. и М.
Признана недействительной запись о государственной регистрации права в ЕГРП от **** **** и прекращении государственной регистрации права собственности М. на указанный объект недвижимости.
Из незаконного владения М. истребовано нежимое помещение гаражного бокса общей площадью **** кв. м расположенного на первом этаже объекта недвижимости по адресу: ****, гаражный бокс ****.
За К. признано право собственности на нежимое помещение гаражного бокса общей площадью **** кв. м расположенного на первом этаже объекта недвижимости по адресу: ****, гаражный бокс ****.
В части признания доверенности недействительной, и отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, решение от 27 сентября 2012 года оставлено без изменения (л.д. 176-179).
В настоящее время, К. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17 июня 2012 года по его заявлению.
В судебном заседании истец К. заявление об отмене мер обеспечения иска поддержал.
Ответчики Я., М., представитель УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, нотариус Владимирского нотариального округа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика М. - В. не согласился с вынесенным определением, просит его отменить, указывая, что в настоящее время им обжалуется определение судебной коллегии в кассационном порядке, за время рассмотрения жалобы, истец может принять меры к отчуждению предмета спора, что сделает решение суда неисполнимым.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 декабря 2012 года об удовлетворении требований К. вступило в законную силу, действия суда по отмене обеспечительных мер соответствуют закону.
Доводы частной жалобы о намерении М. воспользоваться правом на обжалование апелляционного определения по делу в кассационном порядке на выводы суда не влияют и во внимание не принимаются, поскольку в этом случае могут быть применены процессуальные меры, предусмотренные частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для отмены законного и обоснованного определения суда судебная коллегия не усматривает и частную жалобу отклоняет, как необоснованную.
Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. В. без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)