Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гороховик О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.
Судей: Медведева М.С., Калинниковой О.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Материк" на решение Ленинского районного суда г. Самара от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Материк" предоставить С. квартиру под строительным N, расположенную на 9 этаже в строящемся девятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц <...> качеством, соответствующим п. 1.5 договора после сдачи дома в эксплуатацию.
Взыскать с ООО "Материк" в пользу С. неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО "Материк" в пользу бюджета г.о. Самары штраф в размере 15 000 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ООО "Материк" И. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя С. - П. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Материк" об обязании исполнить договор.
В обоснование своих требований С. указал, что 28.03.2005 г. между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>, в границах улиц <...>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства передать ему однокомнатную квартиру N (строительный) общей проектной площадью 39,90 кв. м на 9 этаже жилого дома в секции N 4. Планировка и расположение квартиры определялись в соответствии с Приложением N 1 к договору. Стоимость квартиры в размере 718200 руб. была им оплачена 08.09.2005 г. в полном объеме. Ответчик обязался построить дом не позднее 4 квартала 2007 года и передать ему квартиру по акту приема-передачи не позднее 3-х месяцев со дня сдачи дома в эксплуатацию, но до настоящего времени обязательства не исполнены. При осмотре 9-го этажа построенной коробки дома выяснилось, что проектная планировка жилого дома изменена, на месте оплаченной им однокомнатной квартиры и соседней однокомнатной квартиры находится трехкомнатная квартира. В связи с этим он неоднократно обращался с письмами и претензиями в адрес ООО "Материк", которые оставлены без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, С. просил суд обязать ООО "Материк" предоставить ему после сдачи дома в эксплуатацию квартиру под строительным N, расположенную на 9 этаже в строящемся девятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц <...>, качеством, соответствующим п. 1.5 договора; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков строительства в размере 718 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскать с ответчика в бюджет г.о. Самара штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Материк" просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что 28.03.2005 г. между ООО "Материк" и С. был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Самара, квартал N 88 в границах улиц <...> (л.д. 7-11).
В соответствии с п. 1.2 договора, Общество привлекает Дольщика к финансированию строительства указанного Объекта с последующей передачей Дольщику по акту приема-передачи для оформления права собственности на долю в строительстве жилья в объеме однокомнатной квартиры номер 93 (строительный), примерной общей площадью 39, 9 кв. м, расположенную на девятом этаже Объекта, секция "4".
Планировка вышеназванной доли является примерной и определена в соответствии с Приложением N 1 к договору (п. 1.3).
Пунктом 2.1.2 договора определен срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2007 г. Задержка сдачи Объекта в эксплуатацию не может превышать 3-х месяцев от вышеуказанной даты.
По завершению строительства и сдачи дома Государственной приемочной комиссии ООО "Материк" обязался передать Дольщику долю по акту приема-передачи и в течение 3-х месяцев обеспечить документами, необходимыми для регистрации права собственности (п. 2.1.5, п. 2.1.6).
Примерный объем долевого участия Дольщика в строительстве жилого дома, указанного в п. 1.1. составляет 718 200 руб. (п. 3.1), стоимость доли Дольщик обязался оплатить не позднее 12.09.2005 г. (п. 3.2).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как установлено судом свои обязательства по оплате стоимости доли по договору С. исполнил своевременно и в полном объеме, внес в кассу ООО "Материк" денежные средства в сумме 718 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 08.09.2005 г. (л.д. 13).
Однако, в обусловленный договором срок и до настоящего времени строительство дома ООО "Материк" не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Установлено также, что вследствие отступления ответчика от первоначально предполагаемого проекта строительства без согласования с истцом, в настоящее время квартире N (строительный) примерной общей площадью 39,9 кв. м, на 9 этаже жилого дома в секции "4", являющейся предметом договора заключенного сторонами, по планировке соответствует квартира N общей площадью 43,64 кв. м, что подтверждается приложением к договору долевого участия (л. д. 12), распределением площадей 4 секции (л.д. 94), проектом 4 секции (л.д. 95-105).
Суд правильно указал, что то обстоятельство, что в настоящее время на 9 этаже в 4 секции отсутствует квартира под строительным номером N, примерной площадью 39,9 кв. м, не свидетельствует об отсутствии права истца на получение аналогичной квартиры на указанном этаже под другим номером.
При этом суд правильно исходил из того, что по условиям договора номер квартиры был указан строительный, а ее площадь примерной, следовательно, они могли измениться в процессе строительства.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, квартира под номером N не обременена правами третьих лиц. Договоры долевого участия в строительстве на указанную квартиру, как пояснил представитель ответчика, отсутствуют.
Отсутствие на момент заключения договора разрешительной документации основанием к отказу в иске не является. Обязанность по своевременному получению необходимой разрешительной документации лежит на застройщике. К тому же в настоящее время разрешительная документация на строительство жилого дома ответчиком оформлена.
Заключенный между ООО "Материк" и истцом договор долевого участия не расторгнут, не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.
С учетом изложенного, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, принимая во внимание, что ответчик нарушил сроки выполнения работы и исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 28.03.2005 года, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С., обязав ООО "Материк" предоставить С. квартиру под строительным N, расположенную на 9 этаже в девятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц <...> качеством, соответствующим п. 1.5 договора после сдачи дома в эксплуатацию, взыскав с ответчика неустойку за нарушение установленных договором сроков окончания работ и сдачи дома в эксплуатацию в размере 25000 рублей, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку несвоевременным выполнением работ по вине ответчика нарушены права потребителя - истца, суд, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий С., требования разумности и справедливости, правомерно взыскал в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., частично удовлетворив заявленные требования.
Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа судом определен в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и составил 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 15000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой истцом услуг представителя, в размере 10 000 руб.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что указанная в заключенном с истцом договоре долевого участия в строительстве жилого дома квартира N на 9 этаже 4 секции жилого дома не существует, а также об отсутствии к моменту заключения договора разрешительной документации на строительство жилого дома, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и по основаниям изложенным в судебном решении правильно признаны необоснованными.
Вопрос об уточнении фактической площади помещения, являющегося предметом договора и окончательных расчетах между сторонами, в силу п. 7.1 условий договора от 28.03.2005 г., может быть разрешен на основании определения общей площади квартиры Бюро технической инвентаризации по окончании строительства.
Оснований полагать, что обратившись с иском в суд за защитой нарушенного права, истец злоупотребляет предоставленными ему правами, а также неправильно избрал способ защиты права, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Материк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5836/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-5836/2011
Судья: Гороховик О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.
Судей: Медведева М.С., Калинниковой О.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Материк" на решение Ленинского районного суда г. Самара от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Материк" предоставить С. квартиру под строительным N, расположенную на 9 этаже в строящемся девятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц <...> качеством, соответствующим п. 1.5 договора после сдачи дома в эксплуатацию.
Взыскать с ООО "Материк" в пользу С. неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО "Материк" в пользу бюджета г.о. Самары штраф в размере 15 000 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ООО "Материк" И. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя С. - П. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Материк" об обязании исполнить договор.
В обоснование своих требований С. указал, что 28.03.2005 г. между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>, в границах улиц <...>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства передать ему однокомнатную квартиру N (строительный) общей проектной площадью 39,90 кв. м на 9 этаже жилого дома в секции N 4. Планировка и расположение квартиры определялись в соответствии с Приложением N 1 к договору. Стоимость квартиры в размере 718200 руб. была им оплачена 08.09.2005 г. в полном объеме. Ответчик обязался построить дом не позднее 4 квартала 2007 года и передать ему квартиру по акту приема-передачи не позднее 3-х месяцев со дня сдачи дома в эксплуатацию, но до настоящего времени обязательства не исполнены. При осмотре 9-го этажа построенной коробки дома выяснилось, что проектная планировка жилого дома изменена, на месте оплаченной им однокомнатной квартиры и соседней однокомнатной квартиры находится трехкомнатная квартира. В связи с этим он неоднократно обращался с письмами и претензиями в адрес ООО "Материк", которые оставлены без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, С. просил суд обязать ООО "Материк" предоставить ему после сдачи дома в эксплуатацию квартиру под строительным N, расположенную на 9 этаже в строящемся девятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц <...>, качеством, соответствующим п. 1.5 договора; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков строительства в размере 718 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскать с ответчика в бюджет г.о. Самара штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Материк" просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что 28.03.2005 г. между ООО "Материк" и С. был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Самара, квартал N 88 в границах улиц <...> (л.д. 7-11).
В соответствии с п. 1.2 договора, Общество привлекает Дольщика к финансированию строительства указанного Объекта с последующей передачей Дольщику по акту приема-передачи для оформления права собственности на долю в строительстве жилья в объеме однокомнатной квартиры номер 93 (строительный), примерной общей площадью 39, 9 кв. м, расположенную на девятом этаже Объекта, секция "4".
Планировка вышеназванной доли является примерной и определена в соответствии с Приложением N 1 к договору (п. 1.3).
Пунктом 2.1.2 договора определен срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2007 г. Задержка сдачи Объекта в эксплуатацию не может превышать 3-х месяцев от вышеуказанной даты.
По завершению строительства и сдачи дома Государственной приемочной комиссии ООО "Материк" обязался передать Дольщику долю по акту приема-передачи и в течение 3-х месяцев обеспечить документами, необходимыми для регистрации права собственности (п. 2.1.5, п. 2.1.6).
Примерный объем долевого участия Дольщика в строительстве жилого дома, указанного в п. 1.1. составляет 718 200 руб. (п. 3.1), стоимость доли Дольщик обязался оплатить не позднее 12.09.2005 г. (п. 3.2).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как установлено судом свои обязательства по оплате стоимости доли по договору С. исполнил своевременно и в полном объеме, внес в кассу ООО "Материк" денежные средства в сумме 718 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 08.09.2005 г. (л.д. 13).
Однако, в обусловленный договором срок и до настоящего времени строительство дома ООО "Материк" не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Установлено также, что вследствие отступления ответчика от первоначально предполагаемого проекта строительства без согласования с истцом, в настоящее время квартире N (строительный) примерной общей площадью 39,9 кв. м, на 9 этаже жилого дома в секции "4", являющейся предметом договора заключенного сторонами, по планировке соответствует квартира N общей площадью 43,64 кв. м, что подтверждается приложением к договору долевого участия (л. д. 12), распределением площадей 4 секции (л.д. 94), проектом 4 секции (л.д. 95-105).
Суд правильно указал, что то обстоятельство, что в настоящее время на 9 этаже в 4 секции отсутствует квартира под строительным номером N, примерной площадью 39,9 кв. м, не свидетельствует об отсутствии права истца на получение аналогичной квартиры на указанном этаже под другим номером.
При этом суд правильно исходил из того, что по условиям договора номер квартиры был указан строительный, а ее площадь примерной, следовательно, они могли измениться в процессе строительства.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, квартира под номером N не обременена правами третьих лиц. Договоры долевого участия в строительстве на указанную квартиру, как пояснил представитель ответчика, отсутствуют.
Отсутствие на момент заключения договора разрешительной документации основанием к отказу в иске не является. Обязанность по своевременному получению необходимой разрешительной документации лежит на застройщике. К тому же в настоящее время разрешительная документация на строительство жилого дома ответчиком оформлена.
Заключенный между ООО "Материк" и истцом договор долевого участия не расторгнут, не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.
С учетом изложенного, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, принимая во внимание, что ответчик нарушил сроки выполнения работы и исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 28.03.2005 года, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С., обязав ООО "Материк" предоставить С. квартиру под строительным N, расположенную на 9 этаже в девятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц <...> качеством, соответствующим п. 1.5 договора после сдачи дома в эксплуатацию, взыскав с ответчика неустойку за нарушение установленных договором сроков окончания работ и сдачи дома в эксплуатацию в размере 25000 рублей, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку несвоевременным выполнением работ по вине ответчика нарушены права потребителя - истца, суд, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий С., требования разумности и справедливости, правомерно взыскал в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., частично удовлетворив заявленные требования.
Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа судом определен в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и составил 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 15000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой истцом услуг представителя, в размере 10 000 руб.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что указанная в заключенном с истцом договоре долевого участия в строительстве жилого дома квартира N на 9 этаже 4 секции жилого дома не существует, а также об отсутствии к моменту заключения договора разрешительной документации на строительство жилого дома, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и по основаниям изложенным в судебном решении правильно признаны необоснованными.
Вопрос об уточнении фактической площади помещения, являющегося предметом договора и окончательных расчетах между сторонами, в силу п. 7.1 условий договора от 28.03.2005 г., может быть разрешен на основании определения общей площади квартиры Бюро технической инвентаризации по окончании строительства.
Оснований полагать, что обратившись с иском в суд за защитой нарушенного права, истец злоупотребляет предоставленными ему правами, а также неправильно избрал способ защиты права, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Материк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)