Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Китова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Онориной Н.Е.,
судей Калугиной Л.В., Дерхо Д.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 5 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права по договору аренды N 727/47-05 от 08.02.2005 года на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. ***, р.п. ***, пер. ***, д. ***, кадастровый номер 74:30:02 01 014:0004, в порядке наследования, обязать администрацию Копейского городского округа Челябинской области (в дальнейшем администрация КГО) заключить с ним договор аренды на указанный земельный участок на тех же условиях и по тем же основаниям (л.д. 5 - 6).
В обоснование исковых требований истец указал на то, что его мать С.Л.И., умершая *** года, проживавшая по адресу: Челябинская область, г. ***, р.п. ***, пер. ***, д. ***, не зарегистрировала право собственности на дом при жизни, земельный участок по указанному адресу предоставлен С.Л.И. по договору аренды с администрацией КГО N 727/47-05 на основании распоряжения от 07.12.2004 года N 2768-р для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства, сроком с 07.12.2004 года по 07.11.2005 года. После смерти матери, он обратился в администрацию КГО, где ему отказано в перезаключении договора аренды на спорный участок по причине отсутствия правоустанавливающих документов на дом, расположенный на данном земельном участке. Считает, что, к нему, как единственному наследнику после смерти матери, перешли права арендатора по договору аренды земельного участка, так как договор аренды на день смерти матери не был расторгнут или прекращен (л.д. 5 - 6).
В судебном заседании истец С. и его представитель по доверенности В. поддержали исковые требования в полном объеме (л.д. 7, 88 - 91).
Представитель ответчика администрации КГО по доверенности Р. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что срок договора аренды земельного участка закончился 7 ноября 2005 года, оснований для заключения договора аренды с истцом на спорный земельный участок не имеется (л.д. 85, 91).
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме (л.д. 95 - 99).
В апелляционной жалобе представитель администрации КГО просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно на тех же условиях и на неопределенный срок возобновил договор аренды на спорный земельный участок, заключенный со С.Л.И., так как в силу действующего законодательства наследник приобретает права арендатора (наследодателя) только на оставшийся срок действия договора аренды, в данном же случай срок договора аренды со С.Л.И. истек ранее даты смерти последней, а именно - 7 ноября 2005 года. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцу в передаче спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства решением комиссии по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении земельных участков отказано из-за отсутствия правоустанавливающих документов на дом, расположенный на спорном земельном участке (л.д. 100).
Заслушав представителя ответчика администрации КГО по доверенности Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца С. и его представителя по устному ходатайству В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части понуждения администрацию КГО заключить с истцом договор аренды подлежащим отмене, в остальной части решение суда подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением Главы г. Копейска Челябинской области от 7 декабря 2004 года N 2768-р С.Л.И. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 885 кв. м, расположенный по адресу: г. ***, р.п. ***, пер. ***, ***, из земель поселений, занимаемый неплановым домом и личным подсобным хозяйством по указанному адресу (л. д. 40).
8 февраля 2005 года между С.Л.И. (арендатор) и МУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Копейска" (арендодатель) заключен договор аренды N 727/47-05 указанного земельного участка, по условиям которого арендатор приняла земельный участок в аренду на срок с 7 декабря 2004 года по 7 ноября 2005 года для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства. Данный договор в ЕГРП не прошел государственную регистрацию, также на день смерти С.Л.И. - *** года, договор аренды не был расторгнут либо прекращен, до дня смерти С.Л.И. проживала и была зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 12, 14, 33 - 34, 35, 52, 76).
Согласно кадастрового плана земельного участка от 21 октября 2003 года спорному земельному участку присвоен кадастровый номер N 74:30:02 01 014:0004, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано обременение - аренда в пользу С.Л.И. (л.д. 69). Кроме того, на территории спорного земельного участка расположен жилой дом, общей площадью 55,8 кв. м без правоустанавливающих документов (л.д. 57 - 63, 75).
С. является сыном С.Л.И., зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. ***, р.п. ***, пер. ***, д. *** с 18.12.2003 года по настоящее время (л.д. 13, 52).
6 сентября 2011 года комиссией по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении земельных участков под индивидуальные жилые дома, капитальные гаражи, возведенные на территории Копейского городского округа в период до 30 октября 2001 года С. было отказано в предоставлении спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по причине отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке (л.д. 32, 41).
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 1 марта 2011 года, вступившим в законную силу С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации КГО о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. ***, р.п. ***, пер. ***, д. *** (л.д. 75).
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что С., как наследник после смерти своей матери С.Л.И., фактически принял наследство, оставаясь проживать в доме и пользоваться имуществом умершей матери, что установлено вступившим в законную силу решением суда, предоставление С.Л.И. в аренду земельного участка не было связано с ее личными качествами, следовательно, к С. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного с его матерью, на тех же условиях и по тем же основаниям в порядке наследования.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правопреемство в соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ возможно только лишь на оставшийся срок действия договора аренды, то есть до 07.11.2005 года, не соответствуют обстоятельствам дела и положениям п. 2 ст. 621 и п. 2 ст. 617 ГК РФ, так как договор аренды земельного участка со С.Л.И. был заключен 08.02.2005 года на срок по 07.11.2005 года, по истечении срока окончания договора аренды, С.Л.И. продолжала пользоваться спорным земельным участком на тех же условиях, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо возражений от администрации КГО в адрес С.Л.И., следовательно, с 08.11.2005 года договор аренды со С.Л.И. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, а после ее смерти, к С., как наследнику, перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, как к правопреемнику. Договор аренды каких-либо иных условий, предусматривающих прекращение аренды земельного участка не содержит.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что участок был предоставлен С.Л.И. в связи с ее личными качествами, так как доказательства, подтверждающие данные доводы в материалах дела отсутствуют.
Однако, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания за С. прав по договору аренды N 727/47-05 от 08.02.2005 года на спорный земельный участок в порядке наследования подлежит изменению путем перевода на С. прав и обязанностей по указанному договору аренды.
Вывод суда в части понуждения администрации КГО заключить со С. договор аренды на спорный земельный участок на тех же условиях и по тем же основаниям является незаконным, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, поскольку в силу п. 2 ст. 617 ГК РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, следовательно, заключение нового договора аренды действующим законодательством в этом случае не требуется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С. о понуждении администрацию КГО заключить с ним договор аренды спорного земельного участка.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что С. ранее было отказано в заключении договора аренды данного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по причине отсутствия правоустанавливающих документов на дом, расположенный на земельном участке, на правильность решения суда на влияют, так как в силу п. 2 ст. 617 ГК РФ к С. перешли в порядке наследования права и обязанности по договору аренды N 727/47-05 от 08.02.2005 года после смерти его матери С.Л.И.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 5 мая 2012 года в части понуждения администрацию Копейского городского округа Челябинской области заключить со С. договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. ***, р.п. ***, пер. ***, ***, кадастровый номер 74:30:02 01 014:0004 на тех же условиях и по тем же основания отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. в этой части.
В остальной части это же решение изменить.
Перевести на С. права и обязанности по договору аренды N 727\\47-05 от 8 февраля 2005 года, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, р.п. ***, пер. ***, *** с кадастровым номером 74:30:02 01 014:0004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4567/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-4567/2012
Судья: Китова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Онориной Н.Е.,
судей Калугиной Л.В., Дерхо Д.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 5 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права по договору аренды N 727/47-05 от 08.02.2005 года на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. ***, р.п. ***, пер. ***, д. ***, кадастровый номер 74:30:02 01 014:0004, в порядке наследования, обязать администрацию Копейского городского округа Челябинской области (в дальнейшем администрация КГО) заключить с ним договор аренды на указанный земельный участок на тех же условиях и по тем же основаниям (л.д. 5 - 6).
В обоснование исковых требований истец указал на то, что его мать С.Л.И., умершая *** года, проживавшая по адресу: Челябинская область, г. ***, р.п. ***, пер. ***, д. ***, не зарегистрировала право собственности на дом при жизни, земельный участок по указанному адресу предоставлен С.Л.И. по договору аренды с администрацией КГО N 727/47-05 на основании распоряжения от 07.12.2004 года N 2768-р для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства, сроком с 07.12.2004 года по 07.11.2005 года. После смерти матери, он обратился в администрацию КГО, где ему отказано в перезаключении договора аренды на спорный участок по причине отсутствия правоустанавливающих документов на дом, расположенный на данном земельном участке. Считает, что, к нему, как единственному наследнику после смерти матери, перешли права арендатора по договору аренды земельного участка, так как договор аренды на день смерти матери не был расторгнут или прекращен (л.д. 5 - 6).
В судебном заседании истец С. и его представитель по доверенности В. поддержали исковые требования в полном объеме (л.д. 7, 88 - 91).
Представитель ответчика администрации КГО по доверенности Р. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что срок договора аренды земельного участка закончился 7 ноября 2005 года, оснований для заключения договора аренды с истцом на спорный земельный участок не имеется (л.д. 85, 91).
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме (л.д. 95 - 99).
В апелляционной жалобе представитель администрации КГО просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно на тех же условиях и на неопределенный срок возобновил договор аренды на спорный земельный участок, заключенный со С.Л.И., так как в силу действующего законодательства наследник приобретает права арендатора (наследодателя) только на оставшийся срок действия договора аренды, в данном же случай срок договора аренды со С.Л.И. истек ранее даты смерти последней, а именно - 7 ноября 2005 года. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцу в передаче спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства решением комиссии по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении земельных участков отказано из-за отсутствия правоустанавливающих документов на дом, расположенный на спорном земельном участке (л.д. 100).
Заслушав представителя ответчика администрации КГО по доверенности Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца С. и его представителя по устному ходатайству В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части понуждения администрацию КГО заключить с истцом договор аренды подлежащим отмене, в остальной части решение суда подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением Главы г. Копейска Челябинской области от 7 декабря 2004 года N 2768-р С.Л.И. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 885 кв. м, расположенный по адресу: г. ***, р.п. ***, пер. ***, ***, из земель поселений, занимаемый неплановым домом и личным подсобным хозяйством по указанному адресу (л. д. 40).
8 февраля 2005 года между С.Л.И. (арендатор) и МУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Копейска" (арендодатель) заключен договор аренды N 727/47-05 указанного земельного участка, по условиям которого арендатор приняла земельный участок в аренду на срок с 7 декабря 2004 года по 7 ноября 2005 года для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства. Данный договор в ЕГРП не прошел государственную регистрацию, также на день смерти С.Л.И. - *** года, договор аренды не был расторгнут либо прекращен, до дня смерти С.Л.И. проживала и была зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 12, 14, 33 - 34, 35, 52, 76).
Согласно кадастрового плана земельного участка от 21 октября 2003 года спорному земельному участку присвоен кадастровый номер N 74:30:02 01 014:0004, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано обременение - аренда в пользу С.Л.И. (л.д. 69). Кроме того, на территории спорного земельного участка расположен жилой дом, общей площадью 55,8 кв. м без правоустанавливающих документов (л.д. 57 - 63, 75).
С. является сыном С.Л.И., зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. ***, р.п. ***, пер. ***, д. *** с 18.12.2003 года по настоящее время (л.д. 13, 52).
6 сентября 2011 года комиссией по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении земельных участков под индивидуальные жилые дома, капитальные гаражи, возведенные на территории Копейского городского округа в период до 30 октября 2001 года С. было отказано в предоставлении спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по причине отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке (л.д. 32, 41).
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 1 марта 2011 года, вступившим в законную силу С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации КГО о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. ***, р.п. ***, пер. ***, д. *** (л.д. 75).
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что С., как наследник после смерти своей матери С.Л.И., фактически принял наследство, оставаясь проживать в доме и пользоваться имуществом умершей матери, что установлено вступившим в законную силу решением суда, предоставление С.Л.И. в аренду земельного участка не было связано с ее личными качествами, следовательно, к С. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного с его матерью, на тех же условиях и по тем же основаниям в порядке наследования.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правопреемство в соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ возможно только лишь на оставшийся срок действия договора аренды, то есть до 07.11.2005 года, не соответствуют обстоятельствам дела и положениям п. 2 ст. 621 и п. 2 ст. 617 ГК РФ, так как договор аренды земельного участка со С.Л.И. был заключен 08.02.2005 года на срок по 07.11.2005 года, по истечении срока окончания договора аренды, С.Л.И. продолжала пользоваться спорным земельным участком на тех же условиях, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо возражений от администрации КГО в адрес С.Л.И., следовательно, с 08.11.2005 года договор аренды со С.Л.И. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, а после ее смерти, к С., как наследнику, перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, как к правопреемнику. Договор аренды каких-либо иных условий, предусматривающих прекращение аренды земельного участка не содержит.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что участок был предоставлен С.Л.И. в связи с ее личными качествами, так как доказательства, подтверждающие данные доводы в материалах дела отсутствуют.
Однако, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания за С. прав по договору аренды N 727/47-05 от 08.02.2005 года на спорный земельный участок в порядке наследования подлежит изменению путем перевода на С. прав и обязанностей по указанному договору аренды.
Вывод суда в части понуждения администрации КГО заключить со С. договор аренды на спорный земельный участок на тех же условиях и по тем же основаниям является незаконным, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, поскольку в силу п. 2 ст. 617 ГК РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, следовательно, заключение нового договора аренды действующим законодательством в этом случае не требуется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С. о понуждении администрацию КГО заключить с ним договор аренды спорного земельного участка.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что С. ранее было отказано в заключении договора аренды данного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по причине отсутствия правоустанавливающих документов на дом, расположенный на земельном участке, на правильность решения суда на влияют, так как в силу п. 2 ст. 617 ГК РФ к С. перешли в порядке наследования права и обязанности по договору аренды N 727/47-05 от 08.02.2005 года после смерти его матери С.Л.И.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 5 мая 2012 года в части понуждения администрацию Копейского городского округа Челябинской области заключить со С. договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. ***, р.п. ***, пер. ***, ***, кадастровый номер 74:30:02 01 014:0004 на тех же условиях и по тем же основания отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. в этой части.
В остальной части это же решение изменить.
Перевести на С. права и обязанности по договору аренды N 727\\47-05 от 8 февраля 2005 года, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, р.п. ***, пер. ***, *** с кадастровым номером 74:30:02 01 014:0004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)