Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Х.И., поступившую в суд надзорной инстанции 01 октября 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Х.И. к Т.Т., Т.В., Т.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
Х.И. обратилась в суд с иском к Т.Т. и Т.В. о признании недействительными в части отчуждения 1/2 доли квартиры: договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 14.04.2004 года между Х.В. и Т.Т., договора купли-продажи спорной квартиры от 24.01.2005 года, заключенного между Т.Т. и Т.В., а также о признании за ней права собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Кроме того, истица просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 28.11.2007 года, заключенный между Т.В. и Т.Ф.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что спорная квартира приобретена в период брака с Х.Б., 14.11.2000 года между супругами был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого квартира перешла в собственность Х.Б. 04.01.2001 года они заключили в простой письменной форме соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым после расторжения брака право собственности на квартиру должно перейти к ней. 08.01.2001 года брак с Х.Б. прекращен, а 14.02.2004 года он умер. После его смерти истица узнала, что 04.07.2003 года Х.Б. подарил спорную квартиру своей матери Х.В.
По мнению истицы, ее бывший муж не вправе был единолично распоряжаться спорной квартирой, поскольку в момент дарения спорная квартира являлась их совместной собственностью и до 09 января 2004 года она имела право обратиться в суд за разделом совместного нажитого имущества. Согласно п. 3 ст. 43 Семейного Кодекса РФ, брачный договор прекратил свое действие с момента прекращения брака - 08.01.2001 года, в нем не были предусмотрены никакие обязательства на период после прекращения брака, а следовательно все совместно нажитое в браке имущество, в том числе и спорная квартира, вновь обрело режим совместной собственности и подлежало разделу в порядке ст. 38 - 39 СК РФ. Сделки по отчуждению спорной квартиры, заключенные между Х.В. (собственник по договору дарения) и Т.Т. (договор купли-продажи от 14.04.2004 года), между Т.Т. и Т.В. (договор купли-продажи от 24.01.2004 года), между Т.В. и Т.Ф. (договор купли-продажи от 28.11.2007 г.) истица считает недействительными по тем основаниям, что ответчики незаконно распорядились принадлежащей ей 1/2 долей спорной квартиры.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года в удовлетворении требований Х.И. - отказано
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года постановлено:
Внести исправления в решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года по иску о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры.
Исключить из вводной и резолютивной части решения слово "дарения".
Считать правильным: "по иску Х.И. к Т.Т., Т.В., Т.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на 1/2 длю квартиры".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Х.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, рассматривающего дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Тверской районный суд г. Москвы 22.09.2005 года рассмотрел иск Х.И. к Т.Т., Х.Н., Х.А., Х.Д., Л., Т.В. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи спорной квартиры, признании права собственности на спорную квартиру. Предметом данного спора являлись сделки с квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул., д. 26/8, кв. 24.
Судом было установлено, что 04.08.1989 года между истицей и Х.Б. заключен брак.
14.11.2000 года между супругами заключен брачный договор, нотариально удостоверенный, по условиям брачного договора спорная квартира находится в собственности супруга - Х.Б.
29.11.2000 года истица обратилась в суд с иском о расторжении брака.
28.12.2000 года по решению суда брак расторгнут, решение вступило в законную силу 09.01.2001 года.
14.07.2003 года по договору дарения Х.Б. подарил своей матери Х.В. спорную квартиру, о чем в ЕГРП 09.07.2003 года сделана запись.
14.02.2004 года умер Х.Б.
14.04.2004 года между Х.В. и Т.Т. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, составлен передаточный акт.
30.10.2004 года умерла Х.В.
24.01.2005 года между Т.Т. и Т.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.09.2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.02.2007 года, Х.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры N 24 по ул... в г. Москве: а именно: договора дарения, заключенного между Х.Б. и Х.В. 04.07.2003 года; договора купли-продажи от 14.04.2004 года, заключенного между Х.В. и Т.Т.; договора купли-продажи от 24.01.2005 года, заключенного между Т.Т. и Т.В.
Вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что все перечисленные выше сделки заключены сторонами, в соответствии с нормами действующего законодательства. Также установлено, что в силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ спорная квартира по условиям брачного договора перестала считаться совместной собственностью супругов, признана принадлежащей супругу истицы - Х.Б., который вправе был ею распорядиться без согласия истицы. Т.Т. и Т.В. признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Х.И. не представила доказательства, подтверждающие, что она являлась собственником 1/2 доли квартиры, в отношении которой заявлен спор, и что договоры купли-продажи от 14 апреля 2004 года и 24 января 2005 года и 28 ноября 2007 года не соответствуют требованиям закона.
Все оспариваемые истицей сделки являются производными от законной сделки договора дарения спорной квартиры от 04 июля 2003 года, в соответствии с которой бывший муж истицы - Х.Б. подарил спорную квартиру своей матери Х.В., следовательно, право Х.В., Т.Т., Т.В., Т.Ф. на заключение договоров купли-продажи квартиры не поражено недействительностью предшествующей сделки - договора дарения. Факт правомерности вышеуказанного договора дарения установлен решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2005 года, вступившим в законную силу.
Суд правомерно указал на то, что доводы истицы положенные в обоснование заявленных требований, в частности о том, что на основании соглашения о разделе общего имущества от 04 января 2001 года, заключенное между истцом и Х.Б., в соответствии с которым после расторжения брака спорная квартира должна была перейти в собственность истицы, являются необоснованными, поскольку решением Тверского районного суда от 22 сентября 2005 года установлено, что соглашение от 04 января 2001 года о разделе общего имущества, заключенное между Х.И. и Х.Б., является ничтожным.
Из решения Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2005 года, имеющего преюдициальное значение, судом было установлено, что в силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, спорная квартира по условиям брачного договора перестала считаться совместной собственностью Х.И. и Х.Б., из условий брачного договора не следует, что после прекращения брака, при прекращении брачного договора все имущество вновь становится совместно нажитым имуществом. Брачный договор не был изменен или расторгнут соглашением супругов, удостоверенным нотариально. После прекращения действия брачного договора установленный режим раздельной собственности имущества автоматически не меняется на режим совместной собственности.
Кроме того, судом со ссылкой на ст. 181 ГК РФ установлено, что истицей пропущен срок исковой давности, заявление о восстановлении срока для обращения в суд с указанием причин пропуска срока истицей не представлено.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Х.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Х.И. к Т.Т., Т.В., Т.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 4Г/8-8827/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 4г/8-8827/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Х.И., поступившую в суд надзорной инстанции 01 октября 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Х.И. к Т.Т., Т.В., Т.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
установил:
Х.И. обратилась в суд с иском к Т.Т. и Т.В. о признании недействительными в части отчуждения 1/2 доли квартиры: договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 14.04.2004 года между Х.В. и Т.Т., договора купли-продажи спорной квартиры от 24.01.2005 года, заключенного между Т.Т. и Т.В., а также о признании за ней права собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Кроме того, истица просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 28.11.2007 года, заключенный между Т.В. и Т.Ф.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что спорная квартира приобретена в период брака с Х.Б., 14.11.2000 года между супругами был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого квартира перешла в собственность Х.Б. 04.01.2001 года они заключили в простой письменной форме соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым после расторжения брака право собственности на квартиру должно перейти к ней. 08.01.2001 года брак с Х.Б. прекращен, а 14.02.2004 года он умер. После его смерти истица узнала, что 04.07.2003 года Х.Б. подарил спорную квартиру своей матери Х.В.
По мнению истицы, ее бывший муж не вправе был единолично распоряжаться спорной квартирой, поскольку в момент дарения спорная квартира являлась их совместной собственностью и до 09 января 2004 года она имела право обратиться в суд за разделом совместного нажитого имущества. Согласно п. 3 ст. 43 Семейного Кодекса РФ, брачный договор прекратил свое действие с момента прекращения брака - 08.01.2001 года, в нем не были предусмотрены никакие обязательства на период после прекращения брака, а следовательно все совместно нажитое в браке имущество, в том числе и спорная квартира, вновь обрело режим совместной собственности и подлежало разделу в порядке ст. 38 - 39 СК РФ. Сделки по отчуждению спорной квартиры, заключенные между Х.В. (собственник по договору дарения) и Т.Т. (договор купли-продажи от 14.04.2004 года), между Т.Т. и Т.В. (договор купли-продажи от 24.01.2004 года), между Т.В. и Т.Ф. (договор купли-продажи от 28.11.2007 г.) истица считает недействительными по тем основаниям, что ответчики незаконно распорядились принадлежащей ей 1/2 долей спорной квартиры.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года в удовлетворении требований Х.И. - отказано
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года постановлено:
Внести исправления в решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года по иску о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры.
Исключить из вводной и резолютивной части решения слово "дарения".
Считать правильным: "по иску Х.И. к Т.Т., Т.В., Т.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на 1/2 длю квартиры".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Х.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, рассматривающего дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Тверской районный суд г. Москвы 22.09.2005 года рассмотрел иск Х.И. к Т.Т., Х.Н., Х.А., Х.Д., Л., Т.В. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи спорной квартиры, признании права собственности на спорную квартиру. Предметом данного спора являлись сделки с квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул., д. 26/8, кв. 24.
Судом было установлено, что 04.08.1989 года между истицей и Х.Б. заключен брак.
14.11.2000 года между супругами заключен брачный договор, нотариально удостоверенный, по условиям брачного договора спорная квартира находится в собственности супруга - Х.Б.
29.11.2000 года истица обратилась в суд с иском о расторжении брака.
28.12.2000 года по решению суда брак расторгнут, решение вступило в законную силу 09.01.2001 года.
14.07.2003 года по договору дарения Х.Б. подарил своей матери Х.В. спорную квартиру, о чем в ЕГРП 09.07.2003 года сделана запись.
14.02.2004 года умер Х.Б.
14.04.2004 года между Х.В. и Т.Т. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, составлен передаточный акт.
30.10.2004 года умерла Х.В.
24.01.2005 года между Т.Т. и Т.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.09.2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.02.2007 года, Х.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры N 24 по ул... в г. Москве: а именно: договора дарения, заключенного между Х.Б. и Х.В. 04.07.2003 года; договора купли-продажи от 14.04.2004 года, заключенного между Х.В. и Т.Т.; договора купли-продажи от 24.01.2005 года, заключенного между Т.Т. и Т.В.
Вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что все перечисленные выше сделки заключены сторонами, в соответствии с нормами действующего законодательства. Также установлено, что в силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ спорная квартира по условиям брачного договора перестала считаться совместной собственностью супругов, признана принадлежащей супругу истицы - Х.Б., который вправе был ею распорядиться без согласия истицы. Т.Т. и Т.В. признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Х.И. не представила доказательства, подтверждающие, что она являлась собственником 1/2 доли квартиры, в отношении которой заявлен спор, и что договоры купли-продажи от 14 апреля 2004 года и 24 января 2005 года и 28 ноября 2007 года не соответствуют требованиям закона.
Все оспариваемые истицей сделки являются производными от законной сделки договора дарения спорной квартиры от 04 июля 2003 года, в соответствии с которой бывший муж истицы - Х.Б. подарил спорную квартиру своей матери Х.В., следовательно, право Х.В., Т.Т., Т.В., Т.Ф. на заключение договоров купли-продажи квартиры не поражено недействительностью предшествующей сделки - договора дарения. Факт правомерности вышеуказанного договора дарения установлен решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2005 года, вступившим в законную силу.
Суд правомерно указал на то, что доводы истицы положенные в обоснование заявленных требований, в частности о том, что на основании соглашения о разделе общего имущества от 04 января 2001 года, заключенное между истцом и Х.Б., в соответствии с которым после расторжения брака спорная квартира должна была перейти в собственность истицы, являются необоснованными, поскольку решением Тверского районного суда от 22 сентября 2005 года установлено, что соглашение от 04 января 2001 года о разделе общего имущества, заключенное между Х.И. и Х.Б., является ничтожным.
Из решения Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2005 года, имеющего преюдициальное значение, судом было установлено, что в силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, спорная квартира по условиям брачного договора перестала считаться совместной собственностью Х.И. и Х.Б., из условий брачного договора не следует, что после прекращения брака, при прекращении брачного договора все имущество вновь становится совместно нажитым имуществом. Брачный договор не был изменен или расторгнут соглашением супругов, удостоверенным нотариально. После прекращения действия брачного договора установленный режим раздельной собственности имущества автоматически не меняется на режим совместной собственности.
Кроме того, судом со ссылкой на ст. 181 ГК РФ установлено, что истицей пропущен срок исковой давности, заявление о восстановлении срока для обращения в суд с указанием причин пропуска срока истицей не представлено.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Х.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Х.И. к Т.Т., Т.В., Т.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)