Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** В.А. по доверенности Нянькиной О.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
Прекратить право постоянного пользования *** жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Сохранить за *** право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, сроком на 3 года - до 15 июля 2015 года.
Решение является основанием, по окончании срока временного пользования, для снятия *** с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, с 15 июля 2015 года.
В удовлетворении исковых требований *** к *** об отмене дарения, возврате собственности отказать.
По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Росреестра по г. Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года,
*** В.А. обратился в суд с иском к *** А.Е., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования *** А.Е. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что он является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения от 21.01.2006 г. Ответчик *** А.Е. в данном помещении зарегистрирован по месту жительства. Однако в настоящее время он членом семьи истца не является. В связи с переходом права собственности на жилое помещение право пользования *** А.Е. спорным жилым помещением должно быть прекращено.
*** А.Е. предъявил к *** В.А. исковые требования об отмене договора дарения, возврате квартиры в его собственность, указывая о том, что между ним и его сыном *** В.А. 21.01.2006 г. заключен договор дарения, в соответствии с которым он подарил квартиру, расположенную по адресу: ***. После заключения договора дарения ответчик свои обязанности по содержанию отца не выполняет, проявляет к своему пожилому отцу неуважение, оскорбляет, унижает честь и достоинство. По утверждению *** А.Е., ответчик умышленно причинил вред здоровью доверителя, довел его до физического и нервного истощения, общее состояние здоровья истца ухудшилось, своевременно медицинская помощь ему оказана не была.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В заседание суда первой инстанции истец *** В.А. и его представитель по доверенности А.О. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований *** А.Е. возражали.
Ответчик *** А.Е. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Нянькина О.А. в судебном заседании исковые требования *** А.Е. поддержала, в удовлетворении исковых требований *** В.А. просила отказать.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором оставил разрешение требований *** В.А. о признании *** А.Е. прекратившим право пользования жилым помещением на усмотрение суда, в удовлетворении требований *** В.А. о снятии *** А.Е. с регистрационного учета по месту жительства просил отказать, ссылаясь на то, что решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия лица с регистрационного учета.
Третье лицо *** Н.В. в заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования *** В.А., против удовлетворения исковых требований *** А.Е. возражала.
Третье лицо *** А.Н. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** А.Е. по доверенности Нянькина О.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** А.Е., его представитель по доверенности Нянькина О.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От *** А.Е. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его болезни.
Обсудив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено. Приложенный к заявлению выписной эпикриз ГКБ N 54 таким доказательством не является, поскольку из него видно, что *** А.Е. находился на лечении в указанном учреждении в период с 20.10.2012 г. по 02.11.2012 г. Сведений о состоянии здоровья *** А.Е. и необходимости продолжения лечения по состоянию на 16.11.2012 г. данный документ не содержит. При таком положении судебная коллегия полагает причину неявки *** А.Е. по вызову суда неуважительной и, принимая во внимание повторную неявку ответчика и его представителя в заседание суда апелляционной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФМС России по г. Москве, третьи лица *** А.Н., *** Н.В. также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** В.А. и его представителя по доверенности А.О., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно руководствовался положениями статей 209, 235, 292, Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, п. п. 3.2, 4.3 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, при разрешении требований об отмене дарения применил положения ст. 578 ГК РФ ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу *** В.А. на основании договора дарения от 21.01.2006 г., заключенного с *** А.Е.
Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 05.09.2003 г. *** А.Е., с 25.10.2005 г. *** В.А., с 12.01.2010 г. *** К.В., 17.12.2009 года рождения, с 20.02.2008 г. *** А.Н., в период с 29.11.2011 г. по 25.09.2012 г. *** Н.В. по месту пребывания.
Разрешая требования о прекращении права пользования спорной квартирой, исходя из того, что в настоящее время *** А.Е. не является членом семьи собственника жилого помещения - *** В.А., они не ведут общего хозяйства и общего бюджета не имеют, соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после перехода права собственности на спорную квартиру от бывшего собственника *** А.Е. к новому собственнику *** В.А. право пользования ответчика *** А.Е. спорным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, должно быть прекращено.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 3 ноября 2006 года за N 455-О, по смыслу положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, вопреки утверждению заявителей, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и часть 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционного права на жилище.
Часть 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, предусматривая в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращение права бывшего члена семьи собственника пользоваться этим жилым помещением, одновременно допускает возможность урегулирования отношений между собственником и бывшими членами его семьи по поводу пользования соответствующим жилым помещением иным образом - путем заключения соглашения между ними.
Судом установлено, что *** А.Е. членом семьи собственника *** В.А. в настоящее время не является, они не имеют единого бюджета, совместного хозяйства не ведут.
Из материалов дела следует, что ИФНС N 27 по г. Москве не располагает сведениями о доходах *** А.Е. в период с 2009 года по настоящее время, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах *** А.Е. на какое-либо недвижимое имущество.
С учетом представленных доказательств, принимая во внимание, что *** А.Е. в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, ответчик не имеет на праве собственности иного жилого помещения, не обладает правом пользования в отношении другого жилого помещения, его доход в настоящее время не позволяет обеспечить себя жилым помещением, суд правомерно сохранил за *** А.Е. право временного пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на определенный срок для разрешения вопроса об обеспечении себя иной жилой площадью для проживания - сроком на три года, то есть до 15 июля 2015 года.
В соответствии с п. п. 3.2., 4.3. Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: заявления о регистрации по месту жительства по установленной форме; - документа, удостоверяющего личность; - документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения; Снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях: обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц органов миграционной службы уполномоченных лиц, ответственных за регистрацию, при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку ответчик *** А.Е. признан судом прекратившим право пользования спорным помещением, а также суд пришел к выводу, что за *** А.Е. должно быть сохранено право временного пользования жилым помещением на определенный срок, суд сделал верный вывод о том, что *** А.Е. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, после окончания срока временного пользования жилым помещением, установленного судом.
Разрешая заявленные *** А.Е. требования об отмене дарения, возврате квартиры в собственность и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что основания, по которым *** А.Е. заявлены исковые требования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. *** А.Е. не представлено данных, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны ответчика *** В.А., указывающих об ухудшении состояния здоровья истца в связи с неоказанием *** В.А. медицинской или иной помощи.
В судебном заседании представитель *** А.Е. не отрицал, что доказательств совершения *** В.А. противоправных действий в отношении *** А.Е. не имеется.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применен материальный закон, поскольку закон (ст. 54 ЖК РСФСР, ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ) связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с прекращением семейных отношений; право пользования *** А.Е., вселенного в спорное жилое помещение в установленном порядке до принятия Жилищного кодекса РФ и являющегося отцом *** В.А., не могло быть прекращено, на правильность постановленного решения не влияют. *** А.Е., являвшийся собственником спорной квартиры, заключив 21 января 2006 г. договор дарения, в письменной форме достиг с *** В.А. соглашения о прекращении отношений по владению, пользованию и распоряжению квартирой, в связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении права пользования *** А.Е. спорным жилым помещением является правильным.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованный и довод жалобы о том, что суд незаконно отказал *** А.Е. в принятии уточненного искового заявления.
Как следует из протокола судебного заседания от 16 июля 2012 года, таких ходатайств представителем *** А.Е. по доверенности и ордеру адвокатом Нянькиной О.А. не заявлялось. Суд выносил на обсуждение ходатайство представителя истца *** В.А. об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, после чего судом в протокольной форме было вынесено определение об отказе в принятии уточненного иска в связи с тем, что в уточненном исковом заявлении одновременно изменяется и основание, и предмет иска. Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, нашли отражение в определении. При этом, поданные представителем *** А.Е. замечания на протокол судебного заседания от 16 июля 2012 года были отклонены.
То, что определение об отказе в принятии уточненного искового заявления отражено в протоколе судебного заседания от 16 июля 2012 года, не противоречит требованиям ст. 166, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** В.А. по доверенности Нянькиной О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24106
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-24106
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** В.А. по доверенности Нянькиной О.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
Прекратить право постоянного пользования *** жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Сохранить за *** право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, сроком на 3 года - до 15 июля 2015 года.
Решение является основанием, по окончании срока временного пользования, для снятия *** с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, с 15 июля 2015 года.
В удовлетворении исковых требований *** к *** об отмене дарения, возврате собственности отказать.
По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Росреестра по г. Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года,
установила:
*** В.А. обратился в суд с иском к *** А.Е., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования *** А.Е. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что он является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения от 21.01.2006 г. Ответчик *** А.Е. в данном помещении зарегистрирован по месту жительства. Однако в настоящее время он членом семьи истца не является. В связи с переходом права собственности на жилое помещение право пользования *** А.Е. спорным жилым помещением должно быть прекращено.
*** А.Е. предъявил к *** В.А. исковые требования об отмене договора дарения, возврате квартиры в его собственность, указывая о том, что между ним и его сыном *** В.А. 21.01.2006 г. заключен договор дарения, в соответствии с которым он подарил квартиру, расположенную по адресу: ***. После заключения договора дарения ответчик свои обязанности по содержанию отца не выполняет, проявляет к своему пожилому отцу неуважение, оскорбляет, унижает честь и достоинство. По утверждению *** А.Е., ответчик умышленно причинил вред здоровью доверителя, довел его до физического и нервного истощения, общее состояние здоровья истца ухудшилось, своевременно медицинская помощь ему оказана не была.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В заседание суда первой инстанции истец *** В.А. и его представитель по доверенности А.О. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований *** А.Е. возражали.
Ответчик *** А.Е. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Нянькина О.А. в судебном заседании исковые требования *** А.Е. поддержала, в удовлетворении исковых требований *** В.А. просила отказать.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором оставил разрешение требований *** В.А. о признании *** А.Е. прекратившим право пользования жилым помещением на усмотрение суда, в удовлетворении требований *** В.А. о снятии *** А.Е. с регистрационного учета по месту жительства просил отказать, ссылаясь на то, что решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия лица с регистрационного учета.
Третье лицо *** Н.В. в заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования *** В.А., против удовлетворения исковых требований *** А.Е. возражала.
Третье лицо *** А.Н. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** А.Е. по доверенности Нянькина О.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** А.Е., его представитель по доверенности Нянькина О.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От *** А.Е. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его болезни.
Обсудив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено. Приложенный к заявлению выписной эпикриз ГКБ N 54 таким доказательством не является, поскольку из него видно, что *** А.Е. находился на лечении в указанном учреждении в период с 20.10.2012 г. по 02.11.2012 г. Сведений о состоянии здоровья *** А.Е. и необходимости продолжения лечения по состоянию на 16.11.2012 г. данный документ не содержит. При таком положении судебная коллегия полагает причину неявки *** А.Е. по вызову суда неуважительной и, принимая во внимание повторную неявку ответчика и его представителя в заседание суда апелляционной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФМС России по г. Москве, третьи лица *** А.Н., *** Н.В. также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** В.А. и его представителя по доверенности А.О., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно руководствовался положениями статей 209, 235, 292, Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, п. п. 3.2, 4.3 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, при разрешении требований об отмене дарения применил положения ст. 578 ГК РФ ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу *** В.А. на основании договора дарения от 21.01.2006 г., заключенного с *** А.Е.
Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 05.09.2003 г. *** А.Е., с 25.10.2005 г. *** В.А., с 12.01.2010 г. *** К.В., 17.12.2009 года рождения, с 20.02.2008 г. *** А.Н., в период с 29.11.2011 г. по 25.09.2012 г. *** Н.В. по месту пребывания.
Разрешая требования о прекращении права пользования спорной квартирой, исходя из того, что в настоящее время *** А.Е. не является членом семьи собственника жилого помещения - *** В.А., они не ведут общего хозяйства и общего бюджета не имеют, соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после перехода права собственности на спорную квартиру от бывшего собственника *** А.Е. к новому собственнику *** В.А. право пользования ответчика *** А.Е. спорным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, должно быть прекращено.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 3 ноября 2006 года за N 455-О, по смыслу положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, вопреки утверждению заявителей, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и часть 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционного права на жилище.
Часть 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, предусматривая в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращение права бывшего члена семьи собственника пользоваться этим жилым помещением, одновременно допускает возможность урегулирования отношений между собственником и бывшими членами его семьи по поводу пользования соответствующим жилым помещением иным образом - путем заключения соглашения между ними.
Судом установлено, что *** А.Е. членом семьи собственника *** В.А. в настоящее время не является, они не имеют единого бюджета, совместного хозяйства не ведут.
Из материалов дела следует, что ИФНС N 27 по г. Москве не располагает сведениями о доходах *** А.Е. в период с 2009 года по настоящее время, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах *** А.Е. на какое-либо недвижимое имущество.
С учетом представленных доказательств, принимая во внимание, что *** А.Е. в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, ответчик не имеет на праве собственности иного жилого помещения, не обладает правом пользования в отношении другого жилого помещения, его доход в настоящее время не позволяет обеспечить себя жилым помещением, суд правомерно сохранил за *** А.Е. право временного пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на определенный срок для разрешения вопроса об обеспечении себя иной жилой площадью для проживания - сроком на три года, то есть до 15 июля 2015 года.
В соответствии с п. п. 3.2., 4.3. Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: заявления о регистрации по месту жительства по установленной форме; - документа, удостоверяющего личность; - документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения; Снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях: обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц органов миграционной службы уполномоченных лиц, ответственных за регистрацию, при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку ответчик *** А.Е. признан судом прекратившим право пользования спорным помещением, а также суд пришел к выводу, что за *** А.Е. должно быть сохранено право временного пользования жилым помещением на определенный срок, суд сделал верный вывод о том, что *** А.Е. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, после окончания срока временного пользования жилым помещением, установленного судом.
Разрешая заявленные *** А.Е. требования об отмене дарения, возврате квартиры в собственность и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что основания, по которым *** А.Е. заявлены исковые требования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. *** А.Е. не представлено данных, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны ответчика *** В.А., указывающих об ухудшении состояния здоровья истца в связи с неоказанием *** В.А. медицинской или иной помощи.
В судебном заседании представитель *** А.Е. не отрицал, что доказательств совершения *** В.А. противоправных действий в отношении *** А.Е. не имеется.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применен материальный закон, поскольку закон (ст. 54 ЖК РСФСР, ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ) связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с прекращением семейных отношений; право пользования *** А.Е., вселенного в спорное жилое помещение в установленном порядке до принятия Жилищного кодекса РФ и являющегося отцом *** В.А., не могло быть прекращено, на правильность постановленного решения не влияют. *** А.Е., являвшийся собственником спорной квартиры, заключив 21 января 2006 г. договор дарения, в письменной форме достиг с *** В.А. соглашения о прекращении отношений по владению, пользованию и распоряжению квартирой, в связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении права пользования *** А.Е. спорным жилым помещением является правильным.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованный и довод жалобы о том, что суд незаконно отказал *** А.Е. в принятии уточненного искового заявления.
Как следует из протокола судебного заседания от 16 июля 2012 года, таких ходатайств представителем *** А.Е. по доверенности и ордеру адвокатом Нянькиной О.А. не заявлялось. Суд выносил на обсуждение ходатайство представителя истца *** В.А. об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, после чего судом в протокольной форме было вынесено определение об отказе в принятии уточненного иска в связи с тем, что в уточненном исковом заявлении одновременно изменяется и основание, и предмет иска. Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, нашли отражение в определении. При этом, поданные представителем *** А.Е. замечания на протокол судебного заседания от 16 июля 2012 года были отклонены.
То, что определение об отказе в принятии уточненного искового заявления отражено в протоколе судебного заседания от 16 июля 2012 года, не противоречит требованиям ст. 166, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** В.А. по доверенности Нянькиной О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)