Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еремеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Зарочинцевой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по иску Е.Н. к П.Н., В.Е. и К.Н. о взыскании в солидарном порядке <...> задатка, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Савина В.В., ответчиков П.Н., В.Е., представителя ответчиков В.Е., К.Н., П.Н. - И.Л., представителя третьего лица ООО <...>, просивших апелляционную жалобу удовлетворить и истицу Е.Н. и ее представителя М.М., полагавших решение законным и обоснованным, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с П.Н. в пользу Е.Н. взыскано <...> задатка, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчица П.Н. просит решение суда первой инстанции отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что денежные средства в сумме <...> переданные истицей ответчице задатком не являлись; договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине самой истицы ввиду отсутствия у нее денежных средств; судом неверно оценены показания свидетелей.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав позиции сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата> П.Н. получила от Е.Н. <...> в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стороны договорились о том, что сумма передается сроком до <дата> включительно; также договорились о том, что если сделка не состоится по вине покупателя, денежные средства возврату не подлежат.
Обращаясь в суд к П.Н. с требованиями о взыскании двойной суммы задатка, сторона истца указывала на то, что договор купли-продажи названной квартиры заключен не был в связи с уклонением П.Н.
На основании ходатайства стороны истца определением от <дата> к участию в деле в качестве солидарных ответчиков привлечены В.Е. и К.Н.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании двойного задатка в сумме <...>, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о задатке, стороной ответчика обязательство им обеспеченное не исполнено, в связи с чем применил положения пункта 2 статьи 381 ГК РФ.
Судебная коллегия находит названные выводы сделанными с нарушением норм материального права в связи со следующим.
Согласно положениям пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Между тем, в материалах гражданского дела отсутствует какой-либо договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> между П.Н. в пользу В. случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).
Таким образом, названная сумма должна быть квалифицирована как аванс и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы на основании положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи квартиры не заключен и в настоящее время.
Суд первой инстанции названного не учел, неправильно квалифицировал отношения сторон, что привело к принятию незаконного судебного акта.
По изложенным основаниям судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчицы П.Н. в пользу истицы <...> неосновательно сбереженных денежных средств.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым именно на суде лежит обязанность устанавливать правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В связи с изложенным ссылки стороны ответчика на отсутствие оснований для взыскания аванса судебной коллегией оцениваются критически.
При этом необходимо отметить, что, как правильно указал суд первой инстанции, основания для привлечения к солидарной ответственности ответчиков, отсутствуют, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, тогда как в настоящем случае солидарность не предусмотрена договором или законом.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом допрашивался ряд свидетелей в целях определения стороны, виновной в незаключении договора. Апелляционная инстанция находит названные показания свидетелей неотносимыми, то есть не имеющими юридического значения для правильного разрешения настоящего гражданского дела, в связи с чем их не проверяет и не оценивает.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает необходимым их начислять на сумму <...> с <дата> (срок до которого стороны должны были заключить договор купли-продажи) по <дата> (с учетом периода заявленных исковых требований - л.д. 134), что составляет <...>.
Между тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При анализе отношений между сторонами, последствий допущенных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года отменить, вынести новое решение.
Взыскать с П.Н. в пользу Е.Н. <...> аванса по расписке от <дата>.
Взыскать с П.Н. в пользу Е.Н. <...> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.
В остальной части исковые требования Е.Н. к П.Н., В.Е. и К.Н. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-10639/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-10639/2013
Судья: Еремеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Зарочинцевой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по иску Е.Н. к П.Н., В.Е. и К.Н. о взыскании в солидарном порядке <...> задатка, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Савина В.В., ответчиков П.Н., В.Е., представителя ответчиков В.Е., К.Н., П.Н. - И.Л., представителя третьего лица ООО <...>, просивших апелляционную жалобу удовлетворить и истицу Е.Н. и ее представителя М.М., полагавших решение законным и обоснованным, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с П.Н. в пользу Е.Н. взыскано <...> задатка, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчица П.Н. просит решение суда первой инстанции отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что денежные средства в сумме <...> переданные истицей ответчице задатком не являлись; договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине самой истицы ввиду отсутствия у нее денежных средств; судом неверно оценены показания свидетелей.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав позиции сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата> П.Н. получила от Е.Н. <...> в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стороны договорились о том, что сумма передается сроком до <дата> включительно; также договорились о том, что если сделка не состоится по вине покупателя, денежные средства возврату не подлежат.
Обращаясь в суд к П.Н. с требованиями о взыскании двойной суммы задатка, сторона истца указывала на то, что договор купли-продажи названной квартиры заключен не был в связи с уклонением П.Н.
На основании ходатайства стороны истца определением от <дата> к участию в деле в качестве солидарных ответчиков привлечены В.Е. и К.Н.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании двойного задатка в сумме <...>, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о задатке, стороной ответчика обязательство им обеспеченное не исполнено, в связи с чем применил положения пункта 2 статьи 381 ГК РФ.
Судебная коллегия находит названные выводы сделанными с нарушением норм материального права в связи со следующим.
Согласно положениям пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Между тем, в материалах гражданского дела отсутствует какой-либо договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> между П.Н. в пользу В. случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).
Таким образом, названная сумма должна быть квалифицирована как аванс и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы на основании положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи квартиры не заключен и в настоящее время.
Суд первой инстанции названного не учел, неправильно квалифицировал отношения сторон, что привело к принятию незаконного судебного акта.
По изложенным основаниям судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчицы П.Н. в пользу истицы <...> неосновательно сбереженных денежных средств.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым именно на суде лежит обязанность устанавливать правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В связи с изложенным ссылки стороны ответчика на отсутствие оснований для взыскания аванса судебной коллегией оцениваются критически.
При этом необходимо отметить, что, как правильно указал суд первой инстанции, основания для привлечения к солидарной ответственности ответчиков, отсутствуют, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, тогда как в настоящем случае солидарность не предусмотрена договором или законом.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом допрашивался ряд свидетелей в целях определения стороны, виновной в незаключении договора. Апелляционная инстанция находит названные показания свидетелей неотносимыми, то есть не имеющими юридического значения для правильного разрешения настоящего гражданского дела, в связи с чем их не проверяет и не оценивает.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает необходимым их начислять на сумму <...> с <дата> (срок до которого стороны должны были заключить договор купли-продажи) по <дата> (с учетом периода заявленных исковых требований - л.д. 134), что составляет <...>.
Между тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При анализе отношений между сторонами, последствий допущенных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года отменить, вынести новое решение.
Взыскать с П.Н. в пользу Е.Н. <...> аванса по расписке от <дата>.
Взыскать с П.Н. в пользу Е.Н. <...> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.
В остальной части исковые требования Е.Н. к П.Н., В.Е. и К.Н. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)