Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников ООО "ФЛК Фрут" Паршина А.В., Хуснутдинова И.Б.
на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым ООО "ФЛК Фрут" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановлении деятельности на 20 (двадцать) суток.
23 апреля 2013 г. Прокуратурой ЮАО г. Москвы, совместно с привлеченными специалистами ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО "ФЛК Фрут", расположенном по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, стр. ***.
06 июня 2013 года, по результатам проверки, постановлением Прокурора ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ФЛК Фрут".
Определением ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 26 июня 2013 года дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи защитниками ООО "ФЛК Фрут" Паршиным А.В. и Хуснутдиновым И.Б. поданы жалобы, в которых они просят постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывают на то, что выявленный иностранный гражданин не являлся сотрудником ООО "ФЛК Фрут", кроме того, в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, акт проверки не соответствует требованиям закона.
В судебное заседание законный представитель - ООО "ФЛК Фрут" генеральный директор И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание для представления интересов ООО "ФЛК Фрут" защитников Паршина А.В., Хуснутдинова И.Б., которые поддержали доводы жалобы. При таких данных полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя И.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников Паршина А.В., Хуснутдинова И.Б., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к ст. 18.15 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Также согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.
Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что ООО "ФЛК Фрут" на основании договора аренды нежилого помещения N *** от *** года ЗАО "***" передано во временное владение и пользование (аренду) склад, площадью 504,0 кв. м, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, стр. ***.
23 апреля 2013 года примерно в 13 час. по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, стр. *** на объекте ЗАО "***" проведена проверка исполнения законодательства, направленного на предупреждение и борьбу за терроризмом, законодательства о пожарной безопасности, миграционного законодательства, природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в ходе которой, выявлено нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "ФЛК Фрут" привлекло к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Таджикистан Д.Ш., *** г.р., при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина ООО "ФЛК Фрут" подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: актом проверки от 23 апреля 2013 года, из которого усматривается, что иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан Д.Ш. находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность в ООО "ФЛК Фрут"; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2013 года; постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ гражданина Республики Таджикистан Д.Ш. от 23.04.2013 года; фототаблицей; полученными с соблюдением требований закона письменными объяснениями Д.Ш., согласно которым он приехал в г. Москву с целью трудоустройства. По приезду встал на миграционный учет по месту пребывания, в органы УФМС для оформления разрешения на работу не обращался. Примерно в декабре 2012 года устроился на работу в ООО "ФЛК Фрут" в качестве грузчика. Трудовой договор на осуществление деятельности он не заключал. В момент задержания он находился на своем рабочем месте и осуществлял свои трудовые обязанности, в которые входят погрузка продукции, которая поставляется в ООО "ФЛК Фрут"; договором аренды нежилого помещения N *** от *** года, согласно которого ЗАО "***" передал ООО "ФЛК Фрут" во временное владение и пользование (аренду) склад, площадью 504,0 кв. м, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, стр. ***.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Действия ООО "ФЛК Фрут" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, ООО "ФЛК Фрут" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.
Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, допущенное ООО "ФЛК Фрут" на объекте, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, стр. ***, где на основании договора аренды нежилого помещения N *** от *** года осуществляет свою деятельность ООО "ФЛК Фрут", несет данное юридическое лицо, которое обязано соблюдать установленные требования закона, требования п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Вывод судьи о виновности ООО "ФЛК Фрут" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В постановлении судья сослался на объяснения инспектора Ж., допрошенного судом в отсутствии представителя и защитника лица, привлекаемого к ответственности.
Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену постановления, поскольку совокупность иных доказательств позволяет прийти к обоснованному выводу о виновности ООО "ФЛК Фрут".
Доводы в жалобе о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судьей и получивших надлежащую оценку.
Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения, в деле отсутствует протокол об административном правонарушении, а имеется акт проверки от 23.04.2013 года, полученный с нарушением закона, также не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене постановления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.
Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что представителю ООО "ФЛК Фрут" не разъяснены права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку в материалах дела содержатся сведения о разъяснении законному представителю ООО "ФЛК Фрут" И., о чем имеется ее личная подпись (л.д. 2, 58).
Довод заявителя о том, что осмотр производился в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ, в ходе проведения проверки не был составлен протокол осмотра помещений в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, не служит основанием к отмене постановления суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная вышеназванной нормой, в рамках производства по настоящему делу, не применялась. 23 апреля 2013 года Прокуратурой ЮАО г. Москвы проведена проверка исполнения требований миграционного законодательства по результатам которой был составлен акт проверки с указанием всех выявленных нарушений. Следует также отметить, что нормы КоАП РФ не устанавливают конкретный перечень документов и иных форм фиксации сведений, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, отсутствие в материалах дела протокола осмотра не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку.
Административное наказание ООО "ФЛК Фрут" в виде приостановления деятельности на 20 (двадцать) суток назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Мера административного наказания, избранная судьей, соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, данным о юридическом лице.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ФЛК Фрут" оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 7-2256/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 7-2256/2013
Судья Буторина М.А.
Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников ООО "ФЛК Фрут" Паршина А.В., Хуснутдинова И.Б.
на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым ООО "ФЛК Фрут" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановлении деятельности на 20 (двадцать) суток.
установил:
23 апреля 2013 г. Прокуратурой ЮАО г. Москвы, совместно с привлеченными специалистами ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО "ФЛК Фрут", расположенном по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, стр. ***.
06 июня 2013 года, по результатам проверки, постановлением Прокурора ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ФЛК Фрут".
Определением ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 26 июня 2013 года дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи защитниками ООО "ФЛК Фрут" Паршиным А.В. и Хуснутдиновым И.Б. поданы жалобы, в которых они просят постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывают на то, что выявленный иностранный гражданин не являлся сотрудником ООО "ФЛК Фрут", кроме того, в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, акт проверки не соответствует требованиям закона.
В судебное заседание законный представитель - ООО "ФЛК Фрут" генеральный директор И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание для представления интересов ООО "ФЛК Фрут" защитников Паршина А.В., Хуснутдинова И.Б., которые поддержали доводы жалобы. При таких данных полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя И.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников Паршина А.В., Хуснутдинова И.Б., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к ст. 18.15 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Также согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.
Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что ООО "ФЛК Фрут" на основании договора аренды нежилого помещения N *** от *** года ЗАО "***" передано во временное владение и пользование (аренду) склад, площадью 504,0 кв. м, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, стр. ***.
23 апреля 2013 года примерно в 13 час. по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, стр. *** на объекте ЗАО "***" проведена проверка исполнения законодательства, направленного на предупреждение и борьбу за терроризмом, законодательства о пожарной безопасности, миграционного законодательства, природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в ходе которой, выявлено нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "ФЛК Фрут" привлекло к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Таджикистан Д.Ш., *** г.р., при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина ООО "ФЛК Фрут" подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: актом проверки от 23 апреля 2013 года, из которого усматривается, что иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан Д.Ш. находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность в ООО "ФЛК Фрут"; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2013 года; постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ гражданина Республики Таджикистан Д.Ш. от 23.04.2013 года; фототаблицей; полученными с соблюдением требований закона письменными объяснениями Д.Ш., согласно которым он приехал в г. Москву с целью трудоустройства. По приезду встал на миграционный учет по месту пребывания, в органы УФМС для оформления разрешения на работу не обращался. Примерно в декабре 2012 года устроился на работу в ООО "ФЛК Фрут" в качестве грузчика. Трудовой договор на осуществление деятельности он не заключал. В момент задержания он находился на своем рабочем месте и осуществлял свои трудовые обязанности, в которые входят погрузка продукции, которая поставляется в ООО "ФЛК Фрут"; договором аренды нежилого помещения N *** от *** года, согласно которого ЗАО "***" передал ООО "ФЛК Фрут" во временное владение и пользование (аренду) склад, площадью 504,0 кв. м, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, стр. ***.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Действия ООО "ФЛК Фрут" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, ООО "ФЛК Фрут" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.
Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, допущенное ООО "ФЛК Фрут" на объекте, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, стр. ***, где на основании договора аренды нежилого помещения N *** от *** года осуществляет свою деятельность ООО "ФЛК Фрут", несет данное юридическое лицо, которое обязано соблюдать установленные требования закона, требования п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Вывод судьи о виновности ООО "ФЛК Фрут" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В постановлении судья сослался на объяснения инспектора Ж., допрошенного судом в отсутствии представителя и защитника лица, привлекаемого к ответственности.
Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену постановления, поскольку совокупность иных доказательств позволяет прийти к обоснованному выводу о виновности ООО "ФЛК Фрут".
Доводы в жалобе о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судьей и получивших надлежащую оценку.
Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения, в деле отсутствует протокол об административном правонарушении, а имеется акт проверки от 23.04.2013 года, полученный с нарушением закона, также не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене постановления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.
Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что представителю ООО "ФЛК Фрут" не разъяснены права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку в материалах дела содержатся сведения о разъяснении законному представителю ООО "ФЛК Фрут" И., о чем имеется ее личная подпись (л.д. 2, 58).
Довод заявителя о том, что осмотр производился в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ, в ходе проведения проверки не был составлен протокол осмотра помещений в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, не служит основанием к отмене постановления суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная вышеназванной нормой, в рамках производства по настоящему делу, не применялась. 23 апреля 2013 года Прокуратурой ЮАО г. Москвы проведена проверка исполнения требований миграционного законодательства по результатам которой был составлен акт проверки с указанием всех выявленных нарушений. Следует также отметить, что нормы КоАП РФ не устанавливают конкретный перечень документов и иных форм фиксации сведений, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, отсутствие в материалах дела протокола осмотра не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку.
Административное наказание ООО "ФЛК Фрут" в виде приостановления деятельности на 20 (двадцать) суток назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Мера административного наказания, избранная судьей, соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, данным о юридическом лице.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ФЛК Фрут" оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.Н.НЕРЕТИНА
Московского городского суда
Е.Н.НЕРЕТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)