Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поданную в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу К.П., К.М., К.К., действующего за себя и как законный представитель ******************, поступившую 15.03.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. по гражданскому делу по иску К.П., К.К., К.М. и несовершеннолетнего ****************** в лице его законного представителя К.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным решения жилищной комиссии и обязании заключить договор аренды,
Истцы обратились в суд с иском к ответчику с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в заключении договора аренды двух комнат площадью **** кв. м и **** кв. м, расположенных в квартире по адресу: ************************** ***************, обязании заключить договор аренды в отношении указанных комнат сроком на 10 лет с арендной платой ***** руб., указывая на то, что они зарегистрированы и проживают в комнате площадью **** кв. м, расположенной в квартире по адресу: ********* **********************************, нанимателем которой является К.П. В связи с освобождением в коммунальной квартире двух комнат размером **** кв. м и **** кв. м они просили о предоставлении освободившихся комнат на условиях договора аренды, однако им было отказано. Истцы считают отказ незаконным, нарушающим их права.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. оставлено без изменения.
Заявителями подана жалоба в порядке надзора на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г., в которой заявители просят указанные судебные постановления отменить.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая данное дело, суд установил, что К.П. является нанимателем жилого помещения - комнаты размером **** кв. м в ************* коммунальной квартире, расположенной по адресу: *********************************** ******, в которой также зарегистрированы и проживают ************ К.К. и ******** К.М., *****************.
На основании решения УСЗН Головинского района г. Москвы от 20.10.2010 г. N ** истцы признаны малоимущими.
Суд также установил, что в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ******************************************, одну из комнат в которой занимают истцы, освободились две комнаты размером **** кв. м и **** кв. м.
Решением жилищной комиссии Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы истцам отказано в заключении договора аренды двух комнат площадью **** кв. м и **** кв. м, расположенных в квартире по адресу: ********************************************, сроком на 10 лет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения жилищной комиссии и обязании заключить договор аренды, поскольку порядок предоставления освободившихся комнат в коммунальной квартире, определенный ст. 59 ЖК РФ, ст. 38 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", не предусматривает возможность предоставления освободившихся комнат по договору аренды.
Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам настоящей жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче жалобы К.П., К.М., К.К., действующего за себя и как законный представитель ******************, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. по гражданскому делу по иску К.П., К.К., К.М. и несовершеннолетнего ****************** в лице его законного представителя К.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным решения жилищной комиссии и обязании заключить договор аренды для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2012 N 4Г/4-2383
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. N 4г/4-2383
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поданную в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу К.П., К.М., К.К., действующего за себя и как законный представитель ******************, поступившую 15.03.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. по гражданскому делу по иску К.П., К.К., К.М. и несовершеннолетнего ****************** в лице его законного представителя К.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным решения жилищной комиссии и обязании заключить договор аренды,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в заключении договора аренды двух комнат площадью **** кв. м и **** кв. м, расположенных в квартире по адресу: ************************** ***************, обязании заключить договор аренды в отношении указанных комнат сроком на 10 лет с арендной платой ***** руб., указывая на то, что они зарегистрированы и проживают в комнате площадью **** кв. м, расположенной в квартире по адресу: ********* **********************************, нанимателем которой является К.П. В связи с освобождением в коммунальной квартире двух комнат размером **** кв. м и **** кв. м они просили о предоставлении освободившихся комнат на условиях договора аренды, однако им было отказано. Истцы считают отказ незаконным, нарушающим их права.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. оставлено без изменения.
Заявителями подана жалоба в порядке надзора на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г., в которой заявители просят указанные судебные постановления отменить.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая данное дело, суд установил, что К.П. является нанимателем жилого помещения - комнаты размером **** кв. м в ************* коммунальной квартире, расположенной по адресу: *********************************** ******, в которой также зарегистрированы и проживают ************ К.К. и ******** К.М., *****************.
На основании решения УСЗН Головинского района г. Москвы от 20.10.2010 г. N ** истцы признаны малоимущими.
Суд также установил, что в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ******************************************, одну из комнат в которой занимают истцы, освободились две комнаты размером **** кв. м и **** кв. м.
Решением жилищной комиссии Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы истцам отказано в заключении договора аренды двух комнат площадью **** кв. м и **** кв. м, расположенных в квартире по адресу: ********************************************, сроком на 10 лет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения жилищной комиссии и обязании заключить договор аренды, поскольку порядок предоставления освободившихся комнат в коммунальной квартире, определенный ст. 59 ЖК РФ, ст. 38 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", не предусматривает возможность предоставления освободившихся комнат по договору аренды.
Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам настоящей жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче жалобы К.П., К.М., К.К., действующего за себя и как законный представитель ******************, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. по гражданскому делу по иску К.П., К.К., К.М. и несовершеннолетнего ****************** в лице его законного представителя К.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным решения жилищной комиссии и обязании заключить договор аренды для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)