Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ООО Частное охранное предприятие "Защита-Техник" (ОГРН 1086623007877, ИНН 6623052978) - Зыкова Е.А., паспорт, директор, протокол N 1 от 11.09.2008;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Частное охранное предприятие "Защита-Техник"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А60-37474/2011,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил
к ООО Частное охранное предприятие "Защита-Техник"
о взыскании 9 015,09 руб.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Частное охранное предприятие "Защита-Техник" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 341,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 673,79 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая при этом таковым справку СОГУП "Областной центр недвижимости" филиал "Горнозаводское БТИ" от 18.02.2013 N 3704.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-37474/2011 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в арбитражный суд на новое рассмотрение. Указывает, что вышеназванная справка подтверждает вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны суду и заявителю по делу (ответчику) при принятии спорного решения, об отсутствии регистрации спорного объекта аренды и отсутствии у истца не имел надлежащим образом оформленных документов (регистрации), подтверждающих право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ неявка представителя истца в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил и ООО Частное охранное предприятие "Защита-Техник" 28.11.2008 заключен договор аренды нежилого помещения N 782 сроком на два года. Во исполнение данного договора истец передал, а ответчик принял нежилые помещения N 17, 21, 22, площадью 66,5 кв. м, находящиеся по адресу: г. Нижний Тагил ул. Островского, 9, по акту приема-передачи от 28.11.2008.
С момента фактической передачи истцом помещения ответчик вносил плату за его использование ненадлежащим образом. Истец произвел расчет задолженности ответчика за использование муниципального имущества в соответствии с Положением "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил", утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы от 27.09.07 г. N 40, от 26.03.2009 N 20, от 16.12.2010 N 72.
26.11.2010 ответчик возвратил занимаемое помещение истцу.
Поскольку договор аренды нежилого помещения от 28.11.2008 N 782, заключенный на срок более одного года, в установленном законом порядке не зарегистрирован, и соответственно, считается незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченных платежей за пользование помещением.
Суд, установив, что в период с 28.11.2008 по 26.11.2010 ответчик занимал спорное нежилое помещение без правовых оснований, взыскал с ответчика вышеназванные суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1105, 395 ГК РФ.
Требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на получении ответчиком справки СОГУП "Областной центр недвижимости" филиал "Горнозаводское БТИ" от 18.02.2013 N 3704.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что справка СОГУП "Областной центр недвижимости", согласно которой в инвентарном деле по зданию расположенному по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Островского, 9, Акт ввода в эксплуатацию здания жилого назначения отсутствует, а спорные нежилые помещения являются частью жилого здания, не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.
На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 53 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.
Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, при этом частью 2 определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).
В силу п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленная ответчиком справка СОГУП "Областной центр недвижимости" филиал "Горнозаводское БТИ" от 18.02.2013 N 3704 не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством, поскольку является письменным доказательством по делу.
Также не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами сведения, содержащиеся в указанной справке и изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что право собственности муниципального образования на спорный объект не зарегистрировано в установленном порядке, а также о том, что сам объект недвижимости также не является объектом гражданских прав, поскольку отсутствует акт ввода в эксплуатацию здания жилого дома.
Соответствующие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции так как указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены документально, опровергаются, в том числе состоявшимися судебными актами по делам N А60-26971/12, А60-49993/12, не являются существенными по смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", а также п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в то время как основанием для пересмотра заявления по вновь открывшимся обстоятельствам является установление судом наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу, то есть обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то повлекли бы принятие другого решения.
Кроме того, указанные обстоятельства в силу осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на свой страх и риск должны были быть ему известны в момент заключения договора объекты.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, направлены на пересмотр решения суда от 28.12.2011 по делу N А60-37474/2011.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу N А60-37474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 17АП-7148/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-37474/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 17АП-7148/2013-АК
Дело N А60-37474/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ООО Частное охранное предприятие "Защита-Техник" (ОГРН 1086623007877, ИНН 6623052978) - Зыкова Е.А., паспорт, директор, протокол N 1 от 11.09.2008;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Частное охранное предприятие "Защита-Техник"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А60-37474/2011,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил
к ООО Частное охранное предприятие "Защита-Техник"
о взыскании 9 015,09 руб.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Частное охранное предприятие "Защита-Техник" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 341,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 673,79 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая при этом таковым справку СОГУП "Областной центр недвижимости" филиал "Горнозаводское БТИ" от 18.02.2013 N 3704.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-37474/2011 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в арбитражный суд на новое рассмотрение. Указывает, что вышеназванная справка подтверждает вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны суду и заявителю по делу (ответчику) при принятии спорного решения, об отсутствии регистрации спорного объекта аренды и отсутствии у истца не имел надлежащим образом оформленных документов (регистрации), подтверждающих право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ неявка представителя истца в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил и ООО Частное охранное предприятие "Защита-Техник" 28.11.2008 заключен договор аренды нежилого помещения N 782 сроком на два года. Во исполнение данного договора истец передал, а ответчик принял нежилые помещения N 17, 21, 22, площадью 66,5 кв. м, находящиеся по адресу: г. Нижний Тагил ул. Островского, 9, по акту приема-передачи от 28.11.2008.
С момента фактической передачи истцом помещения ответчик вносил плату за его использование ненадлежащим образом. Истец произвел расчет задолженности ответчика за использование муниципального имущества в соответствии с Положением "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил", утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы от 27.09.07 г. N 40, от 26.03.2009 N 20, от 16.12.2010 N 72.
26.11.2010 ответчик возвратил занимаемое помещение истцу.
Поскольку договор аренды нежилого помещения от 28.11.2008 N 782, заключенный на срок более одного года, в установленном законом порядке не зарегистрирован, и соответственно, считается незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченных платежей за пользование помещением.
Суд, установив, что в период с 28.11.2008 по 26.11.2010 ответчик занимал спорное нежилое помещение без правовых оснований, взыскал с ответчика вышеназванные суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1105, 395 ГК РФ.
Требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на получении ответчиком справки СОГУП "Областной центр недвижимости" филиал "Горнозаводское БТИ" от 18.02.2013 N 3704.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что справка СОГУП "Областной центр недвижимости", согласно которой в инвентарном деле по зданию расположенному по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Островского, 9, Акт ввода в эксплуатацию здания жилого назначения отсутствует, а спорные нежилые помещения являются частью жилого здания, не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.
На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 53 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.
Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, при этом частью 2 определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).
В силу п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленная ответчиком справка СОГУП "Областной центр недвижимости" филиал "Горнозаводское БТИ" от 18.02.2013 N 3704 не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством, поскольку является письменным доказательством по делу.
Также не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами сведения, содержащиеся в указанной справке и изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что право собственности муниципального образования на спорный объект не зарегистрировано в установленном порядке, а также о том, что сам объект недвижимости также не является объектом гражданских прав, поскольку отсутствует акт ввода в эксплуатацию здания жилого дома.
Соответствующие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции так как указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены документально, опровергаются, в том числе состоявшимися судебными актами по делам N А60-26971/12, А60-49993/12, не являются существенными по смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", а также п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в то время как основанием для пересмотра заявления по вновь открывшимся обстоятельствам является установление судом наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу, то есть обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то повлекли бы принятие другого решения.
Кроме того, указанные обстоятельства в силу осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на свой страх и риск должны были быть ему известны в момент заключения договора объекты.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, направлены на пересмотр решения суда от 28.12.2011 по делу N А60-37474/2011.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу N А60-37474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)