Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Киньягуловой Т.М.,
Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.М. в лице представителя М.А.Н. на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Н.М. к М.В.Н. о признании договора дарения и свидетельства о регистрации права собственности недействительными - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
М.Н.М. обратился в суд с иском к М.А.Н. о признании договора дарения и свидетельства о регистрации права собственности недействительными.
В обоснование требований указал, что М.В.Н., являющаяся его ..., ... года под предлогом необходимости оформления его прав на жилой дом по адресу: адрес адрес привозила его в адрес, где он подписал какой-то документ. В ... года умерла его жена Ф. 1 после смерти которой он поднял вопрос о передаче прав на домовладение детям, однако в ходе разбирательства стало известно, что дата был составлен договор дарения, согласно которому он свой дом и земельный участок передал ответчику М.В.Н., о чем он узнал достоверно только после получения его ... М.А.Н. выписки из управления Росреестра по РБ. В настоящее время ему стало известно, что принадлежащий ему дом и земельный участок зарегистрированы на праве собственности за ответчиком М.В.Н. согласно записи N ... от дата в ... участке ... отдела Управления Росреестра по РБ. Договор дарения жилого дома и земельного участка от дата, а также их регистрацию за М.В.Н. от дата считает недействительным в силу их ничтожности по следующим основаниям.
Он со своей женой Ф. 1 состоял в зарегистрированном браке, и все имущество было нажито с ней совместно. Считает, что договор дарения был составлен без ее согласия, в связи с чем он должен быть признан недействительным. Кроме того, он при подписании договора дарения вообще не понимал какие действия совершает, ему ответчиком было сказано, что оформляют дом на него, он текст договора не читал, что такое дарение, не понимал, так как русский он не понимает и говорит плохо. В то время он совершал действия по подсказке ответчика, не понимая их значения. Он был введен в заблуждение относительно природы совершаемых действий, полагал, что оформляется его право на дом, он желает распорядиться своим имуществом в интересах всех своих детей по закону.
Просил признать договор дарения на жилой дом и земельный участок от дата ответчику М.В.Н. недействительным, признать свидетельство о регистрации права на жилой дом и земельный участок за ответчиком М.В.Н. недействительным.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе М.Н.М. в лице представителя М.А.Н. просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что при подписании оспариваемого им договора он не понимал значение совершаемых действий, никто ему не говорил, что он подписывает договор дарения. Согласие его супруги Ф. 1 было получено только дата. Судом не были истребованы сведения о его болезнях и им не дана надлежащая оценка. Подпись в договоре дарения не М.Н.М.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.Н.М., также представляющего интересы М.А.Н. (по доверенности), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.Н.М. принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, адрес, адрес. адрес. На основании договора дарения от дата М.Н.М. указанное домовладение подарил своей ... М.В.Н.
Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок и жилой дом по адресу: ..., адрес принадлежат на праве собственности М.В.Н.
Проверяя доводы М.Н.М. о том, что в момент совершения оспариваемой сделки он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, а также, что был введен в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, суд первой инстанции допросил третье лицо В., главного специалиста - эксперта отдела по адрес и адрес Росреестра, которая пояснила, что при приеме заявления от истца сторонам все разъяснялось досконально, договор дарения подписывался в присутствии регистратора.
По ходатайству истца определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата по делу была назначена судебная-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ... на разрешение которой поставлен вопрос: мог ли М.Н.М. понимать значение своих действий и руководить ими дата - в момент заключения договора дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес?
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата N ... М.Н.М. ... Однако уточнить степень изменения психических функций на интересующий суд период - дата не представилось возможным ввиду отсутствия описания психического состояния М.Н.М. в медицинской документации, противоречивости и недостаточности свидетельских показаний о его психическом состоянии на тот период. При этом указано, что решение экспертных вопросов возможно путем назначения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы после предоставления дополнительных сведений: показаний родственников, соседей, врачей о психическом состоянии М.Н.М. на период ... года (ответ на вопрос N ...).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции дата были допрошены свидетели Ф. 2 и Ф. 3, соседи М-вых, которые показали, что психическое состояние истца в ... году было нормальным, каких-либо изменений в поведении истца они не замечали.
В связи с необходимостью проведения судебно-психиатрической экспертизы определением от дата Краснокамскому районному суду Республики Башкортостан суд было поручено допросить свидетелей по настоящему делу - соседей, родственников, врача-терапевта, врача-невропатолога М.Н.М.
Краснокамским районным судом Республики Башкортостан дата указанное судебное поручение было исполнено, о чем составлен протокол судебного заседания по гражданскому делу по отдельному поручению суда. Судом были допрошены Ф. 4 (врач-терапевт участковый поликлинического отделения ГБУЗ ЦГБ адрес РБ), Ф. 5 (внучка М.Н.М.), Ф. 6 (зять М.Н.М.), Ф. 7 (соседка М-вых), Ф. 8 (дочь М.Н.М.), которые, как и допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели, показали, что М.Н.М. в ... году был адекватен, его психическое состояние было нормальным, каких-либо изменений в поведении истца они не замечали.
При этом М.Н.М. судом предлагалось обеспечить явку свидетелей со своей стороны - соседей, родственников. Явившееся родственники были допрошены судом. Сосед М.Н.М. - Ф. 9 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился. Согласно информации УУП ОМВД по адрес РБ в близлежащих домах по месту проживания М.Н.М. никто не проживает, дома пустуют, другой сосед истца переехал только в дата Сам истец и его представитель М.А.Н., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.
В связи с тем, что судебно-психиатрическая комиссия экспертов не смогла ответить на поставленный определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата вопрос, при поступлении из Краснокамского районного суда Республики Башкортостан протокола судебного заседания по гражданскому делу по отдельному поручению суда от дата определением от дата по настоящему делу была назначена судебная-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ..., на разрешение которой был поставлен тот же вопрос, что и в определении от дата.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата N ... М.Н.М. ... Указанные изменения психики не столь значительны, и не лишали М.Н.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период в момент подписания договора дарения от дата.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, многочисленные показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата N ... позволяют сделать вывод, что М.Н.М. в момент подписания договора дарения понимал значение своих действий и мог руководить ими. Бремя доказывания того факта, что в момент заключения договора дарения с ответчиком истец не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца, однако достоверных доказательств того, что в момент заключения сделки имелся порок воли, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, районный суд правомерно исходил из того, что истец, будучи законным владельцем спорного имущества, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу ответчика по договору дарения, в соответствии со ст. 572 ГК РФ.
При этом судом, со ссылкой на ст. ст. 34, 35 СК РФ, обоснованно указано не несостоятельность довода истца об отсутствии на совершение указанной сделки согласия его супруги Ф. 1 умершей дата, поскольку, во-первых, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, а во-вторых, согласие Ф. 1 на совершение оспариваемой истцом сделки было впоследствии - дата, также выражено в письменной форме (л.д. ...).
Также отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным в связи с его совершением истцом под влиянием заблуждения, поскольку истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств того, что он в силу своего возраста или состояния здоровья, или каких-либо иных обстоятельств заблуждался относительно природы заключаемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение именно сделки дарения жилого дома и земельного участка либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, не представлено, судом таковых не установлено.
Напротив, из материалов следует, что договор дарения истец заключал добровольно, лично его подписал и лично подал заявление о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, участвовал в государственной регистрации сделки и перехода права собственности, получил копию договора в пункте 4.4 которого указано, что после государственной регистрации право собственности на жилой дом и земельный участок возникнет у ответчика.
Также следует отметить, что истец утверждает, что полагал, что вместо договора дарения оформляется его право на дом, однако спорные жилой дом и земельный участок на момент совершения сделки принадлежали истцу на праве собственности, в связи с чем, данный довод голословен.
Довод в апелляционной жалобе о том, что подпись в договоре дарения не М.Н.М., требовалось проведение почерковедческой экспертизы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку такие требования истцом в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не заявлялись.
Иные доводы жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.М. в лице представителя М.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.06.2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Киньягуловой Т.М.,
Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.М. в лице представителя М.А.Н. на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Н.М. к М.В.Н. о признании договора дарения и свидетельства о регистрации права собственности недействительными - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
М.Н.М. обратился в суд с иском к М.А.Н. о признании договора дарения и свидетельства о регистрации права собственности недействительными.
В обоснование требований указал, что М.В.Н., являющаяся его ..., ... года под предлогом необходимости оформления его прав на жилой дом по адресу: адрес адрес привозила его в адрес, где он подписал какой-то документ. В ... года умерла его жена Ф. 1 после смерти которой он поднял вопрос о передаче прав на домовладение детям, однако в ходе разбирательства стало известно, что дата был составлен договор дарения, согласно которому он свой дом и земельный участок передал ответчику М.В.Н., о чем он узнал достоверно только после получения его ... М.А.Н. выписки из управления Росреестра по РБ. В настоящее время ему стало известно, что принадлежащий ему дом и земельный участок зарегистрированы на праве собственности за ответчиком М.В.Н. согласно записи N ... от дата в ... участке ... отдела Управления Росреестра по РБ. Договор дарения жилого дома и земельного участка от дата, а также их регистрацию за М.В.Н. от дата считает недействительным в силу их ничтожности по следующим основаниям.
Он со своей женой Ф. 1 состоял в зарегистрированном браке, и все имущество было нажито с ней совместно. Считает, что договор дарения был составлен без ее согласия, в связи с чем он должен быть признан недействительным. Кроме того, он при подписании договора дарения вообще не понимал какие действия совершает, ему ответчиком было сказано, что оформляют дом на него, он текст договора не читал, что такое дарение, не понимал, так как русский он не понимает и говорит плохо. В то время он совершал действия по подсказке ответчика, не понимая их значения. Он был введен в заблуждение относительно природы совершаемых действий, полагал, что оформляется его право на дом, он желает распорядиться своим имуществом в интересах всех своих детей по закону.
Просил признать договор дарения на жилой дом и земельный участок от дата ответчику М.В.Н. недействительным, признать свидетельство о регистрации права на жилой дом и земельный участок за ответчиком М.В.Н. недействительным.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе М.Н.М. в лице представителя М.А.Н. просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что при подписании оспариваемого им договора он не понимал значение совершаемых действий, никто ему не говорил, что он подписывает договор дарения. Согласие его супруги Ф. 1 было получено только дата. Судом не были истребованы сведения о его болезнях и им не дана надлежащая оценка. Подпись в договоре дарения не М.Н.М.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.Н.М., также представляющего интересы М.А.Н. (по доверенности), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.Н.М. принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, адрес, адрес. адрес. На основании договора дарения от дата М.Н.М. указанное домовладение подарил своей ... М.В.Н.
Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок и жилой дом по адресу: ..., адрес принадлежат на праве собственности М.В.Н.
Проверяя доводы М.Н.М. о том, что в момент совершения оспариваемой сделки он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, а также, что был введен в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, суд первой инстанции допросил третье лицо В., главного специалиста - эксперта отдела по адрес и адрес Росреестра, которая пояснила, что при приеме заявления от истца сторонам все разъяснялось досконально, договор дарения подписывался в присутствии регистратора.
По ходатайству истца определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата по делу была назначена судебная-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ... на разрешение которой поставлен вопрос: мог ли М.Н.М. понимать значение своих действий и руководить ими дата - в момент заключения договора дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес?
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата N ... М.Н.М. ... Однако уточнить степень изменения психических функций на интересующий суд период - дата не представилось возможным ввиду отсутствия описания психического состояния М.Н.М. в медицинской документации, противоречивости и недостаточности свидетельских показаний о его психическом состоянии на тот период. При этом указано, что решение экспертных вопросов возможно путем назначения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы после предоставления дополнительных сведений: показаний родственников, соседей, врачей о психическом состоянии М.Н.М. на период ... года (ответ на вопрос N ...).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции дата были допрошены свидетели Ф. 2 и Ф. 3, соседи М-вых, которые показали, что психическое состояние истца в ... году было нормальным, каких-либо изменений в поведении истца они не замечали.
В связи с необходимостью проведения судебно-психиатрической экспертизы определением от дата Краснокамскому районному суду Республики Башкортостан суд было поручено допросить свидетелей по настоящему делу - соседей, родственников, врача-терапевта, врача-невропатолога М.Н.М.
Краснокамским районным судом Республики Башкортостан дата указанное судебное поручение было исполнено, о чем составлен протокол судебного заседания по гражданскому делу по отдельному поручению суда. Судом были допрошены Ф. 4 (врач-терапевт участковый поликлинического отделения ГБУЗ ЦГБ адрес РБ), Ф. 5 (внучка М.Н.М.), Ф. 6 (зять М.Н.М.), Ф. 7 (соседка М-вых), Ф. 8 (дочь М.Н.М.), которые, как и допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели, показали, что М.Н.М. в ... году был адекватен, его психическое состояние было нормальным, каких-либо изменений в поведении истца они не замечали.
При этом М.Н.М. судом предлагалось обеспечить явку свидетелей со своей стороны - соседей, родственников. Явившееся родственники были допрошены судом. Сосед М.Н.М. - Ф. 9 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился. Согласно информации УУП ОМВД по адрес РБ в близлежащих домах по месту проживания М.Н.М. никто не проживает, дома пустуют, другой сосед истца переехал только в дата Сам истец и его представитель М.А.Н., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.
В связи с тем, что судебно-психиатрическая комиссия экспертов не смогла ответить на поставленный определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата вопрос, при поступлении из Краснокамского районного суда Республики Башкортостан протокола судебного заседания по гражданскому делу по отдельному поручению суда от дата определением от дата по настоящему делу была назначена судебная-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ..., на разрешение которой был поставлен тот же вопрос, что и в определении от дата.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата N ... М.Н.М. ... Указанные изменения психики не столь значительны, и не лишали М.Н.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период в момент подписания договора дарения от дата.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, многочисленные показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата N ... позволяют сделать вывод, что М.Н.М. в момент подписания договора дарения понимал значение своих действий и мог руководить ими. Бремя доказывания того факта, что в момент заключения договора дарения с ответчиком истец не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца, однако достоверных доказательств того, что в момент заключения сделки имелся порок воли, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, районный суд правомерно исходил из того, что истец, будучи законным владельцем спорного имущества, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу ответчика по договору дарения, в соответствии со ст. 572 ГК РФ.
При этом судом, со ссылкой на ст. ст. 34, 35 СК РФ, обоснованно указано не несостоятельность довода истца об отсутствии на совершение указанной сделки согласия его супруги Ф. 1 умершей дата, поскольку, во-первых, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, а во-вторых, согласие Ф. 1 на совершение оспариваемой истцом сделки было впоследствии - дата, также выражено в письменной форме (л.д. ...).
Также отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным в связи с его совершением истцом под влиянием заблуждения, поскольку истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств того, что он в силу своего возраста или состояния здоровья, или каких-либо иных обстоятельств заблуждался относительно природы заключаемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение именно сделки дарения жилого дома и земельного участка либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, не представлено, судом таковых не установлено.
Напротив, из материалов следует, что договор дарения истец заключал добровольно, лично его подписал и лично подал заявление о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, участвовал в государственной регистрации сделки и перехода права собственности, получил копию договора в пункте 4.4 которого указано, что после государственной регистрации право собственности на жилой дом и земельный участок возникнет у ответчика.
Также следует отметить, что истец утверждает, что полагал, что вместо договора дарения оформляется его право на дом, однако спорные жилой дом и земельный участок на момент совершения сделки принадлежали истцу на праве собственности, в связи с чем, данный довод голословен.
Довод в апелляционной жалобе о том, что подпись в договоре дарения не М.Н.М., требовалось проведение почерковедческой экспертизы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку такие требования истцом в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не заявлялись.
Иные доводы жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.М. в лице представителя М.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)