Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчиков К.А.В., К.К.А., К.Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении встречных требований К.А.В. к К.И.Э., Правительству г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании не приобретшей право на приватизацию квартиры по адресу г. Москва, ул...., признании недействительной сделки - договора приватизации N... от... г., применении последствий недействительности данной сделки и возврате квартиры по адресу г. Москва, ул. Маршала..., в собственность г. Москвы - отказать.
Определить доли К.И.Э. и К.А.В. в праве общей совместной собственности квартиры по адресу г. Москва, ул...., признать их равными 1/2, признать за К.И.Э. право долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли в праве собственности.
После вступления в законную силу данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП.
В остальной части исковых требований К.И.Э. о вселении и не чинении препятствий в пользовании - отказать.
Истец К.И.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам и в соответствии с уточненным исковым заявлением просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности спорной квартиры по адресу г. Москва, ул...., определив доли в праве собственности указанной квартиры равными, вселить ее в данную квартиру, обязать ответчиков не препятствовать в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником указанного жилого помещения совместно с ответчиком К.А.В., данная квартира находится в праве общей совместной собственности, ответчики препятствуют ей в распоряжении ее собственностью в течение 3-х лет, сменили замки, истцу необходимо пользоваться квартирой по своему усмотрению.
Ответчики К.А.В., К.К.А., К.Н.А. обратились в суд со встречными требованиями и в соответствии с их уточненным вариантом просили признать К.И.Э. не приобретшей права на приватизацию спорной квартиры, признать сделку приватизации - договор передачи N... от 04.08.1993 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру в собственность г. Москвы. В обоснование заявленных требований ответчики ссылаются на то, что ответчик К.А.В. с семьей состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и был ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры, в данный период времени на всю семью выделена квартира по адресу г. Москва, .... В период нахождения на жилищном учете сбором всех документов занималась К.И.Э., которая сказала К.А.В., что для получения второй квартиры (по адресу г. Москва, ...) необходимо срочно приватизировать уже имеющуюся спорную квартиру, т.к. без ее приватизации им не будет предоставлено дополнительное жилье, на что К.А.В. согласился. Спорная квартира оформлена в общую без определения долей собственность без учета несовершеннолетних детей. К.И.Э. в момент приватизации и заключения оспариваемого договора не была зарегистрирована в спорной квартире, но была включена в приватизацию по неизвестным причинам. В последующем была получена квартира по адресу г. Москва, .... К.И.Э. злоупотребила доверием К.А.В. и его занятостью, предоставила ему не достоверную информацию о необходимости приватизации спорной квартиры, обманула К.А.В. и возможно работников Департамента, что и привело к заключению незаконной сделки и оформлению второй квартиры на К.И.Э. и ее дочь. К.И.Э. злоупотребляет правами, возникшими из незаконной сделки приватизации, требует от К.А.В. денежной компенсации взамен на отказ от приватизации или иным образом переоформления возникших у нее прав на квартиру, после оформления на нее ордера на вторую квартиру съехала из спорной квартиры, не несла бремя ее содержания, доводы ее о наличии препятствий в пользовании спорной квартиры являются надуманными.
Представитель истца К.И.Э. по доверенности в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности по оспариванию сделки приватизации.
Ответчик К.А.В. в судебном заседании с иском первоначальным был не согласен, встречные требования поддержал.
Ответчик К.К.А. также с иском не согласен, требования встречного иска поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности по данным правоотношениям составляет 1 год и данный срок должен быть исчислен с того момента, как К.А.В. узнал об иных обстоятельствах, которыми является то, что ответчик не знал о выделении второй квартиры только на К.И.Э.
Ответчик по иску К.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
3 лицо К.Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчики по встречному иску Правительство г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы извещены о дне рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились.
3 лицо Управление Росреестра по г. Москве извещено о дне рассмотрения дела, в суд представитель не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы К.А.В., К.К.А., К.Н.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П.А. ответчика К.А.В., его представителя П.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, стороны - К.И.Э., К.А.В., в 1993 году занимали квартиру по адресу г. Москва, ул.... (спорная квартира), зарегистрированы в данной квартире, проживали одной семьей, состояли в браке, являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, состояли на жилищном учете.
По заявлению К.А.В. и К.И.Э. и на основании договора передачи N... от... г. квартира по адресу: г. Москва, ул.... 3, передана в их собственность, ответчикам выдано свидетельство о собственности на жилище N... от... года.
Распоряжением заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 05.10.1994 г. N 2172жк на К.И.Э. и ее дочь в дополнение к занимаемой жилой площади предоставлена квартира по адресу <...>.
К.И.Э. выбыла из спорной квартиры с дочерью 22.11.1994 г. по адресу г. Москва, .... На момент заключения договора передачи от 04.08.1993 г. К.И.Э. проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, следовательно, имела право на заключение данного договора и оснований полагать обратное у суда не имелось.
Оспариваемый договор передачи заключался между К.И.Э., К.А.В. и собственником жилой площади - городом Москвой в лице ее уполномоченного органа ДМЖ г. Москвы в соответствии с волей ответчиков и с учетом требований закона, действовавшего на момент заключения договора передачи. В действующей с 1991 г. редакции Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" квартира передавалась безвозмездно в собственность всех проживающих в ней совершеннолетних лиц.
Ответчики в заявлении о передаче квартиры в собственность указали о том, что с условиями договора согласны, о чем имеется их подписи.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. в удовлетворении иска К.К.А., К.Н.А. к К.А.В., К.И.Э., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность, включении в состав собственников жилого помещения отказано, решение суда вступило в законную силу 08.04.2011 г.
Основанием для признания договора передачи недействительным послужило то, что в договор передачи не были включены несовершеннолетние дети. Судом установлено, что срок исковой давности по оспариванию договора передачи истцами пропущен.
Настоящий встречный иск ответчиками заявлен по иным основаниям 23.12.2012 г. в связи с тем, что при заключении договора истица их обманула, предоставила недостоверную информацию.
С момента совершения сделки прошел длительный период времени - 19 лет, о заключенном договоре передачи К.А.В. знал, длительное время его не оспаривал.
Представитель истца К.И.Э. просил применить срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ и суд правомерно согласился с доводом истца по первоначальному иску, поскольку К.А.В., К.К.А., К.Н.А. не пребывали в неведении о статусе квартиры. Данная сделка является оспоримой и срок исковой давности при этом составляет один год с того момента как К.А.В., К.К.А., К.Н.А. узнали о нарушении своих прав.
По указанным основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия также отмечает, что доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиками не представлено.
Согласно ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Судом установлено, что спорная квартира передана в собственность в 1993 г. в порядке приватизации сторонам по делу без определения долей на основании договора передачи имущества в собственность. Доли сторон в праве собственности на спорную квартиру - К.А.В., К.И.Э., признаются равными, поскольку иного соглашения между ними не заключалось.
Таким образом, каждому из участников совместной собственности должно принадлежать по 1\\2 доли в праве собственности жилого помещения.
Решение суда в части отказа во вселении К.И.Э. и нечинении препятствий, стороны не обжалуют, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327 прим. 1 ГПК РФ, считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не дал юридической оценки доводам ответчика о том, что приватизация квартиры произошла под влиянием заблуждения и обмана; о том, что истец обещала переоформить спорную квартиру; истец, на момент приватизации не была зарегистрирована в спорной квартире и обманула работников Департамента, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ответчиками пропущен срок исковой давности, а в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности суд, в мотивировочной части решения указывает только на установление судом данным обстоятельств.
В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям ст. 198 ГПК РФ и не находит оснований к отмене решения по указанным выше доводам.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал доказательства, которые должны были подтвердить значимые по делу обстоятельства, поскольку суд определяет какие доказательства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.А.В., К.К.А., К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22122
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22122
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчиков К.А.В., К.К.А., К.Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении встречных требований К.А.В. к К.И.Э., Правительству г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании не приобретшей право на приватизацию квартиры по адресу г. Москва, ул...., признании недействительной сделки - договора приватизации N... от... г., применении последствий недействительности данной сделки и возврате квартиры по адресу г. Москва, ул. Маршала..., в собственность г. Москвы - отказать.
Определить доли К.И.Э. и К.А.В. в праве общей совместной собственности квартиры по адресу г. Москва, ул...., признать их равными 1/2, признать за К.И.Э. право долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли в праве собственности.
После вступления в законную силу данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП.
В остальной части исковых требований К.И.Э. о вселении и не чинении препятствий в пользовании - отказать.
установила:
Истец К.И.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам и в соответствии с уточненным исковым заявлением просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности спорной квартиры по адресу г. Москва, ул...., определив доли в праве собственности указанной квартиры равными, вселить ее в данную квартиру, обязать ответчиков не препятствовать в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником указанного жилого помещения совместно с ответчиком К.А.В., данная квартира находится в праве общей совместной собственности, ответчики препятствуют ей в распоряжении ее собственностью в течение 3-х лет, сменили замки, истцу необходимо пользоваться квартирой по своему усмотрению.
Ответчики К.А.В., К.К.А., К.Н.А. обратились в суд со встречными требованиями и в соответствии с их уточненным вариантом просили признать К.И.Э. не приобретшей права на приватизацию спорной квартиры, признать сделку приватизации - договор передачи N... от 04.08.1993 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру в собственность г. Москвы. В обоснование заявленных требований ответчики ссылаются на то, что ответчик К.А.В. с семьей состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и был ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры, в данный период времени на всю семью выделена квартира по адресу г. Москва, .... В период нахождения на жилищном учете сбором всех документов занималась К.И.Э., которая сказала К.А.В., что для получения второй квартиры (по адресу г. Москва, ...) необходимо срочно приватизировать уже имеющуюся спорную квартиру, т.к. без ее приватизации им не будет предоставлено дополнительное жилье, на что К.А.В. согласился. Спорная квартира оформлена в общую без определения долей собственность без учета несовершеннолетних детей. К.И.Э. в момент приватизации и заключения оспариваемого договора не была зарегистрирована в спорной квартире, но была включена в приватизацию по неизвестным причинам. В последующем была получена квартира по адресу г. Москва, .... К.И.Э. злоупотребила доверием К.А.В. и его занятостью, предоставила ему не достоверную информацию о необходимости приватизации спорной квартиры, обманула К.А.В. и возможно работников Департамента, что и привело к заключению незаконной сделки и оформлению второй квартиры на К.И.Э. и ее дочь. К.И.Э. злоупотребляет правами, возникшими из незаконной сделки приватизации, требует от К.А.В. денежной компенсации взамен на отказ от приватизации или иным образом переоформления возникших у нее прав на квартиру, после оформления на нее ордера на вторую квартиру съехала из спорной квартиры, не несла бремя ее содержания, доводы ее о наличии препятствий в пользовании спорной квартиры являются надуманными.
Представитель истца К.И.Э. по доверенности в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности по оспариванию сделки приватизации.
Ответчик К.А.В. в судебном заседании с иском первоначальным был не согласен, встречные требования поддержал.
Ответчик К.К.А. также с иском не согласен, требования встречного иска поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности по данным правоотношениям составляет 1 год и данный срок должен быть исчислен с того момента, как К.А.В. узнал об иных обстоятельствах, которыми является то, что ответчик не знал о выделении второй квартиры только на К.И.Э.
Ответчик по иску К.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
3 лицо К.Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчики по встречному иску Правительство г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы извещены о дне рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились.
3 лицо Управление Росреестра по г. Москве извещено о дне рассмотрения дела, в суд представитель не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы К.А.В., К.К.А., К.Н.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П.А. ответчика К.А.В., его представителя П.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, стороны - К.И.Э., К.А.В., в 1993 году занимали квартиру по адресу г. Москва, ул.... (спорная квартира), зарегистрированы в данной квартире, проживали одной семьей, состояли в браке, являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, состояли на жилищном учете.
По заявлению К.А.В. и К.И.Э. и на основании договора передачи N... от... г. квартира по адресу: г. Москва, ул.... 3, передана в их собственность, ответчикам выдано свидетельство о собственности на жилище N... от... года.
Распоряжением заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 05.10.1994 г. N 2172жк на К.И.Э. и ее дочь в дополнение к занимаемой жилой площади предоставлена квартира по адресу <...>.
К.И.Э. выбыла из спорной квартиры с дочерью 22.11.1994 г. по адресу г. Москва, .... На момент заключения договора передачи от 04.08.1993 г. К.И.Э. проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, следовательно, имела право на заключение данного договора и оснований полагать обратное у суда не имелось.
Оспариваемый договор передачи заключался между К.И.Э., К.А.В. и собственником жилой площади - городом Москвой в лице ее уполномоченного органа ДМЖ г. Москвы в соответствии с волей ответчиков и с учетом требований закона, действовавшего на момент заключения договора передачи. В действующей с 1991 г. редакции Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" квартира передавалась безвозмездно в собственность всех проживающих в ней совершеннолетних лиц.
Ответчики в заявлении о передаче квартиры в собственность указали о том, что с условиями договора согласны, о чем имеется их подписи.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. в удовлетворении иска К.К.А., К.Н.А. к К.А.В., К.И.Э., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность, включении в состав собственников жилого помещения отказано, решение суда вступило в законную силу 08.04.2011 г.
Основанием для признания договора передачи недействительным послужило то, что в договор передачи не были включены несовершеннолетние дети. Судом установлено, что срок исковой давности по оспариванию договора передачи истцами пропущен.
Настоящий встречный иск ответчиками заявлен по иным основаниям 23.12.2012 г. в связи с тем, что при заключении договора истица их обманула, предоставила недостоверную информацию.
С момента совершения сделки прошел длительный период времени - 19 лет, о заключенном договоре передачи К.А.В. знал, длительное время его не оспаривал.
Представитель истца К.И.Э. просил применить срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ и суд правомерно согласился с доводом истца по первоначальному иску, поскольку К.А.В., К.К.А., К.Н.А. не пребывали в неведении о статусе квартиры. Данная сделка является оспоримой и срок исковой давности при этом составляет один год с того момента как К.А.В., К.К.А., К.Н.А. узнали о нарушении своих прав.
По указанным основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия также отмечает, что доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиками не представлено.
Согласно ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Судом установлено, что спорная квартира передана в собственность в 1993 г. в порядке приватизации сторонам по делу без определения долей на основании договора передачи имущества в собственность. Доли сторон в праве собственности на спорную квартиру - К.А.В., К.И.Э., признаются равными, поскольку иного соглашения между ними не заключалось.
Таким образом, каждому из участников совместной собственности должно принадлежать по 1\\2 доли в праве собственности жилого помещения.
Решение суда в части отказа во вселении К.И.Э. и нечинении препятствий, стороны не обжалуют, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327 прим. 1 ГПК РФ, считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не дал юридической оценки доводам ответчика о том, что приватизация квартиры произошла под влиянием заблуждения и обмана; о том, что истец обещала переоформить спорную квартиру; истец, на момент приватизации не была зарегистрирована в спорной квартире и обманула работников Департамента, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ответчиками пропущен срок исковой давности, а в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности суд, в мотивировочной части решения указывает только на установление судом данным обстоятельств.
В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям ст. 198 ГПК РФ и не находит оснований к отмене решения по указанным выше доводам.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал доказательства, которые должны были подтвердить значимые по делу обстоятельства, поскольку суд определяет какие доказательства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.А.В., К.К.А., К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)