Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения комнаты N ХХХ в квартире коммунального заселения N ХХХ в доме ХХХ, заключенный между Л. и Т. - ХХХ года.
Признать недействительным договор дарения комнаты N ХХХ в квартире коммунального заселения N ХХХ в доме ХХХ, заключенный между Т. и М. - ХХХ года.
Истребовать комнату N ХХ в квартире коммунального заселения N ХХХ в доме ХХХ из незаконного владения А.
Признать за Л. право собственности на комнату N ХХХ в квартире коммунального заселения N ХХХ, прекратив право собственности А. на данное жилое помещение.
Выселить А. из комнаты N ХХХ в квартире коммунального заселения N ХХХ.
Снять А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ХХХ
Вселить Л. в комнату N ХХХ в квартире коммунального заселения N ХХХ
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Истец Л. обратился в суд с иском к Т., М. и А. о признании недействительным договоров дарения комнаты N ХХХ размером ХХХ кв. м в квартире коммунального заселения N ХХ в доме ХХХ, заключенных между ним и Т. - ХХХ года, а также между Т. и М. - ХХХ года, ссылаясь на то, что намерения безвозмездно передать свою комнату ответчику Т. он не имел и был вынужден подписать договор дарения под влиянием насилия и обмана со стороны О.С. и Б., которые в течение длительного времени удерживали его в г. Клязьма Московской области, где избивали, заставляли употреблять наркотики и алкоголь, а в дальнейшем завладели денежными средствами, причитающимися ему за отчуждение комнаты.
Истец также просил признать недействительным договор об отступном, заключенный между М. и А. от ХХХ года, истребовать спорную комнату из собственности А., выселить последнего из данного жилого помещения и снять его с регистрационного учета по месту жительства, признав право собственности на комнату за истцом и вселив его в данное жилое помещение.
Истец и его представитель в суде первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Т. решение по делу оставил на усмотрение суда, представил письменный отзыв на иск (л.д. 27, 28).
Ответчик М. в суде возражала против удовлетворения исковых требований.
А. и его представитель против иска также возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления ФМС России по г. Москве и ОУФМС по району "Нагатинский затон" г. Москвы в суд не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А. и его представителя по доверенности О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 167, 179, 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу же Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск).
В соответствии с п. п. 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/2 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года между Л. и Т. в простой письменной форме был заключен договор дарения комнаты N ХХХ в квартире коммунального заселения N ХХХ в доме ХХХ.
ХХХ. Т. подарила данную комнату М., а она, в свою очередь, по договору об отступном от ХХХ уступила ее А.
Признавая договор дарения спорной комнаты, заключенный между истцом Л. и Т. от ХХХ года недействительным, суд в соответствии со ст. 61 ГПК РФ исходил из обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ года, которым было установлено, что О.С., Б. и М. по предварительному сговору совершили мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, понудив Л. произвести отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, после чего завладели причитающимися ему денежными средствами в размере ХХХ долларов США.
По тем же основаниям, суд признал недействительным договор дарения комнаты М., заключенный ХХХ года с Т., и исходил из того, что М. в силу требований закона не может быть признана добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора об отступном, заключенного между М. и А. от ХХХ года недействительным, так как установил, что ответчик А. является добросовестным приобретателем.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что спорная комната была приобретена А. по рыночной цене (за ХХХ США), после приобретения А. переехал в нее для постоянного проживания, зарегистрировался в ней по месту жительства и произвел ремонт.
Кроме того, договор об отступном является возмездной сделкой, при этом, истцом не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что А. знал или должен был знать об обстоятельствах отчуждения спорной комнаты у Л. помимо его воли, а также о наличии спора о принадлежности данного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца об истребовании спорной комнаты из чужого незаконного владения А., и полагает, что в признании договора об отступном недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ оснований не имеется.
При этом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчика А. из данного жилого помещения и о снятии его с регистрационного учета по месту жительства и признал за Л. право собственности на вышеуказанную комнату, вселив его в данное жилое помещение.
В ходе исследования материалов дела, судом было установлено, что непосредственно после заключения договора дарения (ХХХ года) Л. был задержан за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и по приговору суда вплоть до ХХХ года находился в местах лишения свободы (л.д. 210). После отбытия наказания, Л. в пределах годичного срока обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту завладения его имуществом путем мошенничества, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения по настоящему спору положения о пропуске срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, признав, что данный срок истцом не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно был исчислен срок исковой давности, и истцом был пропущен установленный п. 2, ст. 181 ГК РФ годичный срок на обращение в суд с иском, не влечет отмену решения суда, поскольку он был предметом исследования суда, по которому суд в решении высказал свое суждение. Данный довод направлен на переоценку вывода суда о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании договора дарения спорной комнаты, Л. действовал осознанно и выразил тем самым свое свободное волеизъявление на отчуждение указанной комнаты, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку при вынесении решения, суд, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, исходил из вступившего в законную силу приговора Симоновского районной суда г. Москвы от 05.04.2012 г. по уголовному делу, которым было установлено, что О.С., Б. и М. по предварительному сговору совершили мошенничество, в связи с чем, суд обоснованно признал договоры дарения от ХХХ года и ХХХ года недействительными, то есть, заключенными вопреки воле истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Европейского суда по правам человека по делу "ХХХ" от ХХХ года несостоятельна, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31366
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31366
ф/с судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения комнаты N ХХХ в квартире коммунального заселения N ХХХ в доме ХХХ, заключенный между Л. и Т. - ХХХ года.
Признать недействительным договор дарения комнаты N ХХХ в квартире коммунального заселения N ХХХ в доме ХХХ, заключенный между Т. и М. - ХХХ года.
Истребовать комнату N ХХ в квартире коммунального заселения N ХХХ в доме ХХХ из незаконного владения А.
Признать за Л. право собственности на комнату N ХХХ в квартире коммунального заселения N ХХХ, прекратив право собственности А. на данное жилое помещение.
Выселить А. из комнаты N ХХХ в квартире коммунального заселения N ХХХ.
Снять А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ХХХ
Вселить Л. в комнату N ХХХ в квартире коммунального заселения N ХХХ
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к Т., М. и А. о признании недействительным договоров дарения комнаты N ХХХ размером ХХХ кв. м в квартире коммунального заселения N ХХ в доме ХХХ, заключенных между ним и Т. - ХХХ года, а также между Т. и М. - ХХХ года, ссылаясь на то, что намерения безвозмездно передать свою комнату ответчику Т. он не имел и был вынужден подписать договор дарения под влиянием насилия и обмана со стороны О.С. и Б., которые в течение длительного времени удерживали его в г. Клязьма Московской области, где избивали, заставляли употреблять наркотики и алкоголь, а в дальнейшем завладели денежными средствами, причитающимися ему за отчуждение комнаты.
Истец также просил признать недействительным договор об отступном, заключенный между М. и А. от ХХХ года, истребовать спорную комнату из собственности А., выселить последнего из данного жилого помещения и снять его с регистрационного учета по месту жительства, признав право собственности на комнату за истцом и вселив его в данное жилое помещение.
Истец и его представитель в суде первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Т. решение по делу оставил на усмотрение суда, представил письменный отзыв на иск (л.д. 27, 28).
Ответчик М. в суде возражала против удовлетворения исковых требований.
А. и его представитель против иска также возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления ФМС России по г. Москве и ОУФМС по району "Нагатинский затон" г. Москвы в суд не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А. и его представителя по доверенности О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 167, 179, 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу же Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск).
В соответствии с п. п. 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/2 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года между Л. и Т. в простой письменной форме был заключен договор дарения комнаты N ХХХ в квартире коммунального заселения N ХХХ в доме ХХХ.
ХХХ. Т. подарила данную комнату М., а она, в свою очередь, по договору об отступном от ХХХ уступила ее А.
Признавая договор дарения спорной комнаты, заключенный между истцом Л. и Т. от ХХХ года недействительным, суд в соответствии со ст. 61 ГПК РФ исходил из обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ года, которым было установлено, что О.С., Б. и М. по предварительному сговору совершили мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, понудив Л. произвести отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, после чего завладели причитающимися ему денежными средствами в размере ХХХ долларов США.
По тем же основаниям, суд признал недействительным договор дарения комнаты М., заключенный ХХХ года с Т., и исходил из того, что М. в силу требований закона не может быть признана добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора об отступном, заключенного между М. и А. от ХХХ года недействительным, так как установил, что ответчик А. является добросовестным приобретателем.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что спорная комната была приобретена А. по рыночной цене (за ХХХ США), после приобретения А. переехал в нее для постоянного проживания, зарегистрировался в ней по месту жительства и произвел ремонт.
Кроме того, договор об отступном является возмездной сделкой, при этом, истцом не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что А. знал или должен был знать об обстоятельствах отчуждения спорной комнаты у Л. помимо его воли, а также о наличии спора о принадлежности данного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца об истребовании спорной комнаты из чужого незаконного владения А., и полагает, что в признании договора об отступном недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ оснований не имеется.
При этом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчика А. из данного жилого помещения и о снятии его с регистрационного учета по месту жительства и признал за Л. право собственности на вышеуказанную комнату, вселив его в данное жилое помещение.
В ходе исследования материалов дела, судом было установлено, что непосредственно после заключения договора дарения (ХХХ года) Л. был задержан за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и по приговору суда вплоть до ХХХ года находился в местах лишения свободы (л.д. 210). После отбытия наказания, Л. в пределах годичного срока обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту завладения его имуществом путем мошенничества, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения по настоящему спору положения о пропуске срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, признав, что данный срок истцом не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно был исчислен срок исковой давности, и истцом был пропущен установленный п. 2, ст. 181 ГК РФ годичный срок на обращение в суд с иском, не влечет отмену решения суда, поскольку он был предметом исследования суда, по которому суд в решении высказал свое суждение. Данный довод направлен на переоценку вывода суда о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании договора дарения спорной комнаты, Л. действовал осознанно и выразил тем самым свое свободное волеизъявление на отчуждение указанной комнаты, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку при вынесении решения, суд, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, исходил из вступившего в законную силу приговора Симоновского районной суда г. Москвы от 05.04.2012 г. по уголовному делу, которым было установлено, что О.С., Б. и М. по предварительному сговору совершили мошенничество, в связи с чем, суд обоснованно признал договоры дарения от ХХХ года и ХХХ года недействительными, то есть, заключенными вопреки воле истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Европейского суда по правам человека по делу "ХХХ" от ХХХ года несостоятельна, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)