Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя: общества с ограниченной ответственностью "ЖКСК Южный" - Таряшиевой Ирины Анатольевны (доверенность от 01.02.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКСК Южный" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 года по делу N А10-2182/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Зорина Любовь Геннадьевна (далее - предприниматель Зорина Л.Г., г. Улан-Удэ, ОГРНИП 308032731700028) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКСК Южный" (далее - ООО "ЖКСК Южный", общество, г. Улан-Удэ, ОГРН 1090327009739) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 267 157 рублей 27 копеек за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года по договорам аренды нежилого помещения от 31.12.2010 N 217-Ж (с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2012) и земельного участка от 25.01.2011 N 13; взыскании неустойки в размере 99 828 рублей; обязании ответчика установить в арендуемом им здании счетчики тепловой энергии; о расторжении договора аренды нежилого помещения (здания) от 31.12.2010 N 217-Ж, договора аренды земельного участка от 25.01.2011 N 13; обязании ответчика зарегистрировать в соответствии с законодательством дополнительное соглашение об увеличении размера аренды от 15.02.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖКСК Южный" в пользу предпринимателя Зориной Л.Г. взыскано 321 068 рублей 27 копеек, в том числе 267 154 рубля 27 копеек основного долга, 49 914 рублей неустойки, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал общество в течение месяца после вступления решения в законную силу установить приборы учета тепловой энергии на арендуемом им объекте недвижимости. В части возложения на ответчика обязанности расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 31.12.2010 N 217-Ж и договор аренды земельного участка от 25.01.2011 N 13 исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЖКСК Южный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с дополнениями к ней), в которой просит их в части взыскания с общества 321 068 рублей 27 копеек отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права (статьи 452, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предприниматель Зорина Л.Г. в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила, ссылаясь на их необоснованность, просила обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества - Таряшиева И.А. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель Зорина Л.Г. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 апреля 2013 года объявлялся перерыв до 22 апреля 2013 года 11 часов 55 минут, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании принимала участие представитель общества - Таряшиева И.А., которая вновь подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате, судом кассационной инстанции проверяются законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Исковые требования предпринимателя мотивированы:
- - неисполнением ответчиком обязанностей по внесению в период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года арендных платежей по договорам аренды нежилого помещения от 31.12.2010 N 217-Ж и земельного участка от 25.01.2011 N 13;
- - нарушением ответчиком пункта 2.3.10 договора аренды от 31.12.2010 N 217-Ж, предписывающего арендатору в течение двух месяцев с момента заключения договора обеспечить за свой счет оснащение арендованного помещения приборами учета тепловой энергии;
- - наличием оснований для расторжения указанных договоров аренды в связи с невнесением арендной платы в установленном размере;
- - наличием обязанности у ответчика на основании пункта 5.1 договора от 31.12.2010 N 217-Ж в установленном законом порядке зарегистрировать дополнительное соглашение к указанному договору аренды об увеличении размера арендной платы;
- - наличием правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за неисполнение условий пункта 5.1 указанного договора.
Правовым основанием иска указаны статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судами установлено, что 31.12.2010 и 25.11.2011 между комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (арендодатель, комитет) и ООО "ЖКСК Южный" (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения N 217-Ж и земельного участка N 13, соответственно, согласно которым арендодатель предоставил ответчику во временное пользование за плату на срок с 31.12.2010 по 31.12.2015 нежилое одноэтажное здание слесарной мастерской общей площадью 141 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ ул. Королева, 15.
Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
07.10.2011 между предпринимателем Зориной Л.Г. (покупатель) и комитетом (продавец) заключен договор купли-продажи N 39-11, в соответствии с которым предприниматель приобрела у комитета в собственность вышеуказанные здание слесарной мастерской и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2011 03-АА N 085689, 03-АА N 085690.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.
В силу пункта 3 статьи 614 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Согласно пункту 3.5 договора аренды от 31.12.2010 N 217-Ж размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. При этом арендодатель не позднее, чем за 15 дней до изменения арендной платы в письменной форме уведомляет арендатора об изменении арендной платы.
В этой связи истец оформил, подписал и направил ответчику дополнительное соглашение от 15.02.2012 к договору аренды от 31.12.2010 N 217-Ж об увеличении с 01.03.2012 суммы годовой арендной платы до 423 000 рублей без НДС и месячной арендной платы до 35 250 рублей без НДС за указанное выше нежилое здание, рассчитанной на основании отчета об оценке рыночной стоимости. Данное дополнительное соглашение было возвращено арендатором без подписи.
Поскольку из содержания направленного истцом ответчику дополнительного соглашения от 15.02.2012 к договору аренды от 31.12.2010 N 217-Ж усматривается воля арендодателя на увеличение размера арендной платы, суды правомерно расценили данный документ как уведомление арендатора об одностороннем изменении договора аренды, оформленное в порядке пункта 3.5 договора аренды.
Следовательно, арендная плата правомерно определена арендодателем исходя из размера, указанного в дополнительном соглашении.
Представленный истцом в материалы дела расчет арендной платы судами проверен, признан правильным.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представленный истцом в материалы дела расчет арендной платы не оспорил, доказательств, свидетельствующих о погашении долга, не представил.
В силу изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии у арендатора задолженности в размере 267 154 рубля 27 копеек.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 396, 421, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании указанной суммы в пользу истца.
Кроме того, суды, установив нарушение ответчиком пункта 2.3.10 договора от 31.12.2010 N 217-Ж, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1.2 указанного договора, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арендатора договорной неустойки в размере 49 914 рублей, в связи с чем взыскали данную сумму в пользу истца.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при определении размера задолженности не учли то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 15.02.2012 к договору аренды нежилого помещения от 31.12.2010 N 217-Ж в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало государственной регистрации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом пункта 3.5 указанного договора аренды изменение истцом в одностороннем порядке размера арендной платы путем направления обществу соответствующего уведомления является исполнением условий договора, согласованного сторонами в указанном пункте, в связи с чем не требует государственной регистрации.
Доводу общества о том, что истцом неправомерно изменен порядок расчета арендной платы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен (страница 6 постановления).
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 года по делу N А10-2182/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А10-2182/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N А10-2182/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя: общества с ограниченной ответственностью "ЖКСК Южный" - Таряшиевой Ирины Анатольевны (доверенность от 01.02.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКСК Южный" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 года по делу N А10-2182/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Зорина Любовь Геннадьевна (далее - предприниматель Зорина Л.Г., г. Улан-Удэ, ОГРНИП 308032731700028) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКСК Южный" (далее - ООО "ЖКСК Южный", общество, г. Улан-Удэ, ОГРН 1090327009739) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 267 157 рублей 27 копеек за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года по договорам аренды нежилого помещения от 31.12.2010 N 217-Ж (с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2012) и земельного участка от 25.01.2011 N 13; взыскании неустойки в размере 99 828 рублей; обязании ответчика установить в арендуемом им здании счетчики тепловой энергии; о расторжении договора аренды нежилого помещения (здания) от 31.12.2010 N 217-Ж, договора аренды земельного участка от 25.01.2011 N 13; обязании ответчика зарегистрировать в соответствии с законодательством дополнительное соглашение об увеличении размера аренды от 15.02.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖКСК Южный" в пользу предпринимателя Зориной Л.Г. взыскано 321 068 рублей 27 копеек, в том числе 267 154 рубля 27 копеек основного долга, 49 914 рублей неустойки, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал общество в течение месяца после вступления решения в законную силу установить приборы учета тепловой энергии на арендуемом им объекте недвижимости. В части возложения на ответчика обязанности расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 31.12.2010 N 217-Ж и договор аренды земельного участка от 25.01.2011 N 13 исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЖКСК Южный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с дополнениями к ней), в которой просит их в части взыскания с общества 321 068 рублей 27 копеек отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права (статьи 452, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предприниматель Зорина Л.Г. в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила, ссылаясь на их необоснованность, просила обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества - Таряшиева И.А. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель Зорина Л.Г. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 апреля 2013 года объявлялся перерыв до 22 апреля 2013 года 11 часов 55 минут, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании принимала участие представитель общества - Таряшиева И.А., которая вновь подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате, судом кассационной инстанции проверяются законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Исковые требования предпринимателя мотивированы:
- - неисполнением ответчиком обязанностей по внесению в период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года арендных платежей по договорам аренды нежилого помещения от 31.12.2010 N 217-Ж и земельного участка от 25.01.2011 N 13;
- - нарушением ответчиком пункта 2.3.10 договора аренды от 31.12.2010 N 217-Ж, предписывающего арендатору в течение двух месяцев с момента заключения договора обеспечить за свой счет оснащение арендованного помещения приборами учета тепловой энергии;
- - наличием оснований для расторжения указанных договоров аренды в связи с невнесением арендной платы в установленном размере;
- - наличием обязанности у ответчика на основании пункта 5.1 договора от 31.12.2010 N 217-Ж в установленном законом порядке зарегистрировать дополнительное соглашение к указанному договору аренды об увеличении размера арендной платы;
- - наличием правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за неисполнение условий пункта 5.1 указанного договора.
Правовым основанием иска указаны статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судами установлено, что 31.12.2010 и 25.11.2011 между комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (арендодатель, комитет) и ООО "ЖКСК Южный" (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения N 217-Ж и земельного участка N 13, соответственно, согласно которым арендодатель предоставил ответчику во временное пользование за плату на срок с 31.12.2010 по 31.12.2015 нежилое одноэтажное здание слесарной мастерской общей площадью 141 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ ул. Королева, 15.
Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
07.10.2011 между предпринимателем Зориной Л.Г. (покупатель) и комитетом (продавец) заключен договор купли-продажи N 39-11, в соответствии с которым предприниматель приобрела у комитета в собственность вышеуказанные здание слесарной мастерской и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2011 03-АА N 085689, 03-АА N 085690.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.
В силу пункта 3 статьи 614 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Согласно пункту 3.5 договора аренды от 31.12.2010 N 217-Ж размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. При этом арендодатель не позднее, чем за 15 дней до изменения арендной платы в письменной форме уведомляет арендатора об изменении арендной платы.
В этой связи истец оформил, подписал и направил ответчику дополнительное соглашение от 15.02.2012 к договору аренды от 31.12.2010 N 217-Ж об увеличении с 01.03.2012 суммы годовой арендной платы до 423 000 рублей без НДС и месячной арендной платы до 35 250 рублей без НДС за указанное выше нежилое здание, рассчитанной на основании отчета об оценке рыночной стоимости. Данное дополнительное соглашение было возвращено арендатором без подписи.
Поскольку из содержания направленного истцом ответчику дополнительного соглашения от 15.02.2012 к договору аренды от 31.12.2010 N 217-Ж усматривается воля арендодателя на увеличение размера арендной платы, суды правомерно расценили данный документ как уведомление арендатора об одностороннем изменении договора аренды, оформленное в порядке пункта 3.5 договора аренды.
Следовательно, арендная плата правомерно определена арендодателем исходя из размера, указанного в дополнительном соглашении.
Представленный истцом в материалы дела расчет арендной платы судами проверен, признан правильным.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представленный истцом в материалы дела расчет арендной платы не оспорил, доказательств, свидетельствующих о погашении долга, не представил.
В силу изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии у арендатора задолженности в размере 267 154 рубля 27 копеек.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 396, 421, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании указанной суммы в пользу истца.
Кроме того, суды, установив нарушение ответчиком пункта 2.3.10 договора от 31.12.2010 N 217-Ж, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1.2 указанного договора, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арендатора договорной неустойки в размере 49 914 рублей, в связи с чем взыскали данную сумму в пользу истца.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при определении размера задолженности не учли то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 15.02.2012 к договору аренды нежилого помещения от 31.12.2010 N 217-Ж в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало государственной регистрации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом пункта 3.5 указанного договора аренды изменение истцом в одностороннем порядке размера арендной платы путем направления обществу соответствующего уведомления является исполнением условий договора, согласованного сторонами в указанном пункте, в связи с чем не требует государственной регистрации.
Доводу общества о том, что истцом неправомерно изменен порядок расчета арендной платы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен (страница 6 постановления).
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 года по делу N А10-2182/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)