Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.
при секретаре Л.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру - отказать.
С.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в состав наследственной массы после смерти Б. и признании за ним права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г***, при этом сославшись на то, что на основании договора социального найма жилого помещения Б. предоставлена квартира по вышеуказанному адресу. 13 ноября 20** года Б. умерла, истец является братом умершей и наследником по закону, иных наследников первой очереди не имеется. Б. еще при жизни приняла решение о приватизации занимаемой ею квартиры, в связи с чем ею для оформления документов, необходимых для приватизации, была выдана доверенность на имя С.В. Инсценировав процедуру приватизации квартиры, был собран пакет необходимых для приватизации документов, в том числе кадастровый паспорт, оплачена пошлина. Своего намерения на приватизацию Б. не меняла, однако процесс приватизации не был завершен по причине ее смерти.
Истец С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 53 - 55), в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец С.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенного надлежащим образом, выслушав объяснения истца С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что 08 июля 2002 года между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы с одной стороны и Б. с другой стороны был заключен договор социального найма жилого помещения N *** согласно которому Б. представлено в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение - квартира по адресу: г. Москва, ул. Г***(л.д. 7).
14 ноября 2006 года Б. выдана доверенность на имя С.В. на представления интересах во всех государственных учреждениях г. Москвы, прокуратуре налоговой инспекции, органах внутренних дел, а также на представление интересов в суде (л.д. 9), со сроком действия 3 года.
13 февраля 2009 С.В., на основании указанной доверенности обратился в ТБТИ ЮЗАО г. Москвы с заявлением о выдачи кадастрового паспорта экспликации на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г***, с целю получения документов - для приватизации жилых помещений (л.д. 10).
13 января 2011 года Б. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 8).
12 апреля 2012 года нотариусом г. Москвы Л.К. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей Б., на основании заявления С.Н. о принятии наследства после смерти Б.
Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 апреля 2012 года, правообладателем спорной квартиры является г. Москва, не приватизирована.
Разрешая спор, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценил собранные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Н. При этом, суд правомерно указал, что при жизни Б. необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не подавались и с соответствующим заявлением для оформления договора передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации Б. также не обращалась, факт выдачи Б. соответствующей доверенности и направления заявления в ТБТИ ЮЗАО г. Москвы о выдачи кадастрового паспорта экспликации на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г***, с целью получения документов - для приватизации жилых помещений сам по себе не может являться свидетельством выражения ей юридически значимой воли на приватизацию спорной квартиры. Срок действия доверенности от 14 ноября 2006 года истек 13 ноября 2009 года, задолго до смерти Б., договор передачи оформлен не был, в дальнейшем доверенность на оформление приватизации Б. не подписывалась. Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Г*** в состав наследства, открывшегося после смерти Б., не вошла, в связи с чем, заявленные С.Н. исковые требования о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца С.Н. о том, что протокол судебного заседания от 17 мая 2012 года составлен с нарушением требований процессуального закона, несостоятельны, поскольку каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступало.
Доводы апелляционной жалобы истца С.Н. о том, что определение суда от 19 июня 2012 года об исправлении описки вынесено с нарушением требований процессуального закона, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку неявка сторон не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда, кроме того частная жалоба на определение суда о внесении исправлений в решение суда от какой-либо стороны не поступала.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда первой инстанции служить не могут.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18760
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18760
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.
при секретаре Л.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру - отказать.
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в состав наследственной массы после смерти Б. и признании за ним права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г***, при этом сославшись на то, что на основании договора социального найма жилого помещения Б. предоставлена квартира по вышеуказанному адресу. 13 ноября 20** года Б. умерла, истец является братом умершей и наследником по закону, иных наследников первой очереди не имеется. Б. еще при жизни приняла решение о приватизации занимаемой ею квартиры, в связи с чем ею для оформления документов, необходимых для приватизации, была выдана доверенность на имя С.В. Инсценировав процедуру приватизации квартиры, был собран пакет необходимых для приватизации документов, в том числе кадастровый паспорт, оплачена пошлина. Своего намерения на приватизацию Б. не меняла, однако процесс приватизации не был завершен по причине ее смерти.
Истец С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 53 - 55), в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец С.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенного надлежащим образом, выслушав объяснения истца С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что 08 июля 2002 года между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы с одной стороны и Б. с другой стороны был заключен договор социального найма жилого помещения N *** согласно которому Б. представлено в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение - квартира по адресу: г. Москва, ул. Г***(л.д. 7).
14 ноября 2006 года Б. выдана доверенность на имя С.В. на представления интересах во всех государственных учреждениях г. Москвы, прокуратуре налоговой инспекции, органах внутренних дел, а также на представление интересов в суде (л.д. 9), со сроком действия 3 года.
13 февраля 2009 С.В., на основании указанной доверенности обратился в ТБТИ ЮЗАО г. Москвы с заявлением о выдачи кадастрового паспорта экспликации на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г***, с целю получения документов - для приватизации жилых помещений (л.д. 10).
13 января 2011 года Б. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 8).
12 апреля 2012 года нотариусом г. Москвы Л.К. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей Б., на основании заявления С.Н. о принятии наследства после смерти Б.
Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 апреля 2012 года, правообладателем спорной квартиры является г. Москва, не приватизирована.
Разрешая спор, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценил собранные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Н. При этом, суд правомерно указал, что при жизни Б. необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не подавались и с соответствующим заявлением для оформления договора передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации Б. также не обращалась, факт выдачи Б. соответствующей доверенности и направления заявления в ТБТИ ЮЗАО г. Москвы о выдачи кадастрового паспорта экспликации на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г***, с целью получения документов - для приватизации жилых помещений сам по себе не может являться свидетельством выражения ей юридически значимой воли на приватизацию спорной квартиры. Срок действия доверенности от 14 ноября 2006 года истек 13 ноября 2009 года, задолго до смерти Б., договор передачи оформлен не был, в дальнейшем доверенность на оформление приватизации Б. не подписывалась. Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Г*** в состав наследства, открывшегося после смерти Б., не вошла, в связи с чем, заявленные С.Н. исковые требования о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца С.Н. о том, что протокол судебного заседания от 17 мая 2012 года составлен с нарушением требований процессуального закона, несостоятельны, поскольку каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступало.
Доводы апелляционной жалобы истца С.Н. о том, что определение суда от 19 июня 2012 года об исправлении описки вынесено с нарушением требований процессуального закона, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку неявка сторон не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда, кроме того частная жалоба на определение суда о внесении исправлений в решение суда от какой-либо стороны не поступала.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда первой инстанции служить не могут.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)