Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к К.Л. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Г. - адвоката Соколовой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К.Л. - адвоката Назарова Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к К.Л. о признании недействительными договора дарения квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N от 23 мая 2008 года.
В обоснование исковых требований истец указывала, что 8 апреля 2008 года между сторонами заключен договор дарения названной квартиры. 23 мая 2008 года ответчик получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Между тем истец в силу своего возраста и болезненного состояния заблуждалась относительно предмета сделки, намеревалась заключить с ответчиком договор пожизненного содержания. Оплату коммунальных платежей осуществляет истец, в родственных отношениях с ответчиком не состоит, договор до подписания не читала (л.д. 2 - 3).
В ходе предварительного судебного заседания истец Г. и ее представитель адвокат Соколова Э.В. исковые требования поддерживали в полном объеме.
Ответчик К.Л. и ее представитель адвокат Назаров Д.Ю. просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности (л.д. 42 - 44).
6 августа 2013 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано (л.д. 46 - 49).
Истец Г., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, сделанный в ходе предварительного судебного заседания, нельзя считать обоснованным, поскольку данный вопрос мог быть разрешен лишь при рассмотрении дела по существу и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 50 - 52).
Представитель истца Г. - адвокат Соколова Э.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика К.Л. - адвокат Назаров Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежала квартира N, расположенная по адресу: <адрес>.
8 апреля 2008 года между Г. и К.Л. заключен договор дарения, в соответствии с которым истец передала в собственность ответчика, а последняя приняла в дар указанную квартиру (л.д. 6 - 9).
Право собственности К.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 5).
Истец оспаривает указанный договор, полагая, что имело место заблуждение с ее стороны относительно правовой природы сделки. Указывает, что ее воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, при этом она рассчитывала на материальное обеспечение, уход и иную необходимую помощь со стороны ответчика.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса РФ является исчерпывающим. При этом заблуждение относительно обстоятельств, побудивших сторону заключить соглашение, не может рассматриваться как основание для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Г. срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
При этом суд исходил из того, что срок исковой давности, составляющий один год, следует исчислять с момента заключения договора дарения квартиры, то есть с 8 апреля 2008 года, поскольку оспариваемый договор был подписан истцом лично, она имела возможность ознакомиться с текстом договора, то есть не заблуждалась относительно безвозмездного отчуждения без всяких условий квартиры и могла в предусмотренный законом срок обратиться в суд с требованиями об оспаривании данной сделки.
Между тем характер сложившихся взаимоотношений сторон и обстоятельства, которые предшествовали заключению сделки, не позволяют сделать столь однозначный вывод.
В данном случае суду первой инстанции необходимо было исходить из обстоятельств и последствий совершенной сделки для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.
Так, в нарушение статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции не учтено, что Г. является престарелым одиноким человеком, инвалидом 2 группы, нуждается в постоянной помощи и уходе, в силу возраста и состояния здоровья могла обратиться в суд только тогда, когда узнала о нарушенном праве, когда была поставлена в известность о последствиях совершенной ею сделки.
Кроме того, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не дал оценки ее доводам о том, что после заключения договора дарения она продолжала проживать в спорной квартире и самостоятельно несла обязанность по оплате коммунальных платежей.
При сложившихся обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным.
Судебная коллегия считает, что момент заключения договора дарения, равно как и регистрация перехода права собственности не могут являться безусловным основанием для установления начала срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Суду необходимо установить момент, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 августа 2013 года отменить.
Гражданское дело направить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области на новое рассмотрение по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-4873/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-4873/2013
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к К.Л. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Г. - адвоката Соколовой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К.Л. - адвоката Назарова Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к К.Л. о признании недействительными договора дарения квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N от 23 мая 2008 года.
В обоснование исковых требований истец указывала, что 8 апреля 2008 года между сторонами заключен договор дарения названной квартиры. 23 мая 2008 года ответчик получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Между тем истец в силу своего возраста и болезненного состояния заблуждалась относительно предмета сделки, намеревалась заключить с ответчиком договор пожизненного содержания. Оплату коммунальных платежей осуществляет истец, в родственных отношениях с ответчиком не состоит, договор до подписания не читала (л.д. 2 - 3).
В ходе предварительного судебного заседания истец Г. и ее представитель адвокат Соколова Э.В. исковые требования поддерживали в полном объеме.
Ответчик К.Л. и ее представитель адвокат Назаров Д.Ю. просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности (л.д. 42 - 44).
6 августа 2013 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано (л.д. 46 - 49).
Истец Г., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, сделанный в ходе предварительного судебного заседания, нельзя считать обоснованным, поскольку данный вопрос мог быть разрешен лишь при рассмотрении дела по существу и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 50 - 52).
Представитель истца Г. - адвокат Соколова Э.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика К.Л. - адвокат Назаров Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежала квартира N, расположенная по адресу: <адрес>.
8 апреля 2008 года между Г. и К.Л. заключен договор дарения, в соответствии с которым истец передала в собственность ответчика, а последняя приняла в дар указанную квартиру (л.д. 6 - 9).
Право собственности К.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 5).
Истец оспаривает указанный договор, полагая, что имело место заблуждение с ее стороны относительно правовой природы сделки. Указывает, что ее воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, при этом она рассчитывала на материальное обеспечение, уход и иную необходимую помощь со стороны ответчика.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса РФ является исчерпывающим. При этом заблуждение относительно обстоятельств, побудивших сторону заключить соглашение, не может рассматриваться как основание для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Г. срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
При этом суд исходил из того, что срок исковой давности, составляющий один год, следует исчислять с момента заключения договора дарения квартиры, то есть с 8 апреля 2008 года, поскольку оспариваемый договор был подписан истцом лично, она имела возможность ознакомиться с текстом договора, то есть не заблуждалась относительно безвозмездного отчуждения без всяких условий квартиры и могла в предусмотренный законом срок обратиться в суд с требованиями об оспаривании данной сделки.
Между тем характер сложившихся взаимоотношений сторон и обстоятельства, которые предшествовали заключению сделки, не позволяют сделать столь однозначный вывод.
В данном случае суду первой инстанции необходимо было исходить из обстоятельств и последствий совершенной сделки для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.
Так, в нарушение статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции не учтено, что Г. является престарелым одиноким человеком, инвалидом 2 группы, нуждается в постоянной помощи и уходе, в силу возраста и состояния здоровья могла обратиться в суд только тогда, когда узнала о нарушенном праве, когда была поставлена в известность о последствиях совершенной ею сделки.
Кроме того, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не дал оценки ее доводам о том, что после заключения договора дарения она продолжала проживать в спорной квартире и самостоятельно несла обязанность по оплате коммунальных платежей.
При сложившихся обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным.
Судебная коллегия считает, что момент заключения договора дарения, равно как и регистрация перехода права собственности не могут являться безусловным основанием для установления начала срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Суду необходимо установить момент, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 августа 2013 года отменить.
Гражданское дело направить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области на новое рассмотрение по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)