Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-4431/2012 по иску О. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о заключении договора социального найма на освободившееся жилое помещение, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Ф., действующей на основании доверенности от 18 июля 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд об обязании ответчика заключить с ней договор социального найма на освободившееся жилое помещение комн. 22,9 кв. м в квартире <адрес>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что совместно с внучкой Г. занимает по договору социального найма комнату площадью 19,1 кв. м в трехкомнатной квартире <адрес>, семья состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Ответчиком было неправомерно, по мнению истицы, отказано в предоставлении ей по договору социального найма освободившейся в квартире комнаты площадью 22,9 кв. м.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований О. было отказано.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще (л.д. 121), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила, направила ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью оказания помощи своей тяжело больной племяннице проживающей в городе Выборге.
Исходя из того, что истица подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещена, доказательств уважительности неявки в суд не представила, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, О. и несовершеннолетняя Г. зарегистрированы и проживают в комнате площадью 19,10 кв. в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> на основании договора социального найма от 01 апреля 2011 года N 14874/1.
С 17 декабря 1989 года О. с внучкой Г. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
03 мая 2012 года в квартире <адрес> освободилась комната 22,90 кв. м
11 июля 2012 года Администрацией Невского района Санкт-Петербурга О. было отказано в предоставлении освободившейся комнаты площадью 22,90 кв. м в квартире <адрес> на основании договора социального найма в связи с превышением нормы предоставления.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии со ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19 июля 2005 года N 407-65 при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет: 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 кв. м на одиноко проживающего гражданина.
Суд первой инстанции, учитывая состав семьи истицы, а также, установленную законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65, норму предоставления жилых помещений по договорам социального найма, установил, что в случае предоставления комнаты площадью 22,9 кв. м в квартире <адрес> доля общей площади жилья на одного члена семьи будет составлять (83,90 кв. м / 53, 90 кв. м * 19,10 кв. м + 22,9 кв. м) / 2 = 32,70 кв. м, что значительно превышает норму предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Указанный вывод суда является правильным.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления спорной комнаты на условиях договора социального найма истице ввиду превышения нормы предоставления жилой площади, тогда как Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 допускается превышение нормы предоставления жилого помещения на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека, с учетом конструктивных особенностей жилого помещения.
Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для превышения нормы жилищной обеспеченности истицы в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию О., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 33-17149/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 33-17149/2012
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-4431/2012 по иску О. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о заключении договора социального найма на освободившееся жилое помещение, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Ф., действующей на основании доверенности от 18 июля 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд об обязании ответчика заключить с ней договор социального найма на освободившееся жилое помещение комн. 22,9 кв. м в квартире <адрес>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что совместно с внучкой Г. занимает по договору социального найма комнату площадью 19,1 кв. м в трехкомнатной квартире <адрес>, семья состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Ответчиком было неправомерно, по мнению истицы, отказано в предоставлении ей по договору социального найма освободившейся в квартире комнаты площадью 22,9 кв. м.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований О. было отказано.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще (л.д. 121), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила, направила ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью оказания помощи своей тяжело больной племяннице проживающей в городе Выборге.
Исходя из того, что истица подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещена, доказательств уважительности неявки в суд не представила, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, О. и несовершеннолетняя Г. зарегистрированы и проживают в комнате площадью 19,10 кв. в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> на основании договора социального найма от 01 апреля 2011 года N 14874/1.
С 17 декабря 1989 года О. с внучкой Г. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
03 мая 2012 года в квартире <адрес> освободилась комната 22,90 кв. м
11 июля 2012 года Администрацией Невского района Санкт-Петербурга О. было отказано в предоставлении освободившейся комнаты площадью 22,90 кв. м в квартире <адрес> на основании договора социального найма в связи с превышением нормы предоставления.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии со ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19 июля 2005 года N 407-65 при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет: 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 кв. м на одиноко проживающего гражданина.
Суд первой инстанции, учитывая состав семьи истицы, а также, установленную законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65, норму предоставления жилых помещений по договорам социального найма, установил, что в случае предоставления комнаты площадью 22,9 кв. м в квартире <адрес> доля общей площади жилья на одного члена семьи будет составлять (83,90 кв. м / 53, 90 кв. м * 19,10 кв. м + 22,9 кв. м) / 2 = 32,70 кв. м, что значительно превышает норму предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Указанный вывод суда является правильным.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления спорной комнаты на условиях договора социального найма истице ввиду превышения нормы предоставления жилой площади, тогда как Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 допускается превышение нормы предоставления жилого помещения на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека, с учетом конструктивных особенностей жилого помещения.
Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для превышения нормы жилищной обеспеченности истицы в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию О., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)