Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.А. в лице представителя Л.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска К.В.А. к Л.М. о взыскании денежных средств, - отказать,
Истец К.В.А. обратился в суд с иском к Л.М. о взыскании денежных средств по расписке, в обоснование указал, что 14.02.2008 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере. долларов США по курсу ЦБ РФ (. руб.) за проданную им двухкомнатную квартиру по адресу:, с условием, что в случае не регистрации в собственность другой квартиры по адресу:. на имя К.В.А., Л.М. обязуется вернуть вышеуказанную сумму в полном объеме. В этой связи на основании ст. ст. 808, 810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по расписке в размере. рублей (по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в суд), а также взыскать судебные расходы в размере. руб. Впоследствии основания заявленных исковых требований были уточнены представителями истца Л.А. и Л.О. в судебном заседании 11.09.2012 года, которые указали, что в обоснование иска ошибочно указаны нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа, истец просит взыскать денежные средства по расписке, поскольку данная расписка была составлена ввиду сложившихся между сторонами и К.А.Н. правоотношений по купле-продаже квартир, расположенных по адресам:. и г., корп. квартира, а иск предъявлен в связи со взысканием с К.В.А. решением суда. рублей за квартиру. корп. г. г...
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.А. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что права К.В.А. нарушены в связи с тем, что согласно расписке ответчик получил от истца. долларов США по курсу ЦБ РФ. руб. коп. за доллар и обязался эту сумму возвратить. Расписка от 14.02.2008 года была составлена в связи с договорными обязательствами истца и ответчика. Л.М. получил указанную сумму за проданную им трехкомнатную квартиру. в корпусе. г. г., основанием для возврата денег является не регистрация К.В.А. в другой квартире - корп., квартира. На полученные от К.В.А. денежные средства, указанные в расписке, Л.М. приобрел у К.А.Н. квартиру. корп. г. г. за сумму. рублей, а квартиру. в корп. г. г., принадлежавшую Л.М. на праве собственности, продал К.Н.А., К.Е.С., К.Е.Н., К.А.Н., пообещав К.А.Н. приобрести однокомнатную квартиру, однако обязательства в части, касающейся К.А.Н., не выполнил. При этом денежные средства К.В.А. Л.М. возвращены не были. Указанные правоотношения между сторонами подтверждаются выданной К.В.А. доверенностью на имя Л.М. на осуществление сделки купли-продажи недвижимого имущества, такая же доверенность была выдана Л.М. К.А.Н., то есть Л.М. выступал в качестве посредника при заключении альтернативной сделки купли-продажи квартир, при этом какой-либо письменный договор К.В.А. и Л.М., закрепляющий данные правоотношения и обязательства сторон, не заключался. Право собственности К.В.А. на квартиру. корп. г. г. было зарегистрировано в установленном порядке, однако он не мог пользоваться данной квартирой, так как там был зарегистрирован К.А.Н. Расписка была изначально составлена с нарушением прав истца. Факт получения Л.М. денежных средств от К.В.А. в размере. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату составления расписки ответчиком подтверждается. В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой, указанной в расписке (.долларов США) и стоимостью квартиры. корп., указанной в договоре купли-продажи от 14.02.2008 года (. рублей), заключенном между К.А.Н. и К.В.А., уменьшив исковые требования до. рублей.
Истец К.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил представителя. Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца К.В.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по устному заявлению Л.М. против заявленных исковых требований возражала, пояснила, что исходя из текста расписки Л.М. получил от К.В.А. денежные средства в размере. долларов США за проданную Л.М. двухкомнатную квартиру. в корп. г. г. и обязался в случае не регистрации права собственности К.В.А. на квартиру. корп. г. г. на имя К.В.А. вернуть данную сумму в полном объеме. Было совершено две сделки по купле-продаже квартир, в соответствии с которыми Л.М. продал К-вым свою двухкомнатную квартиру. корп. г. г., а трехкомнатную квартиру К.А.Н. в корп. кв. приобрел К.В.А. Сначала была сделка по купле-продаже квартиры. копр., а затем Л.М. продал свою квартиру К-вым - . квартира. Поскольку К.В.А. первым покупал квартиру в корп., он передал деньги за данную квартиру Л.М., возникла расписка от 14.02.2008 года, представленная истцом. Л.М. все обязательства в отношении К.В.А. по расписке выполнил, право собственности К.В.А. на квартиру. корп. г. г. зарегистрировано в установленном порядке, впоследствии К.В.А. реализовал свое право на продажу данной квартиры. Оснований для применения положений ст. 807 ГК РФ не имеется. Представитель ответчика полагала иск необоснованным, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Л.М. с исковыми требованиями не согласился, поддержал сказанное своим представителем, а также пояснил, что реальная стоимость приобретавшейся К.В.А. квартиры больше, чем это указано в расписке. К.В.А. брал в долг у него (Л.М.) денежные средства на приобретение квартиры. корп. г. г., что подтверждается письменными долговыми обязательствами истца. К.В.А. не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, заключенному с К.А.Н., что подтверждается решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года. Л.М. признал факт получения денежных средств, указанных в расписке, в размере. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания расписки за квартиру. корп., которую он продал К.Н.А., К.Е.Н., К.Е.С., К.А.Н. Сумма, переданная по расписке, составляла около. реальной стоимости приобретенной К.В.А. квартиры, остальных денежных средств у него не было на момент заключения сделки купли-продажи указанной квартиры.
Третье лицо К.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец К.В.А. в лице представителя Л.А., ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, а также на несогласие с выводами, изложенными в решении.
В заседании судебной коллегии представитель истца К.В.А. - Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Л.М., третье лицо К.А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав представителя истца К.В.А. - Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом представлен подлинник расписки Л.М. от 14.02.2008 года, из содержания которой следует, что он - Л.М. получил от К.В.А. денежную сумму в размере. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. (. рубля. копеек) за проданную им (Л.М.) двухкомнатную квартиру по адресу:, корп., квартира. В случае не регистрации в собственность квартиры, находящейся по адресу:, корп., квартира, на имя К.В.А., 14.07.1982 года рождения, он (Л.М.) обязуется вернуть вышеуказанную сумму в полном объеме.
Из анализа содержания представленной расписки и с учетом положений ст. ст. 153, 307 ГК РФ, согласно которым сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, суд пришел к правильному выводу о том, что данная расписка не может быть признана доказательством заключения договора займа между сторонами по данному делу и к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться положения ст. 808 ГК РФ, на которую ссылался представитель истца в уточнении к иску (л.д. 120).
Далее, суд верно указал, что представленная истцом расписка Л.М. удостоверяет факт передачи денежных средств К.В.А. Л.М. в размере. долларов США по курсу ЦБ РФ. руб., что признано сторонами в судебном заседании, а также факт принятия ответчиком Л.М. на себя обязательств по возврату указанной денежной суммы в случае не регистрации на имя К.В.А. права собственности на квартиру. корп. г. г...
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как пояснил суду представитель истца Л.О., на денежные средства, полученные Л.М. от К.В.А. за квартиру К.А.Н. N. корп. г. г., Л.М. обязался приобрести отдельные двухкомнатную квартиру для К-вых и однокомнатную квартиру для К.А.Н., но свои обязательства не исполнил (л.д. 99 - 101).
Однако, письменных доказательств принятия Л.М. на себя указанных обязательств суду истцом не представлено.
Судом установлено, что квартира. корп. города. г. была зарегистрирована 08.08.2007 года на имя К.А.Н., 11.01.1979 года рождения, на основании договора передачи в собственность. 12.03.2008 года право собственности на указанную квартиру перешло к К.В.А., 14.07.1982 года рождения на основании договора купли-продажи квартиры от 14.02.2008 года (л.д. 29, 156).
Согласно договору купли-продажи квартиры от 14.02.2008 года, К.А.Н. продает, а К.В.А. покупает квартиру, находящуюся по адресу: город, ., корп. квартира, принадлежащую продавцу по праву собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 31.07.2007 года N 126295-М64456 (п. 1, 2 договора). Отчуждаемая квартира состоит их трех жилых комнат, имеет общую площадь. кв. м (п. 3). По соглашению сторон стоимость вышеуказанной квартиры составляет. рублей. Квартира продается за цену, составляющую. рублей, каковую сумму покупатель обязуется полностью выплатить продавцу после получения договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (п. 4 договора). В отчуждаемой квартире зарегистрированы продавец - К.А.Н., а также К.Е.Н., К.Н.А. и К.Е.С., которые после регистрации перехода права собственности по договору не сохраняют право пользования и проживания в отчуждаемой квартире в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с учета вышеперечисленных лиц в течение двух месяцев с момент регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (п. 5 договора) (л.д. 156).
Из материалов дела также следует, что 17.03.2011 года квартира. корп. г. г. была К.В.А. отчуждена (л.д. 127 - 128).
Право собственности на квартиру. корп. г. г. зарегистрировано за Л.М. 09.07.2007 года, впоследствии с 18.06.2008 года за К.А.Н. - . доля в праве собственности, К.Е.С. - . доли в праве собственности, К.Н.А. - . доли в праве собственности, К.Е.Н. - . доли (л.д. 31 - 32).
20.05.2008 года между Л.М., именуемым продавец, и К.Н.А., К.Е.С., К.Е.Н., К.А.Н., именуемыми покупатели, заключен договор купли-продажи квартиры. корп. г. г., в соответствии с которым К.Н.А., К.Е.С., К.Е.Н. приобретают по. доли в праве собственности каждый, К.А.Н. - . долю в праве общей долевой собственности. Указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 03.07.2007 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 09.07.2007 года за N 77-77-08/052/2007-167 (п. 1, 2 договора). По согласованию сторон стоимость вышеуказанной квартиры составляет. рублей, каковую сумму покупатели обязуются полностью выплатить продавцу после получения договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, соразмерно с приобретаемыми ими долями в праве собственности на квартиру (п. 4 договора) (л.д. 46 - 47).
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.04.2009 года К.А.Н. отказано в удовлетворении иска к К.В.А. о расторжении договора купли-продажи и истребовании имущества, аннулировании записи в реестре о регистрации права собственности (л.д. 107 - 109).
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 года по делу по иску Л.М. к К.Е.С., К.Н.А., К.Е.Н., К.А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску К.Е.С., К.Н.А., К.Е.Н., К.А.Н. к Л.М. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручения иск Л.М. удовлетворен частично, с К.Е.С., К.Н.А., К.Е.Н. в пользу Л.М. взыскано по. руб. коп., с К.А.Н. - . руб. коп. При этом судом установлено, что К.В.А. поручал Л.М. быть представителем в компетентных органах по вопросу сбора документов необходимых для оформления купли-продажи квартиры. корп. г. г., что подтверждается доверенностью от 17.04.2008 года. К.А.Н. 16.04.2007 года поручил Л.М. купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, комнату, любую долю в праве собственности на любую квартиру или любую комнату в г. Москве или Московской области. Суду не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны К.Е.С., К.Н.А., К.Е.Н. и К.А.Н. давались какие-либо поручения, заключался договор. К-выми не доказано наличие у Л.М. перед ними обязательства, вытекающего из договора поручения, поскольку не доказан сам факт заключения такого договора.
13.03.2012 года Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску К.А.Н. к К.В.А., Л.М. о взыскании денежных средств (л.д. 110 - 115). Данным решением установлено, что 20.05.2008 года между Л.М., с одной стороны, и К.Е.С., К.Н.А., К.Е.Н. и К.А.Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому Л.М. продал К.Г. свою квартиру. корп. г. г., а К-вы обязались уплатить ему стоимость квартиры в размере. рублей. Какого-либо письменного соглашения или договора поручения, договора оказания услуг, свидетельствующих о праве Л.М. получать денежные средства за проданную К.А.Н. квартиру, не имеется. К.А.Н. не оформлялась доверенность с правом Л.М. получать данные денежные средства за проданную квартиру. Договор купли-продажи был подписан лично К.А.Н. и К.В.А. Расписки о получении К.А.Н. денежных средств от К.В.А. в размере. руб. не имеется. Акт об исполнении обязательств по договору купли-продажи, или иной документ, свидетельствующий о том, что между К.А.Н. и К.В.А. исполнены обязательства по договору купли-продажи, не подписан. Из условий договора купли-продажи следует, что К.В.А. должен был лично передать денежные средства именно К.А.Н. Из доверенности от имени К.А.Н. на имя Л.М. от 16.04.2008 года не следует, что Л.М. был вправе получать денежные средства за проданную квартиру К.А.Н. Из расписки Л.М. от 14.02.2008 года следует, что Л.М. получил от К.В.А. денежные средства за проданную им свою квартиру. Не указано, кому им продана квартира. В расписке не указано, что Л.М. получил денежные средства от К.В.А. за квартиру К.А.Н. Исходя из условий договора купли-продажи, заключенного между К.А.Н. и К.В.А., денежные средства должны были быть переданы после государственной регистрации договора в УФРС. Договор зарегистрирован в УФРС 12.03.2008 года. Свою квартиру N 4 Л.М. продал К.А.Н. 20.05.2008 года.
Из решения следует, что суд оценил доводы представителя К.В.А. о том, что К.В.А. передал Л.М. денежные средства в счет купленной квартиры К.А.Н., и Л.М. был вправе получать от К.В.А. денежные средства за проданную квартиру К.А.Н. Согласно решению, достоверных, допустимых доказательств того, что денежные средства от К.В.А. должен был получить именно Л.М., не представлено. Учитывая условия договора, отсутствие полномочий Л.М. на получение от К.В.А. денежных средств в счет уплаты стоимости квартиры, оснований для удовлетворения исковых требований К.А.Н. к Л.М. о взыскании субсидиарно денежных средств в размере. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами суд не нашел. Данным решением суда исковые требования К.А.Н. удовлетворены частично, с К.В.А. в пользу К.А.Н. взысканы денежные средства в размере. рублей во исполнение условий договора от 14.02.2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., расходы на представителя. руб., государственная пошлина. руб. В удовлетворении исковых требований к Л.М. отказано. Решение вступило в законную силу 04.06.2012 года.
Разрешая спор по настоящему делу, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, правомерно сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ и пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 971, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что представителем истца суду представлена доверенность от 17.04.2008 года, выданная К.В.А. на имя Л.М., в соответствии с которой Л.М. уполномочен быть представителем во всех компетентных органах и организациях г. Москвы и г. Зеленограда, в том числе Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве, по вопросу сбора документов, необходимых для оформления купли-продажи квартиры 66, находящейся по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 1203, продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру, с правом заключения и подписания договора задатка или аванса, а также уполномочил подписывать предварительный договор, договор купли-продажи, регистрации договора купли-продажи и права собственности в УФРС по Москве, получения зарегистрированного договора купли-продажи, подписания передаточного акта о передаче недвижимости или иного документа о передаче.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что сторонами суду не представлены письменные доказательства заключения между К.В.А. и Л.М. договора поручения либо иного договора, в рамках которого Л.М. принял на себя обязательства по передаче денежных средств К.А.Н. либо по приобретению для К.А.Н. квартиры, а составление доверенности с правом продажи недвижимого имущества само по себе не является подтверждением заключения такого договора.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что из расписки Л.М. от 14.02.2008 года не вытекает его обязанность на приобретение квартиры для К.А.Н. либо передаче К.А.Н. денежных средств, а равно по возврату части денежных средств К.В.А. по иным основаниям, помимо указанных в расписке. Обязанность возврата денежных средств Л.В. связана только с отсутствием факта регистрации права собственности К.В.А. на квартиру. корп. г. г...
Между тем, судом установлено, что право собственности К.В.А. на квартиру. корп. г. г. зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года, при этом К.В.А. распорядился данной квартирой по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Л.М. в полном объеме выполнены обязательства по расписке от 14.02.2008 года, а иных оснований для взыскания денежных средств по расписке от 14.02.2008 года истцом не приведено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и нормах права.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца К.В.А. в лице его представителя Л.А., о несогласии с выводами обжалуемого решения и о том, что судом не были должным образом учтены объяснения стороны истца, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ оценкой представленных доказательств. В силу ст. 330 ГПК РФ данные доводы основанием к отмене решения не являются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца не влечет отмену решения, поскольку согласно материалам дела истцу было известно о рассмотрении дела судом, его представитель Л.А. участвовал в судебных заседаниях, причины, по которым истец не явился в судебное заседание, в котором дело было разрешено по существу, в апелляционной жалобе не приведены, а также не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в данное судебное заседание.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а его неявка не повлекла принятие необоснованного решения, поскольку данное решение основано на правильно установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. в лице представителя Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30403
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-30403
Судья: Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.А. в лице представителя Л.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска К.В.А. к Л.М. о взыскании денежных средств, - отказать,
установила:
Истец К.В.А. обратился в суд с иском к Л.М. о взыскании денежных средств по расписке, в обоснование указал, что 14.02.2008 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере. долларов США по курсу ЦБ РФ (. руб.) за проданную им двухкомнатную квартиру по адресу:, с условием, что в случае не регистрации в собственность другой квартиры по адресу:. на имя К.В.А., Л.М. обязуется вернуть вышеуказанную сумму в полном объеме. В этой связи на основании ст. ст. 808, 810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по расписке в размере. рублей (по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в суд), а также взыскать судебные расходы в размере. руб. Впоследствии основания заявленных исковых требований были уточнены представителями истца Л.А. и Л.О. в судебном заседании 11.09.2012 года, которые указали, что в обоснование иска ошибочно указаны нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа, истец просит взыскать денежные средства по расписке, поскольку данная расписка была составлена ввиду сложившихся между сторонами и К.А.Н. правоотношений по купле-продаже квартир, расположенных по адресам:. и г., корп. квартира, а иск предъявлен в связи со взысканием с К.В.А. решением суда. рублей за квартиру. корп. г. г...
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.А. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что права К.В.А. нарушены в связи с тем, что согласно расписке ответчик получил от истца. долларов США по курсу ЦБ РФ. руб. коп. за доллар и обязался эту сумму возвратить. Расписка от 14.02.2008 года была составлена в связи с договорными обязательствами истца и ответчика. Л.М. получил указанную сумму за проданную им трехкомнатную квартиру. в корпусе. г. г., основанием для возврата денег является не регистрация К.В.А. в другой квартире - корп., квартира. На полученные от К.В.А. денежные средства, указанные в расписке, Л.М. приобрел у К.А.Н. квартиру. корп. г. г. за сумму. рублей, а квартиру. в корп. г. г., принадлежавшую Л.М. на праве собственности, продал К.Н.А., К.Е.С., К.Е.Н., К.А.Н., пообещав К.А.Н. приобрести однокомнатную квартиру, однако обязательства в части, касающейся К.А.Н., не выполнил. При этом денежные средства К.В.А. Л.М. возвращены не были. Указанные правоотношения между сторонами подтверждаются выданной К.В.А. доверенностью на имя Л.М. на осуществление сделки купли-продажи недвижимого имущества, такая же доверенность была выдана Л.М. К.А.Н., то есть Л.М. выступал в качестве посредника при заключении альтернативной сделки купли-продажи квартир, при этом какой-либо письменный договор К.В.А. и Л.М., закрепляющий данные правоотношения и обязательства сторон, не заключался. Право собственности К.В.А. на квартиру. корп. г. г. было зарегистрировано в установленном порядке, однако он не мог пользоваться данной квартирой, так как там был зарегистрирован К.А.Н. Расписка была изначально составлена с нарушением прав истца. Факт получения Л.М. денежных средств от К.В.А. в размере. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату составления расписки ответчиком подтверждается. В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой, указанной в расписке (.долларов США) и стоимостью квартиры. корп., указанной в договоре купли-продажи от 14.02.2008 года (. рублей), заключенном между К.А.Н. и К.В.А., уменьшив исковые требования до. рублей.
Истец К.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил представителя. Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца К.В.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по устному заявлению Л.М. против заявленных исковых требований возражала, пояснила, что исходя из текста расписки Л.М. получил от К.В.А. денежные средства в размере. долларов США за проданную Л.М. двухкомнатную квартиру. в корп. г. г. и обязался в случае не регистрации права собственности К.В.А. на квартиру. корп. г. г. на имя К.В.А. вернуть данную сумму в полном объеме. Было совершено две сделки по купле-продаже квартир, в соответствии с которыми Л.М. продал К-вым свою двухкомнатную квартиру. корп. г. г., а трехкомнатную квартиру К.А.Н. в корп. кв. приобрел К.В.А. Сначала была сделка по купле-продаже квартиры. копр., а затем Л.М. продал свою квартиру К-вым - . квартира. Поскольку К.В.А. первым покупал квартиру в корп., он передал деньги за данную квартиру Л.М., возникла расписка от 14.02.2008 года, представленная истцом. Л.М. все обязательства в отношении К.В.А. по расписке выполнил, право собственности К.В.А. на квартиру. корп. г. г. зарегистрировано в установленном порядке, впоследствии К.В.А. реализовал свое право на продажу данной квартиры. Оснований для применения положений ст. 807 ГК РФ не имеется. Представитель ответчика полагала иск необоснованным, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Л.М. с исковыми требованиями не согласился, поддержал сказанное своим представителем, а также пояснил, что реальная стоимость приобретавшейся К.В.А. квартиры больше, чем это указано в расписке. К.В.А. брал в долг у него (Л.М.) денежные средства на приобретение квартиры. корп. г. г., что подтверждается письменными долговыми обязательствами истца. К.В.А. не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, заключенному с К.А.Н., что подтверждается решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года. Л.М. признал факт получения денежных средств, указанных в расписке, в размере. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания расписки за квартиру. корп., которую он продал К.Н.А., К.Е.Н., К.Е.С., К.А.Н. Сумма, переданная по расписке, составляла около. реальной стоимости приобретенной К.В.А. квартиры, остальных денежных средств у него не было на момент заключения сделки купли-продажи указанной квартиры.
Третье лицо К.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец К.В.А. в лице представителя Л.А., ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, а также на несогласие с выводами, изложенными в решении.
В заседании судебной коллегии представитель истца К.В.А. - Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Л.М., третье лицо К.А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав представителя истца К.В.А. - Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом представлен подлинник расписки Л.М. от 14.02.2008 года, из содержания которой следует, что он - Л.М. получил от К.В.А. денежную сумму в размере. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. (. рубля. копеек) за проданную им (Л.М.) двухкомнатную квартиру по адресу:, корп., квартира. В случае не регистрации в собственность квартиры, находящейся по адресу:, корп., квартира, на имя К.В.А., 14.07.1982 года рождения, он (Л.М.) обязуется вернуть вышеуказанную сумму в полном объеме.
Из анализа содержания представленной расписки и с учетом положений ст. ст. 153, 307 ГК РФ, согласно которым сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, суд пришел к правильному выводу о том, что данная расписка не может быть признана доказательством заключения договора займа между сторонами по данному делу и к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться положения ст. 808 ГК РФ, на которую ссылался представитель истца в уточнении к иску (л.д. 120).
Далее, суд верно указал, что представленная истцом расписка Л.М. удостоверяет факт передачи денежных средств К.В.А. Л.М. в размере. долларов США по курсу ЦБ РФ. руб., что признано сторонами в судебном заседании, а также факт принятия ответчиком Л.М. на себя обязательств по возврату указанной денежной суммы в случае не регистрации на имя К.В.А. права собственности на квартиру. корп. г. г...
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как пояснил суду представитель истца Л.О., на денежные средства, полученные Л.М. от К.В.А. за квартиру К.А.Н. N. корп. г. г., Л.М. обязался приобрести отдельные двухкомнатную квартиру для К-вых и однокомнатную квартиру для К.А.Н., но свои обязательства не исполнил (л.д. 99 - 101).
Однако, письменных доказательств принятия Л.М. на себя указанных обязательств суду истцом не представлено.
Судом установлено, что квартира. корп. города. г. была зарегистрирована 08.08.2007 года на имя К.А.Н., 11.01.1979 года рождения, на основании договора передачи в собственность. 12.03.2008 года право собственности на указанную квартиру перешло к К.В.А., 14.07.1982 года рождения на основании договора купли-продажи квартиры от 14.02.2008 года (л.д. 29, 156).
Согласно договору купли-продажи квартиры от 14.02.2008 года, К.А.Н. продает, а К.В.А. покупает квартиру, находящуюся по адресу: город, ., корп. квартира, принадлежащую продавцу по праву собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 31.07.2007 года N 126295-М64456 (п. 1, 2 договора). Отчуждаемая квартира состоит их трех жилых комнат, имеет общую площадь. кв. м (п. 3). По соглашению сторон стоимость вышеуказанной квартиры составляет. рублей. Квартира продается за цену, составляющую. рублей, каковую сумму покупатель обязуется полностью выплатить продавцу после получения договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (п. 4 договора). В отчуждаемой квартире зарегистрированы продавец - К.А.Н., а также К.Е.Н., К.Н.А. и К.Е.С., которые после регистрации перехода права собственности по договору не сохраняют право пользования и проживания в отчуждаемой квартире в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с учета вышеперечисленных лиц в течение двух месяцев с момент регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (п. 5 договора) (л.д. 156).
Из материалов дела также следует, что 17.03.2011 года квартира. корп. г. г. была К.В.А. отчуждена (л.д. 127 - 128).
Право собственности на квартиру. корп. г. г. зарегистрировано за Л.М. 09.07.2007 года, впоследствии с 18.06.2008 года за К.А.Н. - . доля в праве собственности, К.Е.С. - . доли в праве собственности, К.Н.А. - . доли в праве собственности, К.Е.Н. - . доли (л.д. 31 - 32).
20.05.2008 года между Л.М., именуемым продавец, и К.Н.А., К.Е.С., К.Е.Н., К.А.Н., именуемыми покупатели, заключен договор купли-продажи квартиры. корп. г. г., в соответствии с которым К.Н.А., К.Е.С., К.Е.Н. приобретают по. доли в праве собственности каждый, К.А.Н. - . долю в праве общей долевой собственности. Указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 03.07.2007 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 09.07.2007 года за N 77-77-08/052/2007-167 (п. 1, 2 договора). По согласованию сторон стоимость вышеуказанной квартиры составляет. рублей, каковую сумму покупатели обязуются полностью выплатить продавцу после получения договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, соразмерно с приобретаемыми ими долями в праве собственности на квартиру (п. 4 договора) (л.д. 46 - 47).
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.04.2009 года К.А.Н. отказано в удовлетворении иска к К.В.А. о расторжении договора купли-продажи и истребовании имущества, аннулировании записи в реестре о регистрации права собственности (л.д. 107 - 109).
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 года по делу по иску Л.М. к К.Е.С., К.Н.А., К.Е.Н., К.А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску К.Е.С., К.Н.А., К.Е.Н., К.А.Н. к Л.М. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручения иск Л.М. удовлетворен частично, с К.Е.С., К.Н.А., К.Е.Н. в пользу Л.М. взыскано по. руб. коп., с К.А.Н. - . руб. коп. При этом судом установлено, что К.В.А. поручал Л.М. быть представителем в компетентных органах по вопросу сбора документов необходимых для оформления купли-продажи квартиры. корп. г. г., что подтверждается доверенностью от 17.04.2008 года. К.А.Н. 16.04.2007 года поручил Л.М. купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, комнату, любую долю в праве собственности на любую квартиру или любую комнату в г. Москве или Московской области. Суду не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны К.Е.С., К.Н.А., К.Е.Н. и К.А.Н. давались какие-либо поручения, заключался договор. К-выми не доказано наличие у Л.М. перед ними обязательства, вытекающего из договора поручения, поскольку не доказан сам факт заключения такого договора.
13.03.2012 года Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску К.А.Н. к К.В.А., Л.М. о взыскании денежных средств (л.д. 110 - 115). Данным решением установлено, что 20.05.2008 года между Л.М., с одной стороны, и К.Е.С., К.Н.А., К.Е.Н. и К.А.Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому Л.М. продал К.Г. свою квартиру. корп. г. г., а К-вы обязались уплатить ему стоимость квартиры в размере. рублей. Какого-либо письменного соглашения или договора поручения, договора оказания услуг, свидетельствующих о праве Л.М. получать денежные средства за проданную К.А.Н. квартиру, не имеется. К.А.Н. не оформлялась доверенность с правом Л.М. получать данные денежные средства за проданную квартиру. Договор купли-продажи был подписан лично К.А.Н. и К.В.А. Расписки о получении К.А.Н. денежных средств от К.В.А. в размере. руб. не имеется. Акт об исполнении обязательств по договору купли-продажи, или иной документ, свидетельствующий о том, что между К.А.Н. и К.В.А. исполнены обязательства по договору купли-продажи, не подписан. Из условий договора купли-продажи следует, что К.В.А. должен был лично передать денежные средства именно К.А.Н. Из доверенности от имени К.А.Н. на имя Л.М. от 16.04.2008 года не следует, что Л.М. был вправе получать денежные средства за проданную квартиру К.А.Н. Из расписки Л.М. от 14.02.2008 года следует, что Л.М. получил от К.В.А. денежные средства за проданную им свою квартиру. Не указано, кому им продана квартира. В расписке не указано, что Л.М. получил денежные средства от К.В.А. за квартиру К.А.Н. Исходя из условий договора купли-продажи, заключенного между К.А.Н. и К.В.А., денежные средства должны были быть переданы после государственной регистрации договора в УФРС. Договор зарегистрирован в УФРС 12.03.2008 года. Свою квартиру N 4 Л.М. продал К.А.Н. 20.05.2008 года.
Из решения следует, что суд оценил доводы представителя К.В.А. о том, что К.В.А. передал Л.М. денежные средства в счет купленной квартиры К.А.Н., и Л.М. был вправе получать от К.В.А. денежные средства за проданную квартиру К.А.Н. Согласно решению, достоверных, допустимых доказательств того, что денежные средства от К.В.А. должен был получить именно Л.М., не представлено. Учитывая условия договора, отсутствие полномочий Л.М. на получение от К.В.А. денежных средств в счет уплаты стоимости квартиры, оснований для удовлетворения исковых требований К.А.Н. к Л.М. о взыскании субсидиарно денежных средств в размере. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами суд не нашел. Данным решением суда исковые требования К.А.Н. удовлетворены частично, с К.В.А. в пользу К.А.Н. взысканы денежные средства в размере. рублей во исполнение условий договора от 14.02.2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., расходы на представителя. руб., государственная пошлина. руб. В удовлетворении исковых требований к Л.М. отказано. Решение вступило в законную силу 04.06.2012 года.
Разрешая спор по настоящему делу, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, правомерно сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ и пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 971, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что представителем истца суду представлена доверенность от 17.04.2008 года, выданная К.В.А. на имя Л.М., в соответствии с которой Л.М. уполномочен быть представителем во всех компетентных органах и организациях г. Москвы и г. Зеленограда, в том числе Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве, по вопросу сбора документов, необходимых для оформления купли-продажи квартиры 66, находящейся по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 1203, продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру, с правом заключения и подписания договора задатка или аванса, а также уполномочил подписывать предварительный договор, договор купли-продажи, регистрации договора купли-продажи и права собственности в УФРС по Москве, получения зарегистрированного договора купли-продажи, подписания передаточного акта о передаче недвижимости или иного документа о передаче.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что сторонами суду не представлены письменные доказательства заключения между К.В.А. и Л.М. договора поручения либо иного договора, в рамках которого Л.М. принял на себя обязательства по передаче денежных средств К.А.Н. либо по приобретению для К.А.Н. квартиры, а составление доверенности с правом продажи недвижимого имущества само по себе не является подтверждением заключения такого договора.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что из расписки Л.М. от 14.02.2008 года не вытекает его обязанность на приобретение квартиры для К.А.Н. либо передаче К.А.Н. денежных средств, а равно по возврату части денежных средств К.В.А. по иным основаниям, помимо указанных в расписке. Обязанность возврата денежных средств Л.В. связана только с отсутствием факта регистрации права собственности К.В.А. на квартиру. корп. г. г...
Между тем, судом установлено, что право собственности К.В.А. на квартиру. корп. г. г. зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года, при этом К.В.А. распорядился данной квартирой по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Л.М. в полном объеме выполнены обязательства по расписке от 14.02.2008 года, а иных оснований для взыскания денежных средств по расписке от 14.02.2008 года истцом не приведено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и нормах права.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца К.В.А. в лице его представителя Л.А., о несогласии с выводами обжалуемого решения и о том, что судом не были должным образом учтены объяснения стороны истца, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ оценкой представленных доказательств. В силу ст. 330 ГПК РФ данные доводы основанием к отмене решения не являются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца не влечет отмену решения, поскольку согласно материалам дела истцу было известно о рассмотрении дела судом, его представитель Л.А. участвовал в судебных заседаниях, причины, по которым истец не явился в судебное заседание, в котором дело было разрешено по существу, в апелляционной жалобе не приведены, а также не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в данное судебное заседание.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а его неявка не повлекла принятие необоснованного решения, поскольку данное решение основано на правильно установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. в лице представителя Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)