Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Т.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу по иску Т.А. к Т.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А., объяснения представителя Т.А. - Жигулина В.А.,
Т.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Т.Н., мотивируя требования тем, что в 11 октября 2011 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Т.А. передал ответчику один миллион рублей, что составляла 50% стоимости квартиры по договору, о чем была составлена и подписана расписка (л.д. 13). Ответчик выдал истцу доверенность от 22 ноября 2012 года, согласно которой истец должен был зарегистрировать право собственности ответчика на квартиру. Срок действия предварительного договора сторонами определен до 30 декабря 2012 года. Истец письмами уведомлял ответчика о необходимости заключения договора, однако ответа от Т.Н. не получил. В марте 2013 года Т.Н. направил в адрес истца телеграмму, в которой сообщил об истечении срока предварительного договора, неисполнении истцом обязательств и о готовности вернуть внесенную по договору сумму.
Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель, адвокат Жигулин В.А., явился, требования поддержал.
Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель С. в судебном заседании иск не признала.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т.А. ставит вопрос об отмене решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Т.А. - Жигулин В.А.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Серпуховского городского суда от 29 марта 2010 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2010 года, за Т.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Между сторонами 11.10.2011 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры со сроком действия до 30 декабря 2012 года. Стоимость квартиры определена в <данные изъяты> рублей. Согласно расписке от 11.10.2011 Т.Н. получил от Т.А. денежные средства за продаваемую квартиру в размере <данные изъяты> рублей.
Т.А., действуя от имени Т.Н. по доверенности от 22.11.2012, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Отдел по г. Серпухов с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру 07 марта 2013 года (л.д. 28 - 35).
Согласно выписке их ЕГРП по состоянию на 25.04.2013 г. собственником квартиры по указанному выше адресу является Т.Н., право зарегистрировано 13 марта 2013 года.
Суду представлены кассовые чеки об отправке заказных писем с датой 15.11.2012 и 07.12.2012 на имя Т.Н. по адресам: <данные изъяты> (л.д. 35), а также <данные изъяты> (л.д. 46), представлены в письменном виде предложения о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, датированные соответственно 14.11.2012 и 07.12.2012, а также проект договора купли-продажи квартиры (л.д. 50 - 53).
Из доверенности, выданной ответчиком истцу, от 22 ноября 2012 года усматривается, что Т.Н. зарегистрирован по месту пребывания до 19 октября 2014 года по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Установив вышеуказанные обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которым судом дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями материального закона, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.А., поскольку на 30.12.2012 право собственности Т.Н. на квартиру, в отношении которой был заключен предварительный договор купли-продажи, зарегистрировано не было. Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод стороны истца о том, что последним в адрес ответчика до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор (до 30.12.2012), направлялось предложение заключить основной договор. Делая данный вывод, суд исходит из того, что истец, имея на руках от имени Т.Н. доверенность от 22.11.2012, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, в которой указан точный адрес регистрации пребывания последнего, не представил достоверных сведений о направлении ответчику заказного письма с уведомлением о необходимости заключить основной договор купли-продажи, продлить действие предварительного договора по месту жительства ответчика и доказательств того, что предложение о заключении договора было получено Т.Н., с учетом того, что ответчик отрицает факт получения каких-либо заказных писем от истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращено, в связи с чем истец не вправе требовать понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором от 11.10.2011.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что истцом выполнено обязательство направить ответчику предложение заключить основной договор, обязанность проследить получена ли другой стороной корреспонденция законом не возложена, не могут повлечь отмену решения, поскольку квитанции о направлении письма ответчику, представленные истцом, достоверно не подтверждают направление предложения о заключении договора купли-продажи, ввиду того, что не содержат полного адреса места жительства ответчика, а также сведения о вложении в письмо указанных документов.
Кроме того, как на момент заключения сторонами предварительного договора, так и на 30 декабря 2012 года, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано не было. Это обстоятельство обусловлено бездействием истца, который до 30 декабря 2012 года документы для государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру как то было оговорено сторонами, регистратору не сдал, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения заключить договор купли-продажи квартиры в установленный срок. В связи с этим в срок до 30 декабря 2012 года договор купли-продажи не мог быть заключен и предварительный договор прекратил свое действие.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15835/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15835/2013
Судья: Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Т.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу по иску Т.А. к Т.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А., объяснения представителя Т.А. - Жигулина В.А.,
установила:
Т.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Т.Н., мотивируя требования тем, что в 11 октября 2011 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Т.А. передал ответчику один миллион рублей, что составляла 50% стоимости квартиры по договору, о чем была составлена и подписана расписка (л.д. 13). Ответчик выдал истцу доверенность от 22 ноября 2012 года, согласно которой истец должен был зарегистрировать право собственности ответчика на квартиру. Срок действия предварительного договора сторонами определен до 30 декабря 2012 года. Истец письмами уведомлял ответчика о необходимости заключения договора, однако ответа от Т.Н. не получил. В марте 2013 года Т.Н. направил в адрес истца телеграмму, в которой сообщил об истечении срока предварительного договора, неисполнении истцом обязательств и о готовности вернуть внесенную по договору сумму.
Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель, адвокат Жигулин В.А., явился, требования поддержал.
Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель С. в судебном заседании иск не признала.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т.А. ставит вопрос об отмене решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Т.А. - Жигулин В.А.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Серпуховского городского суда от 29 марта 2010 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2010 года, за Т.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Между сторонами 11.10.2011 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры со сроком действия до 30 декабря 2012 года. Стоимость квартиры определена в <данные изъяты> рублей. Согласно расписке от 11.10.2011 Т.Н. получил от Т.А. денежные средства за продаваемую квартиру в размере <данные изъяты> рублей.
Т.А., действуя от имени Т.Н. по доверенности от 22.11.2012, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Отдел по г. Серпухов с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру 07 марта 2013 года (л.д. 28 - 35).
Согласно выписке их ЕГРП по состоянию на 25.04.2013 г. собственником квартиры по указанному выше адресу является Т.Н., право зарегистрировано 13 марта 2013 года.
Суду представлены кассовые чеки об отправке заказных писем с датой 15.11.2012 и 07.12.2012 на имя Т.Н. по адресам: <данные изъяты> (л.д. 35), а также <данные изъяты> (л.д. 46), представлены в письменном виде предложения о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, датированные соответственно 14.11.2012 и 07.12.2012, а также проект договора купли-продажи квартиры (л.д. 50 - 53).
Из доверенности, выданной ответчиком истцу, от 22 ноября 2012 года усматривается, что Т.Н. зарегистрирован по месту пребывания до 19 октября 2014 года по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Установив вышеуказанные обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которым судом дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями материального закона, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.А., поскольку на 30.12.2012 право собственности Т.Н. на квартиру, в отношении которой был заключен предварительный договор купли-продажи, зарегистрировано не было. Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод стороны истца о том, что последним в адрес ответчика до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор (до 30.12.2012), направлялось предложение заключить основной договор. Делая данный вывод, суд исходит из того, что истец, имея на руках от имени Т.Н. доверенность от 22.11.2012, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, в которой указан точный адрес регистрации пребывания последнего, не представил достоверных сведений о направлении ответчику заказного письма с уведомлением о необходимости заключить основной договор купли-продажи, продлить действие предварительного договора по месту жительства ответчика и доказательств того, что предложение о заключении договора было получено Т.Н., с учетом того, что ответчик отрицает факт получения каких-либо заказных писем от истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращено, в связи с чем истец не вправе требовать понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором от 11.10.2011.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что истцом выполнено обязательство направить ответчику предложение заключить основной договор, обязанность проследить получена ли другой стороной корреспонденция законом не возложена, не могут повлечь отмену решения, поскольку квитанции о направлении письма ответчику, представленные истцом, достоверно не подтверждают направление предложения о заключении договора купли-продажи, ввиду того, что не содержат полного адреса места жительства ответчика, а также сведения о вложении в письмо указанных документов.
Кроме того, как на момент заключения сторонами предварительного договора, так и на 30 декабря 2012 года, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано не было. Это обстоятельство обусловлено бездействием истца, который до 30 декабря 2012 года документы для государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру как то было оговорено сторонами, регистратору не сдал, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения заключить договор купли-продажи квартиры в установленный срок. В связи с этим в срок до 30 декабря 2012 года договор купли-продажи не мог быть заключен и предварительный договор прекратил свое действие.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)