Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
13 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Агафоновой Р.Г.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Б.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Ч.И.И. к администрации городского поселения - г. Острогожск Воронежской области о признании права собственности на часть квартиры в порядке приватизации и признании права пользования помещениями общего пользования
по апелляционной жалобе Ч.И.И.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области
от 03 июня 2013 года
(судья райсуда Говоров А.В.),
установила:
Ч.И.И. обратился в суд с указанным иском к администрации городского поселения - г. Острогожск по тем основаниям, что проживает в части квартиры по адресу: г. Острогожск, ул. К... д. .. кв. ..., состоящей из комнаты площадью 8,3 кв. м, а также пользуется помещениями общего пользования в данной квартире: передней, кухней, ванной, туалетом. Данная квартира, общей площадью 61,3 кв. м, была предоставлена в 1973 г. его матери на семью из пяти человек. В 1991 году по общему согласию всех лиц, проживающих в данной квартире, с истцом был заключен отдельный договор социального найма на часть квартиры в виде отдельной комнаты площадью 8,3 кв. м с открытием отдельного лицевого счета. С 1998 года на данной жилой площади была зарегистрирована дочь истца - Ч.Д.Д., которая имеет на праве собственности долю дома по ул. .., ... г. .... В комнате истец проживает один, другие комнаты квартиры находятся в собственности его сестры. По вопросу приватизации жилой комнаты истец обращался в администрацию городского поселения - г. ..., однако в удовлетворении его заявления было отказано в связи с отсутствием государственной регистрации права на спорное жилое помещение. Ч.Д.Д., не имея намерения участвовать в приватизации, подавать соответствующее заявление оказалась. Считая свое право на бесплатную приватизацию жилья нарушенным, Ч.И.И. просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на часть квартиры N .. дома N .. по ул. К.. г. Острогожска Воронежской области, состоящей из комнаты площадью 8,3 кв. м, а также признать за ним право пользования помещениями общего пользования в данной квартире: передней, кухней, ванной, туалетом.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 03 июня 2013 года года исковые требования Ч.И.И. удовлетворены (л.д. 183, 184 - 185).
В апелляционной жалобе Ч.И.И. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 193 - 196).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью городского поселения - город Острогожск, включено в реестр муниципальной собственности (л.д. 12). Истец занимает данное жилое помещение по договору социального найма (л.д. 6), на его имя открыт отдельный лицевой счет (л.д. 7). Ранее участия в приватизации жилья не принимал (л.д. 10). При обращении в администрацию городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района в приватизации жилого помещения Ч.И.И. было отказано в связи с отсутствием государственной регистрации прав на данный объект недвижимости (л.д. 11).
Судом также установлено, что решением Острогожского районного суда от 11.02.2013 г., вступившим в законную силу 07.05.2013 г., Ч.Д.Д. (третье лицо по настоящему делу) признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем Ч.Д.Д. утратила и право участия в приватизации спорной комнаты.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Учитывая, что истец проживает в квартире N .. дома N .. по ул. ... г. Острогожска Воронежской области и занимает отдельное жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее право приватизации не использовал, согласия на приватизацию Ч.Д.Д. не требуется, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, которое постановлено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела вопрос о принудительном психиатрическом освидетельствовании и принудительной госпитализации Ч.Д.Д. и ее матери судом не разрешался.
Рассмотрение вопроса о привлечении заинтересованных лиц к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе, к компетенции суда апелляционной инстанции в данном случае не относится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 33-4212
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 33-4212
Строка N 20
13 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Агафоновой Р.Г.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Б.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Ч.И.И. к администрации городского поселения - г. Острогожск Воронежской области о признании права собственности на часть квартиры в порядке приватизации и признании права пользования помещениями общего пользования
по апелляционной жалобе Ч.И.И.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области
от 03 июня 2013 года
(судья райсуда Говоров А.В.),
установила:
Ч.И.И. обратился в суд с указанным иском к администрации городского поселения - г. Острогожск по тем основаниям, что проживает в части квартиры по адресу: г. Острогожск, ул. К... д. .. кв. ..., состоящей из комнаты площадью 8,3 кв. м, а также пользуется помещениями общего пользования в данной квартире: передней, кухней, ванной, туалетом. Данная квартира, общей площадью 61,3 кв. м, была предоставлена в 1973 г. его матери на семью из пяти человек. В 1991 году по общему согласию всех лиц, проживающих в данной квартире, с истцом был заключен отдельный договор социального найма на часть квартиры в виде отдельной комнаты площадью 8,3 кв. м с открытием отдельного лицевого счета. С 1998 года на данной жилой площади была зарегистрирована дочь истца - Ч.Д.Д., которая имеет на праве собственности долю дома по ул. .., ... г. .... В комнате истец проживает один, другие комнаты квартиры находятся в собственности его сестры. По вопросу приватизации жилой комнаты истец обращался в администрацию городского поселения - г. ..., однако в удовлетворении его заявления было отказано в связи с отсутствием государственной регистрации права на спорное жилое помещение. Ч.Д.Д., не имея намерения участвовать в приватизации, подавать соответствующее заявление оказалась. Считая свое право на бесплатную приватизацию жилья нарушенным, Ч.И.И. просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на часть квартиры N .. дома N .. по ул. К.. г. Острогожска Воронежской области, состоящей из комнаты площадью 8,3 кв. м, а также признать за ним право пользования помещениями общего пользования в данной квартире: передней, кухней, ванной, туалетом.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 03 июня 2013 года года исковые требования Ч.И.И. удовлетворены (л.д. 183, 184 - 185).
В апелляционной жалобе Ч.И.И. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 193 - 196).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью городского поселения - город Острогожск, включено в реестр муниципальной собственности (л.д. 12). Истец занимает данное жилое помещение по договору социального найма (л.д. 6), на его имя открыт отдельный лицевой счет (л.д. 7). Ранее участия в приватизации жилья не принимал (л.д. 10). При обращении в администрацию городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района в приватизации жилого помещения Ч.И.И. было отказано в связи с отсутствием государственной регистрации прав на данный объект недвижимости (л.д. 11).
Судом также установлено, что решением Острогожского районного суда от 11.02.2013 г., вступившим в законную силу 07.05.2013 г., Ч.Д.Д. (третье лицо по настоящему делу) признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем Ч.Д.Д. утратила и право участия в приватизации спорной комнаты.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Учитывая, что истец проживает в квартире N .. дома N .. по ул. ... г. Острогожска Воронежской области и занимает отдельное жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее право приватизации не использовал, согласия на приватизацию Ч.Д.Д. не требуется, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, которое постановлено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела вопрос о принудительном психиатрическом освидетельствовании и принудительной госпитализации Ч.Д.Д. и ее матери судом не разрешался.
Рассмотрение вопроса о привлечении заинтересованных лиц к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе, к компетенции суда апелляционной инстанции в данном случае не относится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)