Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33275

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33275


Судья: Гордеева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Л.А., Л.В. по доверенности Чумановой Н.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А., Л.В., Б.А.Н. к Б.А.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказать,

установила:

Л.А., Л.В., Б.А.Н. обратились в суд с иском к Б.А.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.... Требования мотивированы тем, что ответчик, будучи зарегистрированной на спорную жилую площадь своим отцом Б.А.Н. в несовершеннолетнем возрасте никогда в спорной квартире не проживала, попыток вселиться не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивает, участия в поддержке квартиры в нормальном состоянии не принимает.
Истцы Л.А., Л.В., их представитель по доверенности Чуманова Н.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Б.А.Н. в судебное заседание не явился.
Ответчик Б.А.А. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо ДЖПиЖФ г. Москвы явку своего представителя не обеспечил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Л.А., Л.В. по доверенности Чуманова Н.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.А., Л.В. и их представителя по доверенности и ордеру адвоката Чумановой Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является... муниципальная квартира, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенная по адресу:..., в которой зарегистрированы Л.А. (с 1980 года), Л.В. (с 2008 года), Б.А.Н. (с 1990 года), а также Б.А.А.... г.р. (с 1991 года), зарегистрированная своим отцом Б.А.Н. с момента рождения.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Имея право на спорную жилую площадь, Б.А.А., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла, а не проживание в настоящее время ответчика в спорном жилом помещении не может в силу изложенного являться основанием для удовлетворения заявленных требований о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Б.А.А. была на законных основаниях прописана на спорную жилую площадь своим отцом Б.А.Н., который приходился сыном ответственного квартиросъемщика, являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г., которым в удовлетворении исковых требований Л.А. о признании Б.А.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:..., отказано.
Выводы суда полностью соответствуют вышеуказанным положениям норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался указанными выше нормами закона и исходил из того, что ответчик Б.А.А., являвшаяся на тот момент несовершеннолетней, была зарегистрированы на спорную жилую площадь как член семьи нанимателя жилого помещения, по адресу:..., что нашло свое подтверждение в представленных в материалы дела финансовом лицевом счете, выписке из домовой книги, состоявшимся и вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г.
Право пользования квартирой по адресу:... Б.А.А. приобрела в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.А., Л.В. по доверенности Чумановой Н.Ю. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)