Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - Андрианова Е.Л., доверенность от 01.04.2013,
ответчика - Щукиной М.И., доверенность от 01.02.2013 N 64,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИОН", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 (судья Каленникова О.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-31622/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИОН", г. Самара (ОГРН 1026300967241) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара (ОГРН 1026300765402) о взыскании 2 575 530 руб. убытков, 25 000 руб. судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЗИОН" (далее - истец, ООО "ЗИОН") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - ответчик, ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском") о взыскании 2 575 530 руб. ущерба, 50 000 руб. затрат на проведение экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебные акт.
Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель истца ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды нежилого помещения от 27.10.2011 N 1-18.Р.П.1 (далее - договор) истец арендует у ответчика помещение N 8 общей площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, д. 25 "в". По условиям договора арендатор использует арендованную площадь под размещение подсобного помещения для хранения товара и использования персоналом истца. Арендодатель обязан обеспечивать арендатору условия для нормального функционирования всех систем торгового комплекса, в случае аварий принимать все необходимые меры по устранению и ликвидации их последствий. Договором установлено, что на период устранения аварий арендные платежи не начисляются.
По акту приема-передачи помещения от 02.11.2011 ответчик передал истцу арендованное помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Арендатор претензий по состоянию помещения не заявил.
Письмом от 03.07.2012 истец известил ответчика о проливе арендованного помещения и просил организовать присутствие представителя для составления акта осмотра.
Аналогичные письма истец направил ответчику 13.07.2012, 17.07.2012.
Ответчик требования истца о проведении совместного осмотра проигнорировал.
Для оценки причиненного вреда истец обратился в экспертное учреждение, по заключению которого в помещении цокольного этажа торгового комплекса "Московский", арендуемом истцом выявлен товара (одежда, обувь) со следами намокания. Установлено, что товар получил повреждения в результате проникновения воды внутрь, продолжительного контакта с водой и нахождения во влажном состоянии. Исследуемые изделия ремонту (восстановлению) не подлежат. Сумма ущерба от повреждения изделий составляет 2 575 530 руб. Заключение сделано на основании осмотра от 21.07.2012.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки признаются расходы, которые произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо могло быть получить при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности поведения лица (наличие вины), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств, размер убытков.
Вывод суда мотивирован тем, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, наличие вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом убытками не представил.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, в связи с неисследованием судами обеих инстанций всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения, несоответствием выводов судебных инстанций, имеющимся в деле доказательствам.
На основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в реализации их лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По мнению суда, истец не доказал, что пролив, в результате которого был причинен ущерб его имуществу, произошел в арендуемом у ответчика помещении.
Истец представил суду фотографии помещения, на которых зафиксирован факт подтопления помещения и находящегося в нем имущества. Истец утверждает, что это арендованные у ответчика помещения.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Однако суд не предложил ответчику представить свои фотографии, в подтверждение довода о том, что истцу в аренду были переданы иные помещения.
Согласно экспертному заключению N 241 осмотр товара производился экспертом в помещении цокольного этажа торгового комплекса "Московский" арендуемом ООО "ЗИОН".
Как пояснил суду кассационной инстанции представитель истца, акты о факте затопления он не мог составить в связи с неявкой представителя истца, которого он о случившемся событии известил надлежащим образом.
Указанные обстоятельства в силу правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обязанность суда вызвать в качестве свидетелей эксперта, а также иных арендаторов для установления фактических обстоятельств дела, в том числе и причин затопления.
По смыслу положений статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике.
Как пояснил суду кассационной инстанции представитель ответчика каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в том числе о причинах затопления ответчик суду не представлял.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А55-31622/2012 отменить.
Дело N А55-31622/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-31622/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А55-31622/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - Андрианова Е.Л., доверенность от 01.04.2013,
ответчика - Щукиной М.И., доверенность от 01.02.2013 N 64,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИОН", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 (судья Каленникова О.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-31622/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИОН", г. Самара (ОГРН 1026300967241) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара (ОГРН 1026300765402) о взыскании 2 575 530 руб. убытков, 25 000 руб. судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЗИОН" (далее - истец, ООО "ЗИОН") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - ответчик, ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском") о взыскании 2 575 530 руб. ущерба, 50 000 руб. затрат на проведение экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебные акт.
Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель истца ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды нежилого помещения от 27.10.2011 N 1-18.Р.П.1 (далее - договор) истец арендует у ответчика помещение N 8 общей площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, д. 25 "в". По условиям договора арендатор использует арендованную площадь под размещение подсобного помещения для хранения товара и использования персоналом истца. Арендодатель обязан обеспечивать арендатору условия для нормального функционирования всех систем торгового комплекса, в случае аварий принимать все необходимые меры по устранению и ликвидации их последствий. Договором установлено, что на период устранения аварий арендные платежи не начисляются.
По акту приема-передачи помещения от 02.11.2011 ответчик передал истцу арендованное помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Арендатор претензий по состоянию помещения не заявил.
Письмом от 03.07.2012 истец известил ответчика о проливе арендованного помещения и просил организовать присутствие представителя для составления акта осмотра.
Аналогичные письма истец направил ответчику 13.07.2012, 17.07.2012.
Ответчик требования истца о проведении совместного осмотра проигнорировал.
Для оценки причиненного вреда истец обратился в экспертное учреждение, по заключению которого в помещении цокольного этажа торгового комплекса "Московский", арендуемом истцом выявлен товара (одежда, обувь) со следами намокания. Установлено, что товар получил повреждения в результате проникновения воды внутрь, продолжительного контакта с водой и нахождения во влажном состоянии. Исследуемые изделия ремонту (восстановлению) не подлежат. Сумма ущерба от повреждения изделий составляет 2 575 530 руб. Заключение сделано на основании осмотра от 21.07.2012.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки признаются расходы, которые произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо могло быть получить при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности поведения лица (наличие вины), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств, размер убытков.
Вывод суда мотивирован тем, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, наличие вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом убытками не представил.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, в связи с неисследованием судами обеих инстанций всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения, несоответствием выводов судебных инстанций, имеющимся в деле доказательствам.
На основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в реализации их лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По мнению суда, истец не доказал, что пролив, в результате которого был причинен ущерб его имуществу, произошел в арендуемом у ответчика помещении.
Истец представил суду фотографии помещения, на которых зафиксирован факт подтопления помещения и находящегося в нем имущества. Истец утверждает, что это арендованные у ответчика помещения.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Однако суд не предложил ответчику представить свои фотографии, в подтверждение довода о том, что истцу в аренду были переданы иные помещения.
Согласно экспертному заключению N 241 осмотр товара производился экспертом в помещении цокольного этажа торгового комплекса "Московский" арендуемом ООО "ЗИОН".
Как пояснил суду кассационной инстанции представитель истца, акты о факте затопления он не мог составить в связи с неявкой представителя истца, которого он о случившемся событии известил надлежащим образом.
Указанные обстоятельства в силу правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обязанность суда вызвать в качестве свидетелей эксперта, а также иных арендаторов для установления фактических обстоятельств дела, в том числе и причин затопления.
По смыслу положений статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике.
Как пояснил суду кассационной инстанции представитель ответчика каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в том числе о причинах затопления ответчик суду не представлял.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А55-31622/2012 отменить.
Дело N А55-31622/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)