Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головкова И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.
Судей Кустовой И.Ю., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 июня 2013 года дело по апелляционное жалобе К.О. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 апреля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении жалобы К.О. о признании незаконными действий начальника Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
Заявитель К.О. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица, просит признать незаконными действия начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Кунгура. В обоснование заявленных требований указала на то, что 08.11.2012 г. начальником Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Кунгура в ее адрес направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 524 кв. м, с кадастровым номером <...>. В данном уведомлении содержится указание на то, что срок аренды земельного участка закончился, договор не зарегистрирован, соответственно принято решение о прекращении аренды на земельный участок.
Заявитель полагает, что действия начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Кунгура являются неправомерными, поскольку несмотря на то, что заключенный договор аренды от 09.12.2005 года имеет срок действия до 06.12.2008 г., он является пролонгированным до 2015 года, т.к. ежегодно от Управления имущественных и земельных отношений приходили извещения об оплате аренды земельного участка, в соответствии с которыми ею производилась своевременная оплата; договор аренды заявителю не вручался, в связи с чем, она не могла зарегистрировать его в установленном законом порядке. Полагает, что аренда земельного участка фактически продолжается, ею производится оплата за аренду, прерывать эти отношения заявитель не желает, однако начальник УИЗО г. Кунгура незаконно опубликовал объявление в газете "Искра" о торгах на указанный земельный участок.
В судебном заседании К.О. уточнила заявленные требования, поскольку Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Кунгура переименовано в Комитет по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура, просит признать незаконными действия начальника Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.О., считая решение суда незаконным, необоснованным, суд при вынесении решения не учел ее доводы о том, что 09.12.2005 г. между ней и Комитетом был заключен договор аренды земельного участка от 09.12.2005 г., сроком действия до 06.12.2008 г. По окончании срока действия договора, договор письменно не пролонгировался, но приходили извещения о необходимости оплаты аренды земельного участка, что ею выполнялось, поэтому полагает, что в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ фактически договор аренды продолжался на тех же условиях и на неопределенный срок. В соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ она имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на данный земельный участок.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2005 года между Управлением имущественных и земельных отношений Кунгурской городской Управы (Арендодателем) и Соарендаторами - Х., С., К., Д., Р., Б., П., Т. подписан договор аренды со множественностью лиц со стороны Арендатора, объектом которого является земельный участок общей площадью 524 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.
Пунктом 4.2.15 указанного договора предусмотрено, что соарендаторы обязаны в течение месяца с момента подписания договора осуществить за своей счет необходимые действия, связанные с государственной регистрацией права аренды, в Федеральной регистрационной службе по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности (статья 67 ГПК Российской Федерации), изложив в мотивировочной части постановленного судебного акта результаты оценки, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления К.О., так как в соответствии с ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента ее регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с указанными нормами права договор аренды земельного участка подлежал регистрации и заключенным такой договор может считаться лишь с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, государственная регистрация договора аренды не произведена.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что незаключенный договор в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, сама по себе плата за пользование земельным участком никаких - прав на земельный участок не порождает.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, а у должностных лиц органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении К.О. земельного участка без проведения аукциона.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Выводы суда об отсутствии в действиях начальника Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура нарушений закона, об отсутствии нарушений прав заявителя, а, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований подробным образом мотивированы, обоснованы.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут, поскольку они основаны на неверном толковании автором жалобы положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон. При этом, всем доводам заявителя, выдвигаемым им в обоснование своих требований, судом в решении дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.
Иные доводы жалобы не влекут отмену решения.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.О. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6048
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-6048
Судья Головкова И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.
Судей Кустовой И.Ю., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 июня 2013 года дело по апелляционное жалобе К.О. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 апреля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении жалобы К.О. о признании незаконными действий начальника Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
Заявитель К.О. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица, просит признать незаконными действия начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Кунгура. В обоснование заявленных требований указала на то, что 08.11.2012 г. начальником Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Кунгура в ее адрес направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 524 кв. м, с кадастровым номером <...>. В данном уведомлении содержится указание на то, что срок аренды земельного участка закончился, договор не зарегистрирован, соответственно принято решение о прекращении аренды на земельный участок.
Заявитель полагает, что действия начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Кунгура являются неправомерными, поскольку несмотря на то, что заключенный договор аренды от 09.12.2005 года имеет срок действия до 06.12.2008 г., он является пролонгированным до 2015 года, т.к. ежегодно от Управления имущественных и земельных отношений приходили извещения об оплате аренды земельного участка, в соответствии с которыми ею производилась своевременная оплата; договор аренды заявителю не вручался, в связи с чем, она не могла зарегистрировать его в установленном законом порядке. Полагает, что аренда земельного участка фактически продолжается, ею производится оплата за аренду, прерывать эти отношения заявитель не желает, однако начальник УИЗО г. Кунгура незаконно опубликовал объявление в газете "Искра" о торгах на указанный земельный участок.
В судебном заседании К.О. уточнила заявленные требования, поскольку Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Кунгура переименовано в Комитет по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура, просит признать незаконными действия начальника Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.О., считая решение суда незаконным, необоснованным, суд при вынесении решения не учел ее доводы о том, что 09.12.2005 г. между ней и Комитетом был заключен договор аренды земельного участка от 09.12.2005 г., сроком действия до 06.12.2008 г. По окончании срока действия договора, договор письменно не пролонгировался, но приходили извещения о необходимости оплаты аренды земельного участка, что ею выполнялось, поэтому полагает, что в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ фактически договор аренды продолжался на тех же условиях и на неопределенный срок. В соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ она имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на данный земельный участок.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2005 года между Управлением имущественных и земельных отношений Кунгурской городской Управы (Арендодателем) и Соарендаторами - Х., С., К., Д., Р., Б., П., Т. подписан договор аренды со множественностью лиц со стороны Арендатора, объектом которого является земельный участок общей площадью 524 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.
Пунктом 4.2.15 указанного договора предусмотрено, что соарендаторы обязаны в течение месяца с момента подписания договора осуществить за своей счет необходимые действия, связанные с государственной регистрацией права аренды, в Федеральной регистрационной службе по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности (статья 67 ГПК Российской Федерации), изложив в мотивировочной части постановленного судебного акта результаты оценки, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления К.О., так как в соответствии с ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента ее регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с указанными нормами права договор аренды земельного участка подлежал регистрации и заключенным такой договор может считаться лишь с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, государственная регистрация договора аренды не произведена.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что незаключенный договор в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, сама по себе плата за пользование земельным участком никаких - прав на земельный участок не порождает.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, а у должностных лиц органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении К.О. земельного участка без проведения аукциона.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Выводы суда об отсутствии в действиях начальника Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура нарушений закона, об отсутствии нарушений прав заявителя, а, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований подробным образом мотивированы, обоснованы.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут, поскольку они основаны на неверном толковании автором жалобы положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон. При этом, всем доводам заявителя, выдвигаемым им в обоснование своих требований, судом в решении дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.
Иные доводы жалобы не влекут отмену решения.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.О. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)