Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Соловьевой Е.Ф., Жуковой Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе П.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2013 года гражданское дело по иску Ч. к П.В. о взыскании суммы,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к П.В., указав, что в начале ноября 2011 года ею было достигнуто соглашение с ответчиком П.В., представившимся родным братом собственника жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), - П.С., о приобретении ею вышеуказанного дома. Письменно договор составлен не был, сделка была основана на устной договоренности.
В период с 03.11.2011 г. по 27.05.2012 г. она в счет оплаты дома передала П.В. денежные средства на общую сумму *** рублей, что подтверждается составленными им расписками.
Поскольку в письменном виде договор купли-продажи дома, как документ, подписанный сторонами и содержащий существенные условия, предусмотренные для данной сделки, а именно: предмет договора, (ст. 554 ГК РФ), цена имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ), составлен не был, а текст расписок не может рассматриваться как соглашение, договор купли-продажи дома по адресу: (адрес), является незаключенным, в связи с чем просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела Ч. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с П.В. денежные средства, состоящие из сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., из которых сумма неосновательного обогащения *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей.
Ч. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель - И., в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила взыскать проценты за пользование денежными средствами на день рассмотрения дела судом.
П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в соответствие с гл. 10 ГПК РФ по двум последним известным местам жительства, по адресу: (адрес) - адрес предыдущей регистрации, и по адресу: г. (адрес) - адрес регистрации указанный в адресной справке от 22.01.2013 г. и 06.02.2013 г.
В связи с тем, что действительное место жительства и место нахождения ответчика П.В. в ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить, а также поступлением в суд сведений о не проживании ответчика по вышеуказанным адресам, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему был назначен в качестве представителя адвокат Сороколетова Е.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2013 года исковые требования Ч. удовлетворены.
Суд постановил:
Взыскать с П.В. в пользу Ч. денежную сумму в размере *** рублей - сумма неосновательного обогащения, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего *** рублей.
Взыскать с П.В. в пользу Ч. *** рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
С таким решением П.В. не согласен, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, также указывает о нарушении его права на судебную защиту, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца - И. и П.И., просили решение суда оставить без изменения.
П.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался судом апелляционной инстанции по последним известным адресам его жительства и регистрации. По сообщению оператора Почты России судебное извещение с внутрироссийским почтовым идентификатором N, направленное в адрес П.В. - (адрес), вручено адресату 12.04.2013 г. Судебное извещение, направленное П.В. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о недобросовестном исполнении П.В. своих гражданских обязанностей, в частности по получению адресованной в его адрес корреспонденции. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении ответчика П.В. и в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из представленных в материалы дела расписок следует, что Ч. передала П.В. различными платежами денежные средства на общую сумму *** рублей.
Факт передачи и получения денежных средств сторонами не оспаривались, что следует также и из апелляционной жалобы П.В.
Материалами дела подтверждается, что указанная сумма была получена П.В. без законных оснований, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет Ч.
Случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что П.В. собственником жилого дома (адрес) не является, на его продажу собственником уполномочен не был, а соответственно, не имел права на получение денег в счет его оплаты, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия П.В. как неосновательное обогащение за счет истца.
Доводы жалобы о том, что им с истицей на тот период времени велись переговоры о продаже базы отдыха в Сакмарском районе и что денежные средства оплачены именно за эту базу, а не за дом, указанный истицей, не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения со стороны П.В. К тому же, доказательств, опровергающих неосновательность обогащения, им суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что текст на втором отдельном листе не содержит каких-либо ссылок на сделку по приобретению дома, судебная коллегия находит несостоятельной в связи с тем, что данный текст по своему смыслу является продолжением текста на первом листе. Другого обоснования П.В. к апелляционной жалобе не представил.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении П.В. не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, судом были приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся адресам места нахождения. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика судебные заседания неоднократно откладывались, судом истребовались из органов УФМС России сведения о месте регистрации ответчика, направлялись судебные извещения посредством почтовой корреспонденции и телеграмм, в целях проверки фактического проживания ответчика органами полиции и службы судебных приставов осуществлялись выезды по известным суду адресам места жительства.
Поскольку действительное место жительства и место нахождения ответчика П.В. в ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить, а также поступлением в суд сведений о не проживании ответчика по вышеуказанным адресам, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику П.В. был назначен адвокат в качестве представителя, который участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил все требования гражданского процессуального законодательства для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Более того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Довод жалобы о том, что, если стороной не доказан факт оплаты по сделке, то и проценты за пользование чужими денежными средствами начисляться не могут, является несостоятельным ввиду того, что сводится к неверному толкованию норм права.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2605/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2605/2013
Судья Петрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Соловьевой Е.Ф., Жуковой Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе П.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2013 года гражданское дело по иску Ч. к П.В. о взыскании суммы,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к П.В., указав, что в начале ноября 2011 года ею было достигнуто соглашение с ответчиком П.В., представившимся родным братом собственника жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), - П.С., о приобретении ею вышеуказанного дома. Письменно договор составлен не был, сделка была основана на устной договоренности.
В период с 03.11.2011 г. по 27.05.2012 г. она в счет оплаты дома передала П.В. денежные средства на общую сумму *** рублей, что подтверждается составленными им расписками.
Поскольку в письменном виде договор купли-продажи дома, как документ, подписанный сторонами и содержащий существенные условия, предусмотренные для данной сделки, а именно: предмет договора, (ст. 554 ГК РФ), цена имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ), составлен не был, а текст расписок не может рассматриваться как соглашение, договор купли-продажи дома по адресу: (адрес), является незаключенным, в связи с чем просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела Ч. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с П.В. денежные средства, состоящие из сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., из которых сумма неосновательного обогащения *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей.
Ч. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель - И., в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила взыскать проценты за пользование денежными средствами на день рассмотрения дела судом.
П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в соответствие с гл. 10 ГПК РФ по двум последним известным местам жительства, по адресу: (адрес) - адрес предыдущей регистрации, и по адресу: г. (адрес) - адрес регистрации указанный в адресной справке от 22.01.2013 г. и 06.02.2013 г.
В связи с тем, что действительное место жительства и место нахождения ответчика П.В. в ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить, а также поступлением в суд сведений о не проживании ответчика по вышеуказанным адресам, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему был назначен в качестве представителя адвокат Сороколетова Е.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2013 года исковые требования Ч. удовлетворены.
Суд постановил:
Взыскать с П.В. в пользу Ч. денежную сумму в размере *** рублей - сумма неосновательного обогащения, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего *** рублей.
Взыскать с П.В. в пользу Ч. *** рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
С таким решением П.В. не согласен, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, также указывает о нарушении его права на судебную защиту, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца - И. и П.И., просили решение суда оставить без изменения.
П.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался судом апелляционной инстанции по последним известным адресам его жительства и регистрации. По сообщению оператора Почты России судебное извещение с внутрироссийским почтовым идентификатором N, направленное в адрес П.В. - (адрес), вручено адресату 12.04.2013 г. Судебное извещение, направленное П.В. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о недобросовестном исполнении П.В. своих гражданских обязанностей, в частности по получению адресованной в его адрес корреспонденции. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении ответчика П.В. и в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из представленных в материалы дела расписок следует, что Ч. передала П.В. различными платежами денежные средства на общую сумму *** рублей.
Факт передачи и получения денежных средств сторонами не оспаривались, что следует также и из апелляционной жалобы П.В.
Материалами дела подтверждается, что указанная сумма была получена П.В. без законных оснований, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет Ч.
Случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что П.В. собственником жилого дома (адрес) не является, на его продажу собственником уполномочен не был, а соответственно, не имел права на получение денег в счет его оплаты, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия П.В. как неосновательное обогащение за счет истца.
Доводы жалобы о том, что им с истицей на тот период времени велись переговоры о продаже базы отдыха в Сакмарском районе и что денежные средства оплачены именно за эту базу, а не за дом, указанный истицей, не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения со стороны П.В. К тому же, доказательств, опровергающих неосновательность обогащения, им суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что текст на втором отдельном листе не содержит каких-либо ссылок на сделку по приобретению дома, судебная коллегия находит несостоятельной в связи с тем, что данный текст по своему смыслу является продолжением текста на первом листе. Другого обоснования П.В. к апелляционной жалобе не представил.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении П.В. не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, судом были приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся адресам места нахождения. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика судебные заседания неоднократно откладывались, судом истребовались из органов УФМС России сведения о месте регистрации ответчика, направлялись судебные извещения посредством почтовой корреспонденции и телеграмм, в целях проверки фактического проживания ответчика органами полиции и службы судебных приставов осуществлялись выезды по известным суду адресам места жительства.
Поскольку действительное место жительства и место нахождения ответчика П.В. в ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить, а также поступлением в суд сведений о не проживании ответчика по вышеуказанным адресам, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику П.В. был назначен адвокат в качестве представителя, который участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил все требования гражданского процессуального законодательства для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Более того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Довод жалобы о том, что, если стороной не доказан факт оплаты по сделке, то и проценты за пользование чужими денежными средствами начисляться не могут, является несостоятельным ввиду того, что сводится к неверному толкованию норм права.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)