Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цуприк И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, Ч., Щ. о признании недействительными постановления администрации Первомайского поссовета Тамбовской области от *** N ***, свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство, результатов межевания земельного участка, постановления администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от *** г. N ***, договора купли-продажи доли жилого дома с земельным участком, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи, признании установленной межевой границы земельных участков, признании права собственности на *** долей в праве долевой собственности на земельный участок, обязании демонтировать ограждение.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Тамбовской области, Ч. о признании недействительными постановления администрации Первомайского поссовета Тамбовской области от *** *** в части, свидетельства о праве собственности на земельный участок, действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, указав, что он является наследником по закону его матери Е., умершей *** Наследственное имущество состояло из земельного участка по адресу: ***, площадью *** кв. м, кадастровый номер *** и *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями, расположенными по тому же адресу. Земельный участок площадью *** кв. м был передан в собственность Е. постановлением администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от *** ***.
При межевании указанного земельного участка в *** году было выявлено наложение на смежный земельный участок ***, принадлежащий Ч. Причиной этому послужило то обстоятельство, что постановлением администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от *** *** Ч. незаконно единолично был передан в собственность весь земельный участок при доме *** площадью *** кв. м. На основании данного постановления Ч. было выдано свидетельство о праве его собственности на земельный участок площадью *** кв. м. Воспользовавшись первичными правоустанавливающими документами Ч. поставил спорный земельный участок на кадастровый учет.
Считает, что земельный участок должен быть предоставлен в собственность не только одному Ч., а всем участникам долевой собственности в соответствии с их долями на жилой дом.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 05.04.2013 г. прекращено производство по делу в части признания недействительными действий уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: ***. Из числа соответчиков исключено ФБУ "Кадастровая палата" по Тамбовской области.
Определением суда от 22.05.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Щ., заключившая с Ч. *** договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***.
Определением суда от 12.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Первомайский отдел Управления Росреестра по Тамбовской области, нотариус Первомайского района Тамбовской области П., директор ООО "Земельное кадастровое агентство" В.
С учетом неоднократных уточнений и дополнений просил:
- признать недействительным постановление Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от *** *** в части п.п. *** указания площади земельного участка размером *** кв. м за Е.;
- признать недействительным свидетельство *** о праве собственности Е. на земельный участок от *** в части указания площади земельного участка размером *** кв. м;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ***, выданное нотариусом Первомайского района Тамбовской области на имя наследника Е. в части указания площади земельного участка с кадастровым *** равной *** кв. м;
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым ***, расположенного по адресу: ***, определенные на основании межевого плана от *** ***;
- признать недействительным постановление администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от *** *** о внесении изменения в постановление администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от *** *** в части указания площади земельного участка, принадлежащего Ч.;
- признать недействительным договор купли-продажи доли жилого дома с земельным участком с кадастровым *** от ***, заключенный между Ч. и Щ. в части указания площади земельного участка равной *** кв. м, расположенного по адресу: ***;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации *** договора купли-продажи от ***, *** права собственности Щ. в части указания площади земельного участка равной *** кв. м, расположенного по адресу: ***;
- признать установленной межевую границу земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: *** по линии ***;
- признать за Е. право собственности на *** долей в праве долевой собственности на земельный участок при домовладении, расположенном по адресу: ***;
- обязать Щ. за свой счет демонтировать ограждение в виде ленточного фундамента и сетки "рабица", установленного вдоль разделительной межи между земельными участками совладельцев дома, расположенного по адресу: *** в срок до 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному вопросу;
- обязать Е. произвести демонтаж ограждения в виде ленточного фундамента и сетки "рабица", установленного вдоль разделительной межи между земельными участками совладельцев дома, расположенного по адресу: *** с учетом отнесения фактически понесенных расходов, издержек и убытков к Щ. в случае уклонения Щ. в установленный судом срок от обязанности демонтажа указанного ограждения за свой счет.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить указанное решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что основания для применения ст. ст. 247, 252 ГК РФ отсутствуют, так как данные нормы распространяются только на случаи использования земельных участков на праве долевой собственности. Земельный участок с кадастровым номером *** принадлежал на праве собственности его матери Е. Границы участка не были определены на местности, следовательно, исходя из положений Приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 г. N 412 она не являлась заинтересованным лицом, обязанным подписывать акт согласования границ. Поэтому оснований ссылаться на данный акт у суда не было, он является технической документацией в составе межевого дела и каких-либо правовых последствий не влечет.
Кроме того, суд неправомерно сослался на п. 7 ст. 36 ЗК РФ; не принял во внимание и не дал оценку доказательствам, представленным истцом. Соглашение о разделе участка совладельцами при доме *** администрацией предъявлено не было; установить, какой доле соответствует участок площадью *** кв. м, не представляется возможным; одновременно двум лицам принадлежать на праве собственности один и тот же земельный участок не может: первично Е. был предоставлен в собственность участок площадью *** кв. м, а затем Ч. был передан единолично в собственность общий участок при доме *** общей площадью *** кв. м.
Обращает внимание на то, что администрация Первомайского поссовета согласилась с требованиями о признании недействительным постановления и свидетельства на имя Ч. в части указания площади земельного участка, но в решении это не отражено, хотя на основании именно этого постановления все последующие действия Ч. по постановке на кадастровый учет и продаже участка Щ., лишили истца права собственности на спорный земельный участок.
Также суд не установил взаимосвязь первично возникшего права собственности Ч. на участок площадью *** кв. м и последующей постановки его на кадастровый учет площадью *** кв. м на основании оспариваемого постановления и свидетельства в части указания площади *** кв. м.
Необоснованна ссылка суда на то, что несоответствие площади по акту *** кв. м площади по правоустанавливающему документу *** кв. м было устранено постановлением администрации Первомайского поссовета от *** ***.
Поскольку первичное постановление на *** кв. м было вынесено как не соответствующие требованиям закона, то постановление на *** кв. м не может являться юридически состоятельным.
Также ссылается на то, что постановление администрации *** на *** кв. м было принято без учета понятия о пределах уточнения площади земельных участков при расхождении величины площади земельного участка межевого плана правоустанавливающим документам, которые не должны превышать 10%.
Суд установил, что границы и размеры земельных участков Е. и Ч. не изменялись как до предоставления их в собственность, так и по настоящее время исходя из материалов дела и показаний свидетеля П. Автор жалобы считает, что показания свидетеля П. о том, что площади земельных участков не менялись, не могут рассматриваться как достоверные, так как согласно плану БТИ по состоянию на *** г. усматривается, что часть земли при доме *** по задней меже отошли в границы участка П. Данный факт не оспаривался ни Ч., ни Щ. в момент проведения межевания участка и согласования границ с П.
Помимо этого, экспертом было установлено, что фактические площадь и границы земельных участков при домовладении *** не соответствуют плану БТИ по состоянию на *** г. - площадь участка была больше на *** кв. м. Таким образом, судом не была установлена достоверность показаний свидетеля.
Ссылается на то, что в заключении эксперта содержатся выводы, которые свидетельствуют о неправомерности действий кадастрового инженера при формировании межевого плана земельного участка с кадастровым номером ***. Суд не принял это во внимание, тогда как несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении.
Наличие акта согласования границ с Е. при ее жизни не свидетельствует о правильности результатов межевания.
Экспертом установлено, что координаты полевых измерений участка Ч. (фактически) не соответствуют по приведенному в землеустроительном деле каталогу координат межевых знаков.
Полагает, что действия кадастрового инженера по "подтягиванию" и "увязыванию" координат точек линиям, образующим границу, нельзя признать кадастровой ошибкой. Включение в межевой план недостоверных сведений о местоположении границ и площади земельного участка свидетельствует о несоответствии указанного документа требованиям действующего законодательства.
Включение в межевой план недостоверных сведений о местоположении границ и площади земельного участка свидетельствует о несоответствии указанного документа требованиям действующего законодательства.
Также указывает, что договор купли-продажи от ***, заключенный между Ч. и Щ., в части указания площади *** кв. м недействительный, так как право собственности продавца зарегистрировано на основании недействительного свидетельства на право собственности на землю. В связи с чем, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Щ. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав Е. и его представителя Р., поддержавших жалобу, Щ. и ее представителя М., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ООО "Земельное кадастровое агентство" В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом первой инстанции установлено, что Е. являлась собственником *** долей домовладения, расположенного на земельном участке площадью *** кв. м по адресу: ***.
Земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** был предоставлен Е. на основании постановления администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от *** *** *** и свидетельства на право собственности на землю *** от ***.
Согласно кадастровой выписки от *** указанный земельный участок площадью *** кв. м поставлен на кадастровый учет *** с присвоением кадастрового номера ***, правообладателем земельного участка значится Е. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Е. умерла *** В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от *** ее наследником является Е. Наследство состоит из земельного участка с кадастровым *** площадью *** кв. м и *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями, расположенные по адресу: ***.
На основании постановления администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от *** *** *** и свидетельства на право собственности на землю *** от *** земельный участок площадью *** кв. м по адресу: *** был предоставлен Ч.
Согласно плану земельного участка с кадастровым номером *** от ***, составленному ***, площадь земельного участка, расположенного по адресу: ***, предоставленного Ч. и находящегося в его пользовании составляет *** кв. м. Границы земельного участка были согласованы собственниками смежных земельных участков.
Постановлением администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от *** *** в постановление главы поссовета от *** *** были внесены изменения: вместо площади земельного участка "*** кв. м" следует считать "*** кв. м". Постановлено считать, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м относится к категории земель населенных пунктов, предоставлен Ч. в собственность бесплатно, для индивидуального жилищного строительства и находится по адресу: ***.
*** Ч. продал Щ. принадлежащие ему *** доли жилого дома и земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***. Право собственности Щ. на недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Е. не имеется, поскольку им не представлено доказательств того, что фактические границы земельных участков, находящихся в пользовании Е. и Ч., когда-либо изменялись с момента их предоставления, а, следовательно, были нарушены его права и законные интересы как собственника земельного участка.
Доводы истца о том, что постановление администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от *** *** в части передачи Ч. в собственность земельного участка площадью *** кв. м, является незаконным, были предметом исследования суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями представителя администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, что в постановлении администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от *** *** *** была допущена ошибка в части указания площади земельного участка, предоставляемого в собственность Ч. Данная ошибка была устранена путем внесения изменений в указанное постановление постановлением администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от *** ***, которым постановлено считать, что площадь земельного участка, предоставленного Ч., составляет не *** кв. м, а *** кв. м.
Данные сведения соответствуют фактической площади земельного участка Ч., границы которого никогда не изменялись с момента его предоставления, что подтверждается планами участка, составленными БТИ по состоянию на ***, планом земельного участка, выполненного на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю *** от ***, планом участка, составленного Первомайским БТИ по состоянию на ***, планом участка, составленного Первомайским участком ГУПТИ по состоянию на ***, выкопировкой из топографической съемки *** в границах кадастрового квартала *** *** года. Предыдущий собственник земельного участка истца - Е. против сложившегося порядка пользования земельным участком не возражала, что подтверждается ее подписью в акте установления и согласования границ земельного участка от *** году, показаниями кадастрового инженера В., свидетеля П.
Показания свидетеля П. обоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и не опровергнуты истцом.
В связи с тем, что не имелось оснований для признания постановления администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от *** *** недействительным, не имелось и оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Е., которые основываются и вытекают из требования о признании недействительным данного постановления.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
То, что земельный участок, предоставленный Е. в собственность, фактически меньше *** кв. м, то есть меньше площади указанной в правоустанавливающих документах, не нарушает прав и законных интересов истца, так как земельный участок предоставлялся Е. без установления местоположения границ участка на местности. Фактические границы земельного участка, предоставленного Е., были определены еще до предоставления участка в собственность и существуют в таком виде до настоящего времени. Таким образом, площадь земельного участка Е. изначально была меньше *** кв. м и в таком виде перешел по наследству к Е., на что обоснованно указано судом первой инстанции в решении.
Е. не лишен возможности провести межевание принадлежащего ему земельного участка, полученного в наследство после смерти Е., определить местоположение границ и площадь данного земельного участка, что послужит основанием для внесения изменений в правоустанавливающие документы.
Ссылка в жалобе на то, что Е. не должна была согласовывать местоположение границ при межевании земельного участка Ч., не соответствует требованиям ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Часть 3 ст. 39 указанного Федерального закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Поскольку Е. являлась собственником смежного земельного участка, она должна была согласовывать местоположение границ земельного участка Ч.
Другие доводы жалобы Е. также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований для его отмены.
Все доводы жалобы Е. фактически сводятся к несогласию с постановлением администрации Первомайского поссовета о предоставлении в собственность Ч. земельного участка площадью *** кв. м, однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок данной площадью в собственности Ч. не находился и впоследствии в данное постановление были внесены изменения относительно площади земельного участка, предоставленного в собственность Ч., то есть администрацией поссовета устранены допущенные ошибки при принятии первоначального постановления.
Оспариваемые результаты межевания также не нарушают прав и законных интересов истца, так как межевание проводилось в отношении земельного участка Ч., а, как установлено судом первой инстанции, местоположение межевой границы между земельными участками сторон не изменялось.
Е. не лишен возможности провести межевание принадлежащего ему земельного участка, о чем указывалось выше.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1761
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1761
Судья: Цуприк И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, Ч., Щ. о признании недействительными постановления администрации Первомайского поссовета Тамбовской области от *** N ***, свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство, результатов межевания земельного участка, постановления администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от *** г. N ***, договора купли-продажи доли жилого дома с земельным участком, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи, признании установленной межевой границы земельных участков, признании права собственности на *** долей в праве долевой собственности на земельный участок, обязании демонтировать ограждение.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Тамбовской области, Ч. о признании недействительными постановления администрации Первомайского поссовета Тамбовской области от *** *** в части, свидетельства о праве собственности на земельный участок, действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, указав, что он является наследником по закону его матери Е., умершей *** Наследственное имущество состояло из земельного участка по адресу: ***, площадью *** кв. м, кадастровый номер *** и *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями, расположенными по тому же адресу. Земельный участок площадью *** кв. м был передан в собственность Е. постановлением администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от *** ***.
При межевании указанного земельного участка в *** году было выявлено наложение на смежный земельный участок ***, принадлежащий Ч. Причиной этому послужило то обстоятельство, что постановлением администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от *** *** Ч. незаконно единолично был передан в собственность весь земельный участок при доме *** площадью *** кв. м. На основании данного постановления Ч. было выдано свидетельство о праве его собственности на земельный участок площадью *** кв. м. Воспользовавшись первичными правоустанавливающими документами Ч. поставил спорный земельный участок на кадастровый учет.
Считает, что земельный участок должен быть предоставлен в собственность не только одному Ч., а всем участникам долевой собственности в соответствии с их долями на жилой дом.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 05.04.2013 г. прекращено производство по делу в части признания недействительными действий уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: ***. Из числа соответчиков исключено ФБУ "Кадастровая палата" по Тамбовской области.
Определением суда от 22.05.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Щ., заключившая с Ч. *** договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***.
Определением суда от 12.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Первомайский отдел Управления Росреестра по Тамбовской области, нотариус Первомайского района Тамбовской области П., директор ООО "Земельное кадастровое агентство" В.
С учетом неоднократных уточнений и дополнений просил:
- признать недействительным постановление Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от *** *** в части п.п. *** указания площади земельного участка размером *** кв. м за Е.;
- признать недействительным свидетельство *** о праве собственности Е. на земельный участок от *** в части указания площади земельного участка размером *** кв. м;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ***, выданное нотариусом Первомайского района Тамбовской области на имя наследника Е. в части указания площади земельного участка с кадастровым *** равной *** кв. м;
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым ***, расположенного по адресу: ***, определенные на основании межевого плана от *** ***;
- признать недействительным постановление администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от *** *** о внесении изменения в постановление администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от *** *** в части указания площади земельного участка, принадлежащего Ч.;
- признать недействительным договор купли-продажи доли жилого дома с земельным участком с кадастровым *** от ***, заключенный между Ч. и Щ. в части указания площади земельного участка равной *** кв. м, расположенного по адресу: ***;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации *** договора купли-продажи от ***, *** права собственности Щ. в части указания площади земельного участка равной *** кв. м, расположенного по адресу: ***;
- признать установленной межевую границу земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: *** по линии ***;
- признать за Е. право собственности на *** долей в праве долевой собственности на земельный участок при домовладении, расположенном по адресу: ***;
- обязать Щ. за свой счет демонтировать ограждение в виде ленточного фундамента и сетки "рабица", установленного вдоль разделительной межи между земельными участками совладельцев дома, расположенного по адресу: *** в срок до 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному вопросу;
- обязать Е. произвести демонтаж ограждения в виде ленточного фундамента и сетки "рабица", установленного вдоль разделительной межи между земельными участками совладельцев дома, расположенного по адресу: *** с учетом отнесения фактически понесенных расходов, издержек и убытков к Щ. в случае уклонения Щ. в установленный судом срок от обязанности демонтажа указанного ограждения за свой счет.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить указанное решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что основания для применения ст. ст. 247, 252 ГК РФ отсутствуют, так как данные нормы распространяются только на случаи использования земельных участков на праве долевой собственности. Земельный участок с кадастровым номером *** принадлежал на праве собственности его матери Е. Границы участка не были определены на местности, следовательно, исходя из положений Приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 г. N 412 она не являлась заинтересованным лицом, обязанным подписывать акт согласования границ. Поэтому оснований ссылаться на данный акт у суда не было, он является технической документацией в составе межевого дела и каких-либо правовых последствий не влечет.
Кроме того, суд неправомерно сослался на п. 7 ст. 36 ЗК РФ; не принял во внимание и не дал оценку доказательствам, представленным истцом. Соглашение о разделе участка совладельцами при доме *** администрацией предъявлено не было; установить, какой доле соответствует участок площадью *** кв. м, не представляется возможным; одновременно двум лицам принадлежать на праве собственности один и тот же земельный участок не может: первично Е. был предоставлен в собственность участок площадью *** кв. м, а затем Ч. был передан единолично в собственность общий участок при доме *** общей площадью *** кв. м.
Обращает внимание на то, что администрация Первомайского поссовета согласилась с требованиями о признании недействительным постановления и свидетельства на имя Ч. в части указания площади земельного участка, но в решении это не отражено, хотя на основании именно этого постановления все последующие действия Ч. по постановке на кадастровый учет и продаже участка Щ., лишили истца права собственности на спорный земельный участок.
Также суд не установил взаимосвязь первично возникшего права собственности Ч. на участок площадью *** кв. м и последующей постановки его на кадастровый учет площадью *** кв. м на основании оспариваемого постановления и свидетельства в части указания площади *** кв. м.
Необоснованна ссылка суда на то, что несоответствие площади по акту *** кв. м площади по правоустанавливающему документу *** кв. м было устранено постановлением администрации Первомайского поссовета от *** ***.
Поскольку первичное постановление на *** кв. м было вынесено как не соответствующие требованиям закона, то постановление на *** кв. м не может являться юридически состоятельным.
Также ссылается на то, что постановление администрации *** на *** кв. м было принято без учета понятия о пределах уточнения площади земельных участков при расхождении величины площади земельного участка межевого плана правоустанавливающим документам, которые не должны превышать 10%.
Суд установил, что границы и размеры земельных участков Е. и Ч. не изменялись как до предоставления их в собственность, так и по настоящее время исходя из материалов дела и показаний свидетеля П. Автор жалобы считает, что показания свидетеля П. о том, что площади земельных участков не менялись, не могут рассматриваться как достоверные, так как согласно плану БТИ по состоянию на *** г. усматривается, что часть земли при доме *** по задней меже отошли в границы участка П. Данный факт не оспаривался ни Ч., ни Щ. в момент проведения межевания участка и согласования границ с П.
Помимо этого, экспертом было установлено, что фактические площадь и границы земельных участков при домовладении *** не соответствуют плану БТИ по состоянию на *** г. - площадь участка была больше на *** кв. м. Таким образом, судом не была установлена достоверность показаний свидетеля.
Ссылается на то, что в заключении эксперта содержатся выводы, которые свидетельствуют о неправомерности действий кадастрового инженера при формировании межевого плана земельного участка с кадастровым номером ***. Суд не принял это во внимание, тогда как несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении.
Наличие акта согласования границ с Е. при ее жизни не свидетельствует о правильности результатов межевания.
Экспертом установлено, что координаты полевых измерений участка Ч. (фактически) не соответствуют по приведенному в землеустроительном деле каталогу координат межевых знаков.
Полагает, что действия кадастрового инженера по "подтягиванию" и "увязыванию" координат точек линиям, образующим границу, нельзя признать кадастровой ошибкой. Включение в межевой план недостоверных сведений о местоположении границ и площади земельного участка свидетельствует о несоответствии указанного документа требованиям действующего законодательства.
Включение в межевой план недостоверных сведений о местоположении границ и площади земельного участка свидетельствует о несоответствии указанного документа требованиям действующего законодательства.
Также указывает, что договор купли-продажи от ***, заключенный между Ч. и Щ., в части указания площади *** кв. м недействительный, так как право собственности продавца зарегистрировано на основании недействительного свидетельства на право собственности на землю. В связи с чем, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Щ. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав Е. и его представителя Р., поддержавших жалобу, Щ. и ее представителя М., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ООО "Земельное кадастровое агентство" В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом первой инстанции установлено, что Е. являлась собственником *** долей домовладения, расположенного на земельном участке площадью *** кв. м по адресу: ***.
Земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** был предоставлен Е. на основании постановления администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от *** *** *** и свидетельства на право собственности на землю *** от ***.
Согласно кадастровой выписки от *** указанный земельный участок площадью *** кв. м поставлен на кадастровый учет *** с присвоением кадастрового номера ***, правообладателем земельного участка значится Е. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Е. умерла *** В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от *** ее наследником является Е. Наследство состоит из земельного участка с кадастровым *** площадью *** кв. м и *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями, расположенные по адресу: ***.
На основании постановления администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от *** *** *** и свидетельства на право собственности на землю *** от *** земельный участок площадью *** кв. м по адресу: *** был предоставлен Ч.
Согласно плану земельного участка с кадастровым номером *** от ***, составленному ***, площадь земельного участка, расположенного по адресу: ***, предоставленного Ч. и находящегося в его пользовании составляет *** кв. м. Границы земельного участка были согласованы собственниками смежных земельных участков.
Постановлением администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от *** *** в постановление главы поссовета от *** *** были внесены изменения: вместо площади земельного участка "*** кв. м" следует считать "*** кв. м". Постановлено считать, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м относится к категории земель населенных пунктов, предоставлен Ч. в собственность бесплатно, для индивидуального жилищного строительства и находится по адресу: ***.
*** Ч. продал Щ. принадлежащие ему *** доли жилого дома и земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***. Право собственности Щ. на недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Е. не имеется, поскольку им не представлено доказательств того, что фактические границы земельных участков, находящихся в пользовании Е. и Ч., когда-либо изменялись с момента их предоставления, а, следовательно, были нарушены его права и законные интересы как собственника земельного участка.
Доводы истца о том, что постановление администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от *** *** в части передачи Ч. в собственность земельного участка площадью *** кв. м, является незаконным, были предметом исследования суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями представителя администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, что в постановлении администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от *** *** *** была допущена ошибка в части указания площади земельного участка, предоставляемого в собственность Ч. Данная ошибка была устранена путем внесения изменений в указанное постановление постановлением администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от *** ***, которым постановлено считать, что площадь земельного участка, предоставленного Ч., составляет не *** кв. м, а *** кв. м.
Данные сведения соответствуют фактической площади земельного участка Ч., границы которого никогда не изменялись с момента его предоставления, что подтверждается планами участка, составленными БТИ по состоянию на ***, планом земельного участка, выполненного на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю *** от ***, планом участка, составленного Первомайским БТИ по состоянию на ***, планом участка, составленного Первомайским участком ГУПТИ по состоянию на ***, выкопировкой из топографической съемки *** в границах кадастрового квартала *** *** года. Предыдущий собственник земельного участка истца - Е. против сложившегося порядка пользования земельным участком не возражала, что подтверждается ее подписью в акте установления и согласования границ земельного участка от *** году, показаниями кадастрового инженера В., свидетеля П.
Показания свидетеля П. обоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и не опровергнуты истцом.
В связи с тем, что не имелось оснований для признания постановления администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от *** *** недействительным, не имелось и оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Е., которые основываются и вытекают из требования о признании недействительным данного постановления.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
То, что земельный участок, предоставленный Е. в собственность, фактически меньше *** кв. м, то есть меньше площади указанной в правоустанавливающих документах, не нарушает прав и законных интересов истца, так как земельный участок предоставлялся Е. без установления местоположения границ участка на местности. Фактические границы земельного участка, предоставленного Е., были определены еще до предоставления участка в собственность и существуют в таком виде до настоящего времени. Таким образом, площадь земельного участка Е. изначально была меньше *** кв. м и в таком виде перешел по наследству к Е., на что обоснованно указано судом первой инстанции в решении.
Е. не лишен возможности провести межевание принадлежащего ему земельного участка, полученного в наследство после смерти Е., определить местоположение границ и площадь данного земельного участка, что послужит основанием для внесения изменений в правоустанавливающие документы.
Ссылка в жалобе на то, что Е. не должна была согласовывать местоположение границ при межевании земельного участка Ч., не соответствует требованиям ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Часть 3 ст. 39 указанного Федерального закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Поскольку Е. являлась собственником смежного земельного участка, она должна была согласовывать местоположение границ земельного участка Ч.
Другие доводы жалобы Е. также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований для его отмены.
Все доводы жалобы Е. фактически сводятся к несогласию с постановлением администрации Первомайского поссовета о предоставлении в собственность Ч. земельного участка площадью *** кв. м, однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок данной площадью в собственности Ч. не находился и впоследствии в данное постановление были внесены изменения относительно площади земельного участка, предоставленного в собственность Ч., то есть администрацией поссовета устранены допущенные ошибки при принятии первоначального постановления.
Оспариваемые результаты межевания также не нарушают прав и законных интересов истца, так как межевание проводилось в отношении земельного участка Ч., а, как установлено судом первой инстанции, местоположение межевой границы между земельными участками сторон не изменялось.
Е. не лишен возможности провести межевание принадлежащего ему земельного участка, о чем указывалось выше.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)