Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бояршинов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш., Г. удовлетворить.
Признать в порядке приватизации за Ш., Г. право собственности по 1/2 доли за каждым на двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную на 3 этаже, общей площадью 65,1 кв. метров, по адресу: г. Пермь, ул. <...>".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истцов Ш., Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. и Г. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Название" (далее - "Название"), ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по ул. <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2011 между Ш. и "Название" заключен договор социального найма в отношении спорного помещения. По данному адресу истцы проживают и состоят на регистрационном учете. Спорное жилое помещение зарегистрировано на праве оперативного управления за "Название". В апреле 2012 года Ш. обратился с заявлением к "Название" о разрешении приватизации жилого помещения, однако получил отказ по тем основаниям, что решение о передаче в собственность принимает ТУФАУГИ в Пермском крае; документы, необходимые для издания распоряжения, находятся на рассмотрении в данной организации, обращение истца принято к сведению. Ш. и Г. считают данный отказ незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик - ТУ ФАУГИ в Пермском крае - с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе решение просит отменить, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что суд не принял во внимание следующее. ФГВОУ ВПО "Название" является бюджетным учреждением высшего профессионального образования. Согласно п. 31 Устава федеральное имущество, закрепленное за учреждением, может отчуждаться собственником в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Федеральное агентство осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации федерального имущества. В отношении спорного имущества ТУ, осуществляющее полномочия собственника от имени РФ, решение о передаче истцу жилого помещения в порядке приватизации и заключения с ним договора социального найма не принимало. Со ссылкой на положения п. 13 ст. 39 Закона "Об образовании", п. 1 ст. 60 ЖК РФ, заявитель жалобы указывает, что полномочиями по предоставлению спорного жилого помещения на условиях социального найма ФГВОУ ВПО "Название" не обладает. Кроме того, право оперативного управления за ФГВОУВПО "Название" зарегистрировано 23.04.2011 г., что также свидетельствует об отсутствии прав на данное жилое помещение у ФГВОУВПО "Название" на подписание 22.02.2011 г. договора социального найма. В связи с этим договор социального найма от 22.02.2011 г. является ничтожным с момента заключения и не может служить правовым основанием для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
Ответчиком ФГВОУВПО "Название" представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на несогласие с доводами жалобы в части ничтожности договора социального найма, заключенного с истцом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22.02.2011 г. между Ш. (наниматель) и ФГКВОУВПО "Название" (наймодатель) заключен договор социального найма, по которому в бессрочное владение и пользование нанимателя и членов его семьи передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В качестве члена семьи нанимателя в п. 3 договора указана Г. (жена). Истцы Ш. и Г., согласно справке паспортного отдела ООО <...>, зарегистрированы и проживают в спорной квартире с 31.05.2011 года (л.д. 15).
20.04.2012 г. Ш. подано заявление о безвозмездной передаче в собственность спорной квартиры (л.д. 25).
Согласно выписке из протокола N <...> заседания комиссии ПВИ ВВ МВД России от 24.04.2012 года, жилищной комиссией рассмотрены рапорты военнослужащих о приватизации жилой площади, расположенной по адресу: гор. Пермь, ул. <...>, проживающих по договору социального найма и принято решение разрешить безвозмездную передачу жилых помещений в собственность военнослужащих и направить пакет документов в ТУФА по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (л.д. 28-29).
ФГКВОУВПО "Название" 16.05.2012 года за N <...> направлено письмо руководителю ТУФА по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю с просьбой согласовать безвозмездную передачу жилых помещений (квартир) в собственность военнослужащим (гражданам), проживающим по договору социального найма в 150-квартирном жилом доме по адресу: гор. Пермь, ул. <...> (л.д. 26).
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае письмом от 02.08.2012 г. в согласовании сделок по приватизации квартир, в том числе спорной квартиры, отказано (л.д. 27).
Согласно выписке из ЕГРП от 22.11.12 г. собственником квартиры по адресу: г. Пермь, <...>, является Российская Федерация, одновременно квартира на праве оперативного управления принадлежит Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Название" (л.д. 41).
Из уведомлений Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что Ш. и Г. в собственности объектов недвижимости не имеют (л.д. 10-11).
По данным ГУП "ЦТИ" Пермского края Г. и Ш. в приватизации жилья в гор. Перми в Орджоникидзевском районе не участвовали (л.д. 16).
По данным Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия-Алания следует, что Ш. и Г. в собственности объектов недвижимости не имеют.
Согласно справке Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск N <...> от 26.06.2008 года, Ш., в период прохождения военной службы с 12.05.2008 года по 26.06.2008 года в управлении СКРК МВД России жилой площадью не обеспечивался, в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял.
Согласно справкам Войсковых частей <...> и <...> МВД России Чеченской Республики Г. в период прохождения военной службы с 23.09.2005 года по 12.01.2009 года жильем от воинской части не обеспечивалась, на жилищном учете не состояла.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, ранее участия в приватизации не принимали, в связи с чем имеют право в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на бесплатное приобретение в порядке приватизации занимаемого помещения в общую собственность.
Данные выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 35 Конституции РФ, Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", Закон "О статусе военнослужащих"), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений п. 13 ст. 39 ФЗ РФ "Об образовании" имущество образовательных учреждений, закрепленное на праве оперативного управления, приватизации не подлежит, основанием к отмене решения суда не являются. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.10.2000 N 13-П определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств (исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п.) осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения. Доказательства того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиками не представлены. В частности, суду не были представлены доказательства, подтверждающие целевое использование, а также перспективы целевого использования указанного помещения для обеспечения уставной образовательной деятельности образовательного учреждения (ФГКВОУ ВПО "Название"). Напротив, из материалов дела следует, что спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное 31.01.2011 г. Департаментом планирования и развития территории г. Перми), статуса служебного жилого помещения не имеет, предоставлена истцам как лицам, состоящим на учете нуждающихся в жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о заключении договора социального найма неуполномоченным лицом, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ЖК РФ стороной договора социального найма имеет право выступать собственник либо уполномоченный представитель собственника.
В соответствии с п. 10 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск. В силу ч. 7 п. 13 указанного Положения МВД России в целях осуществления своих полномочий имеет право осуществлять управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным на праве оперативного управления за МВД России, в соответствии с его назначением, иметь специализированный жилищный фонд (служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях); вести учет сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, не обеспеченных жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте по месту службы (работы) или нуждающихся в улучшении жилищных условий.
16.09.2010 г. зам. министра - главнокомандующим внутренними войсками МВД России утвержден план распределения жилой площади в жилом доме по ул. <...> в г. Перми в целях предоставления военнослужащим, имеющим право на получение жилой площади для постоянного проживания. В соответствии с данным планом для ПВИВВ МВД РФ выделено 107 квартир, в том числе спорная квартира.
Положением о Главном командовании внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 03.03.1999 N 281 предусмотрено (п. 1), что Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется Главное командование) является структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации и предназначено для управления внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуются внутренние войска) при выполнении задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации. В силу п.п. 24 п. 8 данного Положения Главное командование осуществляет управление недвижимым и движимым имуществом внутренних войск, находящимся в федеральной собственности.
Письмом N <...> от 12.12.2012 г. Главное командование внутренних войск разрешило начальнику "Название" передачу жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, в собственность граждан, занимающих их по договору социального найма.
Из указанного следует, что собственник недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления "Название", уполномочил последнего на заключение договоров социального найма и договоров приватизации.
Коллегия также учитывает, что договор социального найма, на основании которого истцу предоставлена в пользование спорная квартира, кем-либо не оспорен и недействительным не признан, в том числе по основаниям, указанным заявителем жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора социального найма осуществлено ранее возникновения права оперативного управления за наймодателем, судебной коллегией также отклоняется. Из положений ст. 2, ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой юридический состав, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права, она призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. В тех случаях, когда право подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий. Право оперативного управления на спорную квартиру возникло у "Название" как на вновь созданное недвижимое имущество и зарегистрировано на основании разрешения N <...> на ввод объекта эксплуатацию от 31.01.2011 г., договора аренды земельного участка от 20.09.2007 г.; необходимый фактический состав для возникновения права на дату заключения договора у "Название" имелся.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4089/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4089/2013
Судья Бояршинов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш., Г. удовлетворить.
Признать в порядке приватизации за Ш., Г. право собственности по 1/2 доли за каждым на двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную на 3 этаже, общей площадью 65,1 кв. метров, по адресу: г. Пермь, ул. <...>".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истцов Ш., Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. и Г. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Название" (далее - "Название"), ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по ул. <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2011 между Ш. и "Название" заключен договор социального найма в отношении спорного помещения. По данному адресу истцы проживают и состоят на регистрационном учете. Спорное жилое помещение зарегистрировано на праве оперативного управления за "Название". В апреле 2012 года Ш. обратился с заявлением к "Название" о разрешении приватизации жилого помещения, однако получил отказ по тем основаниям, что решение о передаче в собственность принимает ТУФАУГИ в Пермском крае; документы, необходимые для издания распоряжения, находятся на рассмотрении в данной организации, обращение истца принято к сведению. Ш. и Г. считают данный отказ незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик - ТУ ФАУГИ в Пермском крае - с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе решение просит отменить, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что суд не принял во внимание следующее. ФГВОУ ВПО "Название" является бюджетным учреждением высшего профессионального образования. Согласно п. 31 Устава федеральное имущество, закрепленное за учреждением, может отчуждаться собственником в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Федеральное агентство осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации федерального имущества. В отношении спорного имущества ТУ, осуществляющее полномочия собственника от имени РФ, решение о передаче истцу жилого помещения в порядке приватизации и заключения с ним договора социального найма не принимало. Со ссылкой на положения п. 13 ст. 39 Закона "Об образовании", п. 1 ст. 60 ЖК РФ, заявитель жалобы указывает, что полномочиями по предоставлению спорного жилого помещения на условиях социального найма ФГВОУ ВПО "Название" не обладает. Кроме того, право оперативного управления за ФГВОУВПО "Название" зарегистрировано 23.04.2011 г., что также свидетельствует об отсутствии прав на данное жилое помещение у ФГВОУВПО "Название" на подписание 22.02.2011 г. договора социального найма. В связи с этим договор социального найма от 22.02.2011 г. является ничтожным с момента заключения и не может служить правовым основанием для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
Ответчиком ФГВОУВПО "Название" представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на несогласие с доводами жалобы в части ничтожности договора социального найма, заключенного с истцом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22.02.2011 г. между Ш. (наниматель) и ФГКВОУВПО "Название" (наймодатель) заключен договор социального найма, по которому в бессрочное владение и пользование нанимателя и членов его семьи передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В качестве члена семьи нанимателя в п. 3 договора указана Г. (жена). Истцы Ш. и Г., согласно справке паспортного отдела ООО <...>, зарегистрированы и проживают в спорной квартире с 31.05.2011 года (л.д. 15).
20.04.2012 г. Ш. подано заявление о безвозмездной передаче в собственность спорной квартиры (л.д. 25).
Согласно выписке из протокола N <...> заседания комиссии ПВИ ВВ МВД России от 24.04.2012 года, жилищной комиссией рассмотрены рапорты военнослужащих о приватизации жилой площади, расположенной по адресу: гор. Пермь, ул. <...>, проживающих по договору социального найма и принято решение разрешить безвозмездную передачу жилых помещений в собственность военнослужащих и направить пакет документов в ТУФА по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (л.д. 28-29).
ФГКВОУВПО "Название" 16.05.2012 года за N <...> направлено письмо руководителю ТУФА по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю с просьбой согласовать безвозмездную передачу жилых помещений (квартир) в собственность военнослужащим (гражданам), проживающим по договору социального найма в 150-квартирном жилом доме по адресу: гор. Пермь, ул. <...> (л.д. 26).
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае письмом от 02.08.2012 г. в согласовании сделок по приватизации квартир, в том числе спорной квартиры, отказано (л.д. 27).
Согласно выписке из ЕГРП от 22.11.12 г. собственником квартиры по адресу: г. Пермь, <...>, является Российская Федерация, одновременно квартира на праве оперативного управления принадлежит Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Название" (л.д. 41).
Из уведомлений Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что Ш. и Г. в собственности объектов недвижимости не имеют (л.д. 10-11).
По данным ГУП "ЦТИ" Пермского края Г. и Ш. в приватизации жилья в гор. Перми в Орджоникидзевском районе не участвовали (л.д. 16).
По данным Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия-Алания следует, что Ш. и Г. в собственности объектов недвижимости не имеют.
Согласно справке Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск N <...> от 26.06.2008 года, Ш., в период прохождения военной службы с 12.05.2008 года по 26.06.2008 года в управлении СКРК МВД России жилой площадью не обеспечивался, в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял.
Согласно справкам Войсковых частей <...> и <...> МВД России Чеченской Республики Г. в период прохождения военной службы с 23.09.2005 года по 12.01.2009 года жильем от воинской части не обеспечивалась, на жилищном учете не состояла.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, ранее участия в приватизации не принимали, в связи с чем имеют право в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на бесплатное приобретение в порядке приватизации занимаемого помещения в общую собственность.
Данные выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 35 Конституции РФ, Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", Закон "О статусе военнослужащих"), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений п. 13 ст. 39 ФЗ РФ "Об образовании" имущество образовательных учреждений, закрепленное на праве оперативного управления, приватизации не подлежит, основанием к отмене решения суда не являются. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.10.2000 N 13-П определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств (исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п.) осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения. Доказательства того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиками не представлены. В частности, суду не были представлены доказательства, подтверждающие целевое использование, а также перспективы целевого использования указанного помещения для обеспечения уставной образовательной деятельности образовательного учреждения (ФГКВОУ ВПО "Название"). Напротив, из материалов дела следует, что спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное 31.01.2011 г. Департаментом планирования и развития территории г. Перми), статуса служебного жилого помещения не имеет, предоставлена истцам как лицам, состоящим на учете нуждающихся в жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о заключении договора социального найма неуполномоченным лицом, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ЖК РФ стороной договора социального найма имеет право выступать собственник либо уполномоченный представитель собственника.
В соответствии с п. 10 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск. В силу ч. 7 п. 13 указанного Положения МВД России в целях осуществления своих полномочий имеет право осуществлять управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным на праве оперативного управления за МВД России, в соответствии с его назначением, иметь специализированный жилищный фонд (служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях); вести учет сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, не обеспеченных жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте по месту службы (работы) или нуждающихся в улучшении жилищных условий.
16.09.2010 г. зам. министра - главнокомандующим внутренними войсками МВД России утвержден план распределения жилой площади в жилом доме по ул. <...> в г. Перми в целях предоставления военнослужащим, имеющим право на получение жилой площади для постоянного проживания. В соответствии с данным планом для ПВИВВ МВД РФ выделено 107 квартир, в том числе спорная квартира.
Положением о Главном командовании внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 03.03.1999 N 281 предусмотрено (п. 1), что Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется Главное командование) является структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации и предназначено для управления внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуются внутренние войска) при выполнении задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации. В силу п.п. 24 п. 8 данного Положения Главное командование осуществляет управление недвижимым и движимым имуществом внутренних войск, находящимся в федеральной собственности.
Письмом N <...> от 12.12.2012 г. Главное командование внутренних войск разрешило начальнику "Название" передачу жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, в собственность граждан, занимающих их по договору социального найма.
Из указанного следует, что собственник недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления "Название", уполномочил последнего на заключение договоров социального найма и договоров приватизации.
Коллегия также учитывает, что договор социального найма, на основании которого истцу предоставлена в пользование спорная квартира, кем-либо не оспорен и недействительным не признан, в том числе по основаниям, указанным заявителем жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора социального найма осуществлено ранее возникновения права оперативного управления за наймодателем, судебной коллегией также отклоняется. Из положений ст. 2, ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой юридический состав, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права, она призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. В тех случаях, когда право подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий. Право оперативного управления на спорную квартиру возникло у "Название" как на вновь созданное недвижимое имущество и зарегистрировано на основании разрешения N <...> на ввод объекта эксплуатацию от 31.01.2011 г., договора аренды земельного участка от 20.09.2007 г.; необходимый фактический состав для возникновения права на дату заключения договора у "Название" имелся.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)