Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Советского районного суда г. Омска от 10 января 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к М., Л., Ч.А., Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными отказа от приватизации жилого помещения, договора безвозмездной передачи в собственность граждан в порядке приватизации, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась с требованиями о признании сделок недействительными, признании права пользования жильем на условиях договора социального найма, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование, что 16 января 2007 г. между Ч.А. и департаментом недвижимости администрации г. Омска был заключен договор приватизации квартиры N ***.
Истица, обладающая правом пользования квартирой с 03 марта 2006 г., от заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации отказалась; не понимая юридических последствий сделки, была введена в заблуждение Ч.А., пообещавшим, что без согласия Ч. никаких сделок с квартирой производиться не будет.
На основании договора купли-продажи от 16 ноября 2009 г. спорное жилое помещение было отчуждено Л.; 05 мая 2011 г. квартира N *** продана М.
Поскольку отказ от приватизации был составлен под влиянием заблуждения, в силу юридической неграмотности истица поступила необдуманно, отказалась от приватизации, не понимая всех возможных последствий поступка, последствия отказа от участия в приватизации разъяснены не были, в настоящее время ввиду смены собственника жилищные права Ч. могут быть ограничены, просила в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными: отказ от участия в приватизации от 21 декабря 2006 г., договор безвозмездной передачи жилого помещения от 16 января 2007 г., договор купли-продажи от 16 ноября 2009 г., заключенный между Ч.А., и Л., договор купли-продажи от 05 мая 2011 г., заключенный между Л. и М., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М. на квартиру N ***; признать за Ч. право пользования квартирой на условиях договора социального найма.
В судебном заседании Ч., ее представитель Б. заявленные требования поддержали, указав, что при оформлении приватизации истице не были разъяснены последствия отказа от участия в договоре безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан, подпись в заявлении об отказе носит формальный характер. Договор приватизации истицей не подписывался, сведений о праве Ч. по пользованию и владению квартирой последующие договоры купли-продажи не содержат.
Ответчик Л. в судебном заседании участия не принимал, его представитель С.Е., поддержав письменные возражения своего доверителя, высказал несогласие с иском. Сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих заблуждение истицы относительно существа сделки, пропуск Ч. срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований.
Ответчик М. иск не признал, указав, что является добросовестным приобретателем жилья.
Ответчик Ч.А., представители департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области "Омский центр ТиЗ" в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на заблуждение, имеющие существенное значение относительно таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, указывает, что после вселения нового собственника в жилое помещение, возможность использовать квартиру значительно снизится. Указывает, что в силу возраста и отсутствия юридического образования не знала о возможных последствиях отказа от приватизации, праве ответчика распоряжаться жилым помещением помимо ее воли. Выражает несогласие с доводами суда первой инстанции относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, отсутствия прав на предъявление иска о признании недействительными договоров купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. соглашается с постановленным решением.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Ч. - Б., представителя Л. - С.Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной и пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, применил срок исковой давности по заявлению ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. зарегистрирована в квартире N *** с 03 марта 2006 г.
21 декабря 2006 г. Ч.А. обратился в департамент недвижимости администрации г. Омска с заявлением о передаче в собственность указанной квартиры, в котором отражено, что в приватизации принимает участие ответчик. Ч. дала согласие на приватизацию Ч.А. квартиры, от участия в договоре безвозмездной передачи жилого помещения в собственность отказалась, не претендуя на право собственности, о чем имеется заявление от 21 декабря 2006 г., собственноручно написанное истицей.
На основании данных заявлений 16 января 2007 г. между Ч.А. и департаментом недвижимости администрации г. Омска заключен договор передачи указанного жилого помещения в собственность Ч.А.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Ч., оспаривая отказ от приватизации по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылалась на то, что при совершении сделки была введена в заблуждение.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказываясь от приватизации, Ч. согласилась с тем, что квартира будет передана в личную собственность Ч.А., что она сама не будет иметь право собственности, о чем истица 21 декабря 2006 г. собственноручно составила соответствующий отказ. Воля истицы, изложенная в заявлении от 21 декабря 2006 г., соответствует последствиям в виде заключения договора о передаче квартиры в собственность Ч.А.
Оспаривая отказ от приватизации, истица ссылалась на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако Ч. не приведено доводов, свидетельствующих о заблуждении относительно правовой природы и условий указанной сделки, ее правовых последствий.
О том, что она отказалась от участия в приватизации истица знала не позднее 21 декабря 2006 г., соответственно с указанного времени не могла рассчитывать на участие в приватизации и знала, что квартира будет передана в личную собственность Ч.А.
Правовые последствия отказа истицы от приватизации выражаются в том, что Ч. не участвовала в приватизации, не была включена в договор приватизации, собственником квартиры на основании договора стал Ч.А.
Об указанном обстоятельстве истица знала и должна была знать не позднее заключения договора приватизации в 2007 году, и обратного ею не заявлено.
Зная о том, что в результате приватизации собственником квартиры стал Ч.А., а у нее право собственности отсутствует, Ч. не имела оснований в дальнейшем заблуждаться относительно своего отказа от приватизации и его правовых последствий, а в случае, если указанные последствия не соответствовали действительной воле истицы в результате заблуждения, могла в течение года согласно требованиям ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорить отказ от приватизации и договор приватизации.
Следовательно, предусмотренный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для оспаривания отказа от приватизации по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истек в декабре 2007 года. При обращении в суд с настоящим иском 11 ноября 2011 г. Ч. значительно пропущены сроки исковой давности и не заявлено об их восстановлении и уважительности причин их пропуска.
Доводы Ч. об последующих отчуждениях объекта недвижимости в ноябре 2009 и мае 2011 года, о которых истица узнала непосредственно после совершения последней сделки, и о возможных нарушениях ее жилищных прав не свидетельствуют о том, что истица, совершая отказ от приватизации, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и ее правовых последствий. После заключения и исполнения договора приватизации, на основании которого ответчику передана квартира в личную собственность, Ч. не могла не знать, что собственником квартиры не является и не имела оснований полагать, что имеет равные права с Ч.А. по распоряжению объектом недвижимости. Обстоятельства, с которыми истица связывает заблуждение и выявление заблуждения не имеют правового значения для разрешения спора, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Вывод суда о пропуске Ч. срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности правомерно применен судом по заявлению ответчика, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Ссылка Ч. об отсутствии ее подписи в договоре безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, на законе не основана, в связи с чем не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о признании договоров купли-продажи от 16 ноября 2009 г., 05 мая 2011 г. недействительными по мотивам отсутствия в них существенных условий о перечне лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. По смыслу закона при данных обстоятельствах договор считается незаключенным, требования о признании его таковым вправе поставить сторона сделки. Права Ч., гарантированные ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не нарушены.
Обстоятельства снятия истицы с регистрационного учета в спорном жилом помещении судом не исследовались ввиду их неотносимости к разрешению спора о признании сделок недействительными. Согласно ст. 226 ГПК РФ вопрос о вынесении частного определения отнесен на усмотрение суда. Оснований для вынесения частного определения в адрес органов, осуществляющих регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства, суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.
Иных доводов, по которым Ч. считает решение суда неправильным, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 10 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1523/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1523/12
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Советского районного суда г. Омска от 10 января 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к М., Л., Ч.А., Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными отказа от приватизации жилого помещения, договора безвозмездной передачи в собственность граждан в порядке приватизации, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась с требованиями о признании сделок недействительными, признании права пользования жильем на условиях договора социального найма, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование, что 16 января 2007 г. между Ч.А. и департаментом недвижимости администрации г. Омска был заключен договор приватизации квартиры N ***.
Истица, обладающая правом пользования квартирой с 03 марта 2006 г., от заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации отказалась; не понимая юридических последствий сделки, была введена в заблуждение Ч.А., пообещавшим, что без согласия Ч. никаких сделок с квартирой производиться не будет.
На основании договора купли-продажи от 16 ноября 2009 г. спорное жилое помещение было отчуждено Л.; 05 мая 2011 г. квартира N *** продана М.
Поскольку отказ от приватизации был составлен под влиянием заблуждения, в силу юридической неграмотности истица поступила необдуманно, отказалась от приватизации, не понимая всех возможных последствий поступка, последствия отказа от участия в приватизации разъяснены не были, в настоящее время ввиду смены собственника жилищные права Ч. могут быть ограничены, просила в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными: отказ от участия в приватизации от 21 декабря 2006 г., договор безвозмездной передачи жилого помещения от 16 января 2007 г., договор купли-продажи от 16 ноября 2009 г., заключенный между Ч.А., и Л., договор купли-продажи от 05 мая 2011 г., заключенный между Л. и М., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М. на квартиру N ***; признать за Ч. право пользования квартирой на условиях договора социального найма.
В судебном заседании Ч., ее представитель Б. заявленные требования поддержали, указав, что при оформлении приватизации истице не были разъяснены последствия отказа от участия в договоре безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан, подпись в заявлении об отказе носит формальный характер. Договор приватизации истицей не подписывался, сведений о праве Ч. по пользованию и владению квартирой последующие договоры купли-продажи не содержат.
Ответчик Л. в судебном заседании участия не принимал, его представитель С.Е., поддержав письменные возражения своего доверителя, высказал несогласие с иском. Сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих заблуждение истицы относительно существа сделки, пропуск Ч. срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований.
Ответчик М. иск не признал, указав, что является добросовестным приобретателем жилья.
Ответчик Ч.А., представители департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области "Омский центр ТиЗ" в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на заблуждение, имеющие существенное значение относительно таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, указывает, что после вселения нового собственника в жилое помещение, возможность использовать квартиру значительно снизится. Указывает, что в силу возраста и отсутствия юридического образования не знала о возможных последствиях отказа от приватизации, праве ответчика распоряжаться жилым помещением помимо ее воли. Выражает несогласие с доводами суда первой инстанции относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, отсутствия прав на предъявление иска о признании недействительными договоров купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. соглашается с постановленным решением.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Ч. - Б., представителя Л. - С.Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной и пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, применил срок исковой давности по заявлению ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. зарегистрирована в квартире N *** с 03 марта 2006 г.
21 декабря 2006 г. Ч.А. обратился в департамент недвижимости администрации г. Омска с заявлением о передаче в собственность указанной квартиры, в котором отражено, что в приватизации принимает участие ответчик. Ч. дала согласие на приватизацию Ч.А. квартиры, от участия в договоре безвозмездной передачи жилого помещения в собственность отказалась, не претендуя на право собственности, о чем имеется заявление от 21 декабря 2006 г., собственноручно написанное истицей.
На основании данных заявлений 16 января 2007 г. между Ч.А. и департаментом недвижимости администрации г. Омска заключен договор передачи указанного жилого помещения в собственность Ч.А.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Ч., оспаривая отказ от приватизации по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылалась на то, что при совершении сделки была введена в заблуждение.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказываясь от приватизации, Ч. согласилась с тем, что квартира будет передана в личную собственность Ч.А., что она сама не будет иметь право собственности, о чем истица 21 декабря 2006 г. собственноручно составила соответствующий отказ. Воля истицы, изложенная в заявлении от 21 декабря 2006 г., соответствует последствиям в виде заключения договора о передаче квартиры в собственность Ч.А.
Оспаривая отказ от приватизации, истица ссылалась на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако Ч. не приведено доводов, свидетельствующих о заблуждении относительно правовой природы и условий указанной сделки, ее правовых последствий.
О том, что она отказалась от участия в приватизации истица знала не позднее 21 декабря 2006 г., соответственно с указанного времени не могла рассчитывать на участие в приватизации и знала, что квартира будет передана в личную собственность Ч.А.
Правовые последствия отказа истицы от приватизации выражаются в том, что Ч. не участвовала в приватизации, не была включена в договор приватизации, собственником квартиры на основании договора стал Ч.А.
Об указанном обстоятельстве истица знала и должна была знать не позднее заключения договора приватизации в 2007 году, и обратного ею не заявлено.
Зная о том, что в результате приватизации собственником квартиры стал Ч.А., а у нее право собственности отсутствует, Ч. не имела оснований в дальнейшем заблуждаться относительно своего отказа от приватизации и его правовых последствий, а в случае, если указанные последствия не соответствовали действительной воле истицы в результате заблуждения, могла в течение года согласно требованиям ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорить отказ от приватизации и договор приватизации.
Следовательно, предусмотренный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для оспаривания отказа от приватизации по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истек в декабре 2007 года. При обращении в суд с настоящим иском 11 ноября 2011 г. Ч. значительно пропущены сроки исковой давности и не заявлено об их восстановлении и уважительности причин их пропуска.
Доводы Ч. об последующих отчуждениях объекта недвижимости в ноябре 2009 и мае 2011 года, о которых истица узнала непосредственно после совершения последней сделки, и о возможных нарушениях ее жилищных прав не свидетельствуют о том, что истица, совершая отказ от приватизации, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и ее правовых последствий. После заключения и исполнения договора приватизации, на основании которого ответчику передана квартира в личную собственность, Ч. не могла не знать, что собственником квартиры не является и не имела оснований полагать, что имеет равные права с Ч.А. по распоряжению объектом недвижимости. Обстоятельства, с которыми истица связывает заблуждение и выявление заблуждения не имеют правового значения для разрешения спора, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Вывод суда о пропуске Ч. срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности правомерно применен судом по заявлению ответчика, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Ссылка Ч. об отсутствии ее подписи в договоре безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, на законе не основана, в связи с чем не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о признании договоров купли-продажи от 16 ноября 2009 г., 05 мая 2011 г. недействительными по мотивам отсутствия в них существенных условий о перечне лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. По смыслу закона при данных обстоятельствах договор считается незаключенным, требования о признании его таковым вправе поставить сторона сделки. Права Ч., гарантированные ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не нарушены.
Обстоятельства снятия истицы с регистрационного учета в спорном жилом помещении судом не исследовались ввиду их неотносимости к разрешению спора о признании сделок недействительными. Согласно ст. 226 ГПК РФ вопрос о вынесении частного определения отнесен на усмотрение суда. Оснований для вынесения частного определения в адрес органов, осуществляющих регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства, суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.
Иных доводов, по которым Ч. считает решение суда неправильным, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 10 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)