Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Мелешко Н.В., Кутыева О.О.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-480/13 по апелляционной жалобе Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по исковому заявлению Ф. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Ф. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения С. ее представителя - К., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании несовершеннолетней С., <дата>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с <дата> ответчица зарегистрирована в указанной квартире, но никогда по спорному адресу не проживала, не несла расходов по коммунальным платежам. Препятствий для реализации права на проживание истец ответчику не чинил. Ответчица совместно с матерью С. постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на которую принадлежит С.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2013 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> З. на семью из 3 человек на основании распоряжения главы районной администрации от <дата> N <...> был выдан ордер на жилое помещение в Санкт-Петербурге, <адрес> В ордер были включены внук <...> и внучка <...>
С <дата> в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирована несовершеннолетняя С. - дочь С., умершего <дата>.
Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2011 года С. лишена родительских прав в отношении дочери С, ребенок оставлен на попечение М.
С <дата> С. зарегистрирована по месту пребывания с опекуном М в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности М - 1/2 доля, С. - 1/2 доля.
Согласно справке ГБОУ Гимназия N <...> Колпинского района Санкт-Петербурга С. является учеником 11-Б класса, обучается в гимназии N <...> с 5 класса. Проживает с опекуном М.
Ранее, <...>. обращались с иском к С. о признании С. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.1998 года по гражданскому делу N 2-611/98 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением суда установлено, что после смерти С. - отца ответчицы С. со своей несовершеннолетней дочерью С. покинули спорную жилую площадь по семейным обстоятельствам в связи с препятствиями в пользовании жилым помещением, отобранием ключей, наличием конфликтных отношений, то есть добровольного освобождения жилой площади не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что причины непроживания ответчицы по спорному адресу носят уважительный характер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф. суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что С. была вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте в установленном законом порядке, проживала в нем, выезд ответчицы был обусловлен сложившимися после смерти ее отца С. конфликтными отношениями ее матери с проживающими в спорной квартире лицами.
Несмотря на то, что несовершеннолетняя С. долгое время не проживала в спорной квартире, она приобрела право пользования ею в силу ст. 20 ГК РФ, так как С., учитывая малолетний возраст, не могла самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорном жилом помещении.
Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что С. не имеет права пользования жилым помещением по другому адресу, не является собственником каких-либо иных жилых помещений.
Судом также обоснованно принят во внимание тот факт, что выезд С. с несовершеннолетней дочерью из спорной квартиры носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и права членов его семьи, проживающих совместно с нанимателем, определены в ст. ст. 67, 69 ЖК РФ.
В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Вместе с тем, согласно ст. 71 ЖК Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли ответчицы на отказ от пользования спорным жилым помещением, напротив, указывают на вынужденный характер выезда из квартиры, связанный с ухудшением взаимоотношений ее матери с проживающими в квартире лицами.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из спорной квартиры на иное постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-9301/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-9301/2013
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Мелешко Н.В., Кутыева О.О.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-480/13 по апелляционной жалобе Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по исковому заявлению Ф. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Ф. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения С. ее представителя - К., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании несовершеннолетней С., <дата>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с <дата> ответчица зарегистрирована в указанной квартире, но никогда по спорному адресу не проживала, не несла расходов по коммунальным платежам. Препятствий для реализации права на проживание истец ответчику не чинил. Ответчица совместно с матерью С. постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на которую принадлежит С.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2013 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> З. на семью из 3 человек на основании распоряжения главы районной администрации от <дата> N <...> был выдан ордер на жилое помещение в Санкт-Петербурге, <адрес> В ордер были включены внук <...> и внучка <...>
С <дата> в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирована несовершеннолетняя С. - дочь С., умершего <дата>.
Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2011 года С. лишена родительских прав в отношении дочери С, ребенок оставлен на попечение М.
С <дата> С. зарегистрирована по месту пребывания с опекуном М в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности М - 1/2 доля, С. - 1/2 доля.
Согласно справке ГБОУ Гимназия N <...> Колпинского района Санкт-Петербурга С. является учеником 11-Б класса, обучается в гимназии N <...> с 5 класса. Проживает с опекуном М.
Ранее, <...>. обращались с иском к С. о признании С. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.1998 года по гражданскому делу N 2-611/98 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением суда установлено, что после смерти С. - отца ответчицы С. со своей несовершеннолетней дочерью С. покинули спорную жилую площадь по семейным обстоятельствам в связи с препятствиями в пользовании жилым помещением, отобранием ключей, наличием конфликтных отношений, то есть добровольного освобождения жилой площади не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что причины непроживания ответчицы по спорному адресу носят уважительный характер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф. суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что С. была вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте в установленном законом порядке, проживала в нем, выезд ответчицы был обусловлен сложившимися после смерти ее отца С. конфликтными отношениями ее матери с проживающими в спорной квартире лицами.
Несмотря на то, что несовершеннолетняя С. долгое время не проживала в спорной квартире, она приобрела право пользования ею в силу ст. 20 ГК РФ, так как С., учитывая малолетний возраст, не могла самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорном жилом помещении.
Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что С. не имеет права пользования жилым помещением по другому адресу, не является собственником каких-либо иных жилых помещений.
Судом также обоснованно принят во внимание тот факт, что выезд С. с несовершеннолетней дочерью из спорной квартиры носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и права членов его семьи, проживающих совместно с нанимателем, определены в ст. ст. 67, 69 ЖК РФ.
В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Вместе с тем, согласно ст. 71 ЖК Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли ответчицы на отказ от пользования спорным жилым помещением, напротив, указывают на вынужденный характер выезда из квартиры, связанный с ухудшением взаимоотношений ее матери с проживающими в квартире лицами.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из спорной квартиры на иное постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)