Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО ТСО "Э" на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2012 года по иску Н. к закрытому акционерному обществу Территориальное строительное объединение "Э" о взыскании денежных средств,
4 июля 2012 года Н. обратился в суд с иском к ЗАО ТСО "Э", указав, что 1 июля 2009 года между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> стоимостью <...> руб. Передача транспортного средства произведена на основании акта приема-передачи от 1 июля 2009 года. Ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату товара. Учитывая изложенное истец просил взыскать в его пользу стоимость транспортного средства <...> руб.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Р. исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами имелось соглашение о взаимозачете денежных средств.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО ТСО "Э" в пользу Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи автотранспортного средства от 1 июля 2009 года <...> руб. и государственная пошлина <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 1 июля 2009 года между Н. и ЗАО ТСО "Э" был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> <...>, стоимостью <...> руб. Транспортное средство продавцом передано покупателю на основании акта приема-передачи от 1 июля 2009 года. Покупатель денежные средства продавцу не передал. Указанное подтверждается договором купли-продажи, актом приема передачи, пояснениями представителей истца и ответчика.
Учитывая, что обязанность по оплате транспортного средства ответчиком не исполнена, суд принял правильное решение о взыскании с него суммы задолженность в размере <...> руб.
Представитель ответчика, подтверждая факт неоплаты стоимости автомобиля, представил суду соглашение о проведении между сторонами 9 июля 2009 года взаимозачета, согласно которому ЗАО ТСО "Э" погасил Н. задолженность по договорам участия в долевом строительстве N <...> от 8 июля 2009 года и N <...> от 8 июля 2009 года на общую сумму <...> руб., а Н. погасил задолженность ЗАО ТСО "Э" по оплате автомобиля (л.д. 18).
Вместе с тем, указанные договоры ответчиком суду не представлены, истец факт их заключения отрицал.
Учитывая изложенное, и отсутствие в материалах дела указанных договоров, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о наличии между сторонами взаимозачета.
Довод жалобы о том, что договоры участия в долевом строительстве были сторонами заключены и оформлены надлежащим образом, но имея их на руках, Н. не обратился с ними в регистрирующие органы, является голословным и не имеющим правового значения для данного спора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ТСО "Э" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-239/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-239/2013
Судья Иванова И.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО ТСО "Э" на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2012 года по иску Н. к закрытому акционерному обществу Территориальное строительное объединение "Э" о взыскании денежных средств,
установила:
4 июля 2012 года Н. обратился в суд с иском к ЗАО ТСО "Э", указав, что 1 июля 2009 года между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> стоимостью <...> руб. Передача транспортного средства произведена на основании акта приема-передачи от 1 июля 2009 года. Ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату товара. Учитывая изложенное истец просил взыскать в его пользу стоимость транспортного средства <...> руб.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Р. исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами имелось соглашение о взаимозачете денежных средств.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО ТСО "Э" в пользу Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи автотранспортного средства от 1 июля 2009 года <...> руб. и государственная пошлина <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 1 июля 2009 года между Н. и ЗАО ТСО "Э" был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> <...>, стоимостью <...> руб. Транспортное средство продавцом передано покупателю на основании акта приема-передачи от 1 июля 2009 года. Покупатель денежные средства продавцу не передал. Указанное подтверждается договором купли-продажи, актом приема передачи, пояснениями представителей истца и ответчика.
Учитывая, что обязанность по оплате транспортного средства ответчиком не исполнена, суд принял правильное решение о взыскании с него суммы задолженность в размере <...> руб.
Представитель ответчика, подтверждая факт неоплаты стоимости автомобиля, представил суду соглашение о проведении между сторонами 9 июля 2009 года взаимозачета, согласно которому ЗАО ТСО "Э" погасил Н. задолженность по договорам участия в долевом строительстве N <...> от 8 июля 2009 года и N <...> от 8 июля 2009 года на общую сумму <...> руб., а Н. погасил задолженность ЗАО ТСО "Э" по оплате автомобиля (л.д. 18).
Вместе с тем, указанные договоры ответчиком суду не представлены, истец факт их заключения отрицал.
Учитывая изложенное, и отсутствие в материалах дела указанных договоров, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о наличии между сторонами взаимозачета.
Довод жалобы о том, что договоры участия в долевом строительстве были сторонами заключены и оформлены надлежащим образом, но имея их на руках, Н. не обратился с ними в регистрирующие органы, является голословным и не имеющим правового значения для данного спора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ТСО "Э" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)