Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу С. представителя администрации муниципального образования город Краснодар, поступившую в краевой суд 19 июня 2012 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу по иску П.Е., П.Н. и П.Д. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности,
установил:
П.Е. и П.Н. обратились в суд с иском к администрации МО. Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации комнаты <...>, общей площадью <...> кв. м, в доме <...> по <...> в г. <Ф.И.О.>1.
П. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации на комнату <...> общей площадью <...> кв. м, в доме <...> по <...> в г. <Ф.И.О.>1.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2013 года иск П.Е., П.Н., П.Д., удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 апреля 2013 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Судом установлено, что спорные помещения, в которых истцы зарегистрированы и проживают, были переданы им и членам их семьи в бессрочное владение и пользование на основании ордеров и договоров социального найма.
Ранее истцы не приобретали в собственность помещения в порядке приватизации, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством РФ они имеют право на приобретение в собственность бесплатно занимаемые ими жилые помещения.
С заявлением о приватизации жилых помещений истцы обращались в органы местного самоуправления, в чем получили отказ.
С учетом изложенного, и также руководствуясь Законом РФ "О приватизации жилищного фонда", суд признал за истцами право собственности на спорные жилые помещения.
Оснований для несогласия с выводами суда не установлено.
Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность постановленного по делу решения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что П.Е. вселилась в спорные помещения в установленном законом порядке вместе с членами своей семьи, проживала она в спорном помещении как работник <...> с 1994 года.
На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы С. представителя администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу по иску П.Е., П.Н. и П.Д. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 4Г-6127/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 4Г-6127/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу С. представителя администрации муниципального образования город Краснодар, поступившую в краевой суд 19 июня 2012 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу по иску П.Е., П.Н. и П.Д. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности,
установил:
П.Е. и П.Н. обратились в суд с иском к администрации МО. Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации комнаты <...>, общей площадью <...> кв. м, в доме <...> по <...> в г. <Ф.И.О.>1.
П. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации на комнату <...> общей площадью <...> кв. м, в доме <...> по <...> в г. <Ф.И.О.>1.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2013 года иск П.Е., П.Н., П.Д., удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 апреля 2013 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Судом установлено, что спорные помещения, в которых истцы зарегистрированы и проживают, были переданы им и членам их семьи в бессрочное владение и пользование на основании ордеров и договоров социального найма.
Ранее истцы не приобретали в собственность помещения в порядке приватизации, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством РФ они имеют право на приобретение в собственность бесплатно занимаемые ими жилые помещения.
С заявлением о приватизации жилых помещений истцы обращались в органы местного самоуправления, в чем получили отказ.
С учетом изложенного, и также руководствуясь Законом РФ "О приватизации жилищного фонда", суд признал за истцами право собственности на спорные жилые помещения.
Оснований для несогласия с выводами суда не установлено.
Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность постановленного по делу решения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что П.Е. вселилась в спорные помещения в установленном законом порядке вместе с членами своей семьи, проживала она в спорном помещении как работник <...> с 1994 года.
На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы С. представителя администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу по иску П.Е., П.Н. и П.Д. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)