Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сажиной Любови Евгеньевны (г. Воронеж) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2012 по делу N А14-11236/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Галерея Чижова" (г. Воронеж) к индивидуальному предпринимателю Сажиной Любови Евгеньевне о взыскании суммы основного долга, договорной неустойки, судебных расходов.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, с индивидуального предпринимателя Сажиной Любови Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества "Галерея Чижова" взыскана сумма основного долга (арендной платы) за период с 06 марта по 25 мая 2011 года в размере 17 131 евро 28 евроцентов по курсу на день оплаты; переменная арендная плата за период с 18.04.2011 по 25.05.2011 в размере 15 537 рублей 86 копеек; договорная неустойка за период с 16.12.2010 по 25.05.2011 в размере 9 694 евро 08 евроцентов; договорная неустойка за период с 16.12.2010 по 25.05.2011 в размере 14 509 рублей 05 копеек; договорная неустойка за период с 25.05.2011 по 26.07.2012 в размере 40 240 евро 98 евроцентов; договорная неустойка за период с 25.05.2011 по 26.07.2012 в размере 94 626 рублей 33 копейки; судебные расходы в размере стоимости юридических услуг 70 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 36 952 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 28.01.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Сажина Любовь Евгеньевна просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Из судебных актов следует, что между открытым акционерным обществом "Галерея Чижова" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сажиной Любовью Евгеньевной (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений от 27.11.2010 N КД/ГЧ/ТЦ/2.217, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое встроенное помещение по акту приема-передачи от 16.12.2010.
Срок аренды установлен сторонами с 27.11.2010 по 26.10.2011 включительно.
В дальнейшем сторонами подписано соглашение от 22.05.2011, согласно которому указанный договор аренды расторгается с 22.05.2011.
Нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 25.05.2011.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт задолженности по арендным платежам, отсутствие доказательств ее погашения, приняв во внимание условия договора об ответственности сторон за ненадлежащее его исполнение, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя, приводимые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), тогда как суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А14-11236/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.04.2013 N ВАС-3961/13 ПО ДЕЛУ N А14-11236/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N ВАС-3961/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сажиной Любови Евгеньевны (г. Воронеж) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2012 по делу N А14-11236/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Галерея Чижова" (г. Воронеж) к индивидуальному предпринимателю Сажиной Любови Евгеньевне о взыскании суммы основного долга, договорной неустойки, судебных расходов.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, с индивидуального предпринимателя Сажиной Любови Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества "Галерея Чижова" взыскана сумма основного долга (арендной платы) за период с 06 марта по 25 мая 2011 года в размере 17 131 евро 28 евроцентов по курсу на день оплаты; переменная арендная плата за период с 18.04.2011 по 25.05.2011 в размере 15 537 рублей 86 копеек; договорная неустойка за период с 16.12.2010 по 25.05.2011 в размере 9 694 евро 08 евроцентов; договорная неустойка за период с 16.12.2010 по 25.05.2011 в размере 14 509 рублей 05 копеек; договорная неустойка за период с 25.05.2011 по 26.07.2012 в размере 40 240 евро 98 евроцентов; договорная неустойка за период с 25.05.2011 по 26.07.2012 в размере 94 626 рублей 33 копейки; судебные расходы в размере стоимости юридических услуг 70 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 36 952 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 28.01.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Сажина Любовь Евгеньевна просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Из судебных актов следует, что между открытым акционерным обществом "Галерея Чижова" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сажиной Любовью Евгеньевной (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений от 27.11.2010 N КД/ГЧ/ТЦ/2.217, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое встроенное помещение по акту приема-передачи от 16.12.2010.
Срок аренды установлен сторонами с 27.11.2010 по 26.10.2011 включительно.
В дальнейшем сторонами подписано соглашение от 22.05.2011, согласно которому указанный договор аренды расторгается с 22.05.2011.
Нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 25.05.2011.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт задолженности по арендным платежам, отсутствие доказательств ее погашения, приняв во внимание условия договора об ответственности сторон за ненадлежащее его исполнение, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя, приводимые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), тогда как суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А14-11236/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)