Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Петуховой Е.В., Хасановой В.С.,
При секретаре Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с И. в пользу Ш. долг по договору займа от 24.10.2011 года: основной долг в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., в возврат госпошлины <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя И. - У., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Ш. - Д., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к И. о взыскании долга по договору займа в размере <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - неустойка; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Заявленные требования со ссылкой на положения ст. 810, 309, 330, 811 ГК РФ мотивировал следующим: 24.10.2011 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <...> руб. Согласно условиям договора И. обязалась вернуть сумму займа в следующие сроки: <...> руб. до 30.12.2011 года, <...> руб. до 30.01.2012 года, <...> руб. до 28.02.2012 года, <...> руб. до 30.03.2012 года. В указанные сроки ответчик сумму займа не вернула. Пунктом 2.4 договора предусмотрена уплата ответчиком неустойки в случае просрочки возврата займа в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы, за каждый день просрочки.
В судебное заседание истец не явился, его представитель настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признала.
И. обратилась с встречным иском к Ш. о производстве зачета встречных однородных требований, просила погасить задолженность Ш. перед И. по возврату денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи от 24.10.2011 в размере <...> руб., а также задолженность И. перед Ш. по договору займа от 24.10.2011 и неустойки за несвоевременность возврата займа в размере <...> руб.; взыскать с Ш. остаток задолженности по возврату денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи от 24.10.2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Определением суда от 09.04.2013 года данное требование выделено в отдельное производство, по которому третьим лицом привлечен П.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и судебных расходов просит в апелляционной жалобе И. Суд не учел имеющиеся в материалах дела письменные доказательства того, что в день заключения договора займа между ней и Ш. было заключено множество иных гражданско-правовых договоров, по условиям которых Ш. также получил от нее крупные денежные суммы, в том числе предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого она передала ему <...> руб. Свои обязательства Ш. не исполнил, чем и было обусловлено ее уклонение от возврата средств по договору займа. Применив положение ст. 333 ГК РФ, суд необоснованно не усмотрел оснований для более существенного снижения размера неустойки по договору займа, вплоть до размера банковской ставки рефинансирования, о чем было заявлено во встречном исковом заявлении. Необоснованно взыскав неустойку в значительном размере, суд неверно возложил обязанность по компенсации Ш. затрат по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует: 24.10.2011 года между Ш. и И. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <...> руб., а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.
Согласно п. 2.2 договора стороны договорились, что сумма займа подлежит возврату заемщиком в следующие сроки: <...> руб. - до 30.12.2011 года, <...> руб. - до 30.01.2012 года, <...> руб. - до 28.02.2012 года, <...> руб. - до 30.03.2012 года.
Согласно п. 2.4 договора в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы, за каждый день просрочки.
Сумма займа И. Ш. до настоящего времени не возвращена.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что срок возврата денежных средств истек, И. уклоняется от возврата суммы займа.
Представленный истцом расчет суд проверил, ответчик его не оспаривала.
Заявленный истцом размер неустойки суд признал не соответствующим последствиям нарушения обязательства, снизив его до <...> рублей.
Выводы суда являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его изменение.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Само по себе утверждение о несоразмерности неустойки без предоставления доказательств в подтверждение данного довода основанием для дополнительного снижения ее размера не является. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности иной суммы неустойки, в том числе указанной им при рассмотрении спора по существу в размере <...> руб. исходя из ставки рефинансирования, последствиям нарушения обязательств. Право стороны устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ не противоречит положению ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу договора.
Исходя из обычаев делового оборота и компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения обязательств, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств резюмируется, а снижение размера возможно только в случае явной несоразмерности.
Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, незначительность срока неисполнения обязательств.
Соглашаясь с решением суда о снижении неустойки до <...> рублей, судебная коллегия также учитывает беспроцентность договора займа, в обеспечение которого сторонами был согласован высокий размер неустойки; специфику правоотношений сторон с учетом принципа осуществления деятельности своей волей и в своем интересе, принцип свободы договора, а также длительность срока неисполнения И. своих обязательств по возврату суммы долга, полученных по договору займа от 24.10.2011 года.
Поскольку нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено, то переоценка не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб., уплаченных истцом при подаче иска, с учетом уменьшения неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, исходя из того, что основанием для частичного удовлетворения иска явилось применение судом права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате госпошлины, рассчитанной исходя из суммы иска, заявленной к взысканию. В противном случае реализация судом указанного права привела бы к нарушению прав истца на возмещение судебных расходов.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6270
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-6270
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Петуховой Е.В., Хасановой В.С.,
При секретаре Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с И. в пользу Ш. долг по договору займа от 24.10.2011 года: основной долг в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., в возврат госпошлины <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя И. - У., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Ш. - Д., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к И. о взыскании долга по договору займа в размере <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - неустойка; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Заявленные требования со ссылкой на положения ст. 810, 309, 330, 811 ГК РФ мотивировал следующим: 24.10.2011 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <...> руб. Согласно условиям договора И. обязалась вернуть сумму займа в следующие сроки: <...> руб. до 30.12.2011 года, <...> руб. до 30.01.2012 года, <...> руб. до 28.02.2012 года, <...> руб. до 30.03.2012 года. В указанные сроки ответчик сумму займа не вернула. Пунктом 2.4 договора предусмотрена уплата ответчиком неустойки в случае просрочки возврата займа в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы, за каждый день просрочки.
В судебное заседание истец не явился, его представитель настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признала.
И. обратилась с встречным иском к Ш. о производстве зачета встречных однородных требований, просила погасить задолженность Ш. перед И. по возврату денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи от 24.10.2011 в размере <...> руб., а также задолженность И. перед Ш. по договору займа от 24.10.2011 и неустойки за несвоевременность возврата займа в размере <...> руб.; взыскать с Ш. остаток задолженности по возврату денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи от 24.10.2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Определением суда от 09.04.2013 года данное требование выделено в отдельное производство, по которому третьим лицом привлечен П.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и судебных расходов просит в апелляционной жалобе И. Суд не учел имеющиеся в материалах дела письменные доказательства того, что в день заключения договора займа между ней и Ш. было заключено множество иных гражданско-правовых договоров, по условиям которых Ш. также получил от нее крупные денежные суммы, в том числе предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого она передала ему <...> руб. Свои обязательства Ш. не исполнил, чем и было обусловлено ее уклонение от возврата средств по договору займа. Применив положение ст. 333 ГК РФ, суд необоснованно не усмотрел оснований для более существенного снижения размера неустойки по договору займа, вплоть до размера банковской ставки рефинансирования, о чем было заявлено во встречном исковом заявлении. Необоснованно взыскав неустойку в значительном размере, суд неверно возложил обязанность по компенсации Ш. затрат по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует: 24.10.2011 года между Ш. и И. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <...> руб., а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.
Согласно п. 2.2 договора стороны договорились, что сумма займа подлежит возврату заемщиком в следующие сроки: <...> руб. - до 30.12.2011 года, <...> руб. - до 30.01.2012 года, <...> руб. - до 28.02.2012 года, <...> руб. - до 30.03.2012 года.
Согласно п. 2.4 договора в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы, за каждый день просрочки.
Сумма займа И. Ш. до настоящего времени не возвращена.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что срок возврата денежных средств истек, И. уклоняется от возврата суммы займа.
Представленный истцом расчет суд проверил, ответчик его не оспаривала.
Заявленный истцом размер неустойки суд признал не соответствующим последствиям нарушения обязательства, снизив его до <...> рублей.
Выводы суда являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его изменение.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Само по себе утверждение о несоразмерности неустойки без предоставления доказательств в подтверждение данного довода основанием для дополнительного снижения ее размера не является. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности иной суммы неустойки, в том числе указанной им при рассмотрении спора по существу в размере <...> руб. исходя из ставки рефинансирования, последствиям нарушения обязательств. Право стороны устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ не противоречит положению ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу договора.
Исходя из обычаев делового оборота и компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения обязательств, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств резюмируется, а снижение размера возможно только в случае явной несоразмерности.
Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, незначительность срока неисполнения обязательств.
Соглашаясь с решением суда о снижении неустойки до <...> рублей, судебная коллегия также учитывает беспроцентность договора займа, в обеспечение которого сторонами был согласован высокий размер неустойки; специфику правоотношений сторон с учетом принципа осуществления деятельности своей волей и в своем интересе, принцип свободы договора, а также длительность срока неисполнения И. своих обязательств по возврату суммы долга, полученных по договору займа от 24.10.2011 года.
Поскольку нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено, то переоценка не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб., уплаченных истцом при подаче иска, с учетом уменьшения неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, исходя из того, что основанием для частичного удовлетворения иска явилось применение судом права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате госпошлины, рассчитанной исходя из суммы иска, заявленной к взысканию. В противном случае реализация судом указанного права привела бы к нарушению прав истца на возмещение судебных расходов.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)