Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2011 года кассационную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу
по исковому заявлению К. к администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением, о заключении договор социального найма жилого помещения,
по встречному исковому заявлению администрации городского округа Химки Московской области к К. об истребовании жилого помещения, об освобождении жилого помещения,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя К. - адвоката Сидорова А.В.,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением, о заключении договор социального найма жилого помещения. Свой иск мотивировала тем, что с 2005 года и по настоящее время она проживает в изолированной комнате площадью 12 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Указанная комната была предоставлена ей ОАО "НПО Энергомаш" на основании договора найма жилого помещения. Просила признать за ней право пользования указанной комнатой; обязать администрацию городского округа Химки Московской области заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
Ответчик администрация городского округа Химки Московской области иск не признала и предъявила к К. встречный иск об истребовании жилого помещения из незаконного владения, об обязании освободить жилое помещение Свой встречный иск мотивировала тем, что жилищные отношения между К. и ОАО "НПО Энергомаш" возникли после 01.03.05 г., когда ОАО "НПО Энергомаш" не могло заключать договоры найма жилого помещения. Просила истребовать указанную комнату из незаконного владения; обязать К. освободить указанную комнату.
Третье лицо ОАО "НПО Энергомаш" своего представителя в суд не направило.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 22.04.11 г. иск К. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска администрации городского округа Химки Московской области отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик администрация городского округа Химки Московской области подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Предметом спора является комната площадью 12,2 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Разбирательством дела установлено, что в 2005 К. была вселена ОАО "Энергомаш" в семейное общежитие, расположенное по указанному адресу.
21.07.05 г. между ОАО "НПО Энергомаш" (наймодатель) и К. (наниматель) был заключен договор N 193 найма жилого помещения в общежитии ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко", по которому К. была предоставлена за плату жилая площадь в размере 12 кв. м (два койкоместа) для временного проживания в общежитии коечного типа, расположенного по указанному адресу.
Аналогичные договоры были заключены 19.12.06 г., 27.02.08 г., 12.11.08 г.
В период с 01.08.05 г. по 31.01.08 г. К. производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной комнате.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что К. вселилась в спорное жилое помещение в 2005 году, то есть на момент передачи общежития в муниципальную собственность, являлась нанимателем спорной комнаты; что занимаемое К. жилое помещение отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ и относится к жилищному фонду социального использования.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Довод ответчика о том, что истец была вселена в спорное жилое помещение после 01.03.05 г., не имеет правового значения, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.11 г. N 4-П было установлено, что ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствует Конституции РФ (ее ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст. 50) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01.03.05 г. (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16129
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-16129
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2011 года кассационную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу
по исковому заявлению К. к администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением, о заключении договор социального найма жилого помещения,
по встречному исковому заявлению администрации городского округа Химки Московской области к К. об истребовании жилого помещения, об освобождении жилого помещения,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя К. - адвоката Сидорова А.В.,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением, о заключении договор социального найма жилого помещения. Свой иск мотивировала тем, что с 2005 года и по настоящее время она проживает в изолированной комнате площадью 12 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Указанная комната была предоставлена ей ОАО "НПО Энергомаш" на основании договора найма жилого помещения. Просила признать за ней право пользования указанной комнатой; обязать администрацию городского округа Химки Московской области заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
Ответчик администрация городского округа Химки Московской области иск не признала и предъявила к К. встречный иск об истребовании жилого помещения из незаконного владения, об обязании освободить жилое помещение Свой встречный иск мотивировала тем, что жилищные отношения между К. и ОАО "НПО Энергомаш" возникли после 01.03.05 г., когда ОАО "НПО Энергомаш" не могло заключать договоры найма жилого помещения. Просила истребовать указанную комнату из незаконного владения; обязать К. освободить указанную комнату.
Третье лицо ОАО "НПО Энергомаш" своего представителя в суд не направило.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 22.04.11 г. иск К. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска администрации городского округа Химки Московской области отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик администрация городского округа Химки Московской области подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Предметом спора является комната площадью 12,2 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Разбирательством дела установлено, что в 2005 К. была вселена ОАО "Энергомаш" в семейное общежитие, расположенное по указанному адресу.
21.07.05 г. между ОАО "НПО Энергомаш" (наймодатель) и К. (наниматель) был заключен договор N 193 найма жилого помещения в общежитии ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко", по которому К. была предоставлена за плату жилая площадь в размере 12 кв. м (два койкоместа) для временного проживания в общежитии коечного типа, расположенного по указанному адресу.
Аналогичные договоры были заключены 19.12.06 г., 27.02.08 г., 12.11.08 г.
В период с 01.08.05 г. по 31.01.08 г. К. производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной комнате.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что К. вселилась в спорное жилое помещение в 2005 году, то есть на момент передачи общежития в муниципальную собственность, являлась нанимателем спорной комнаты; что занимаемое К. жилое помещение отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ и относится к жилищному фонду социального использования.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Довод ответчика о том, что истец была вселена в спорное жилое помещение после 01.03.05 г., не имеет правового значения, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.11 г. N 4-П было установлено, что ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствует Конституции РФ (ее ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст. 50) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01.03.05 г. (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)