Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И,
судей Аверченко Д.Г. и Мариуца О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ц. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу по иску Ц. к Е.М.С., Е.Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения Е.М.С., Е.А.В.,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Е.М.С., Е.Д.А., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 51 - 52) просила признать их прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 22.11.2006 года. На момент заключения договора дарения в квартире были зарегистрированы: даритель К. и ответчики, которые до настоящего времени зарегистрированы в квартире, но не проживают в ней, не участвуют в расходах по содержанию жилого помещения. Какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между нею и ответчиками после заключения договора дарения не заключались, ответчики не являются членами ее семьи.
Истец Ц. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности У. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Е.М.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.Д.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в спорную квартиру она была вселена и зарегистрирована прежним собственником - бабушкой К., при заключении договора дарения от 22.11.2006 года было оговорено ее право вместе с сыном на бессрочное пользование квартирой. Указала, что у нее нет другого жилья, за спорную квартиру она производит оплату ежемесячно.
Третье лицо Е.А.В. в судебном заседании считал иск необоснованным.
Третьи лица Ц.И., Ц.Р., К. в судебное заседание не явились, представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против заявленных требований не возражают.
Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов в судебное заседание не явился.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Ц. обжалует его в апелляционном порядке, просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ц. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 22.11.2006 года, заключенного между нею и К. (бабушкой Е.М.С., прабабушкой несовершеннолетнего Е.Д.А.). С 26.04.2001 года в спорной квартире зарегистрирована ответчик Е.М.С., с 26.08.2003 года зарегистрирован ее несовершеннолетний сын Е.Д.А. Также в квартире зарегистрированы: с 08.12.1969 года - бывший собственник квартиры К., Ц.И. - с 12.08.2008 года и Ц.Р. - с 12.08.2008 года.
Учитывая то, что в силу пункта 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вселения и регистрации ответчиков в спорной квартире), переход права собственности на квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, а Е.М.С. и Е.Д.А. были вселены в спорное жилое помещение собственником жилого помещения в качестве членов семьи, при этом, заключая договор дарения, К. указала на бессрочное проживание и пользование ответчиками спорной квартирой (пункт 7 договора), судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21852/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-21852/2012
Судья: Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И,
судей Аверченко Д.Г. и Мариуца О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ц. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу по иску Ц. к Е.М.С., Е.Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения Е.М.С., Е.А.В.,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Е.М.С., Е.Д.А., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 51 - 52) просила признать их прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 22.11.2006 года. На момент заключения договора дарения в квартире были зарегистрированы: даритель К. и ответчики, которые до настоящего времени зарегистрированы в квартире, но не проживают в ней, не участвуют в расходах по содержанию жилого помещения. Какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между нею и ответчиками после заключения договора дарения не заключались, ответчики не являются членами ее семьи.
Истец Ц. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности У. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Е.М.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.Д.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в спорную квартиру она была вселена и зарегистрирована прежним собственником - бабушкой К., при заключении договора дарения от 22.11.2006 года было оговорено ее право вместе с сыном на бессрочное пользование квартирой. Указала, что у нее нет другого жилья, за спорную квартиру она производит оплату ежемесячно.
Третье лицо Е.А.В. в судебном заседании считал иск необоснованным.
Третьи лица Ц.И., Ц.Р., К. в судебное заседание не явились, представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против заявленных требований не возражают.
Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов в судебное заседание не явился.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Ц. обжалует его в апелляционном порядке, просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ц. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 22.11.2006 года, заключенного между нею и К. (бабушкой Е.М.С., прабабушкой несовершеннолетнего Е.Д.А.). С 26.04.2001 года в спорной квартире зарегистрирована ответчик Е.М.С., с 26.08.2003 года зарегистрирован ее несовершеннолетний сын Е.Д.А. Также в квартире зарегистрированы: с 08.12.1969 года - бывший собственник квартиры К., Ц.И. - с 12.08.2008 года и Ц.Р. - с 12.08.2008 года.
Учитывая то, что в силу пункта 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вселения и регистрации ответчиков в спорной квартире), переход права собственности на квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, а Е.М.С. и Е.Д.А. были вселены в спорное жилое помещение собственником жилого помещения в качестве членов семьи, при этом, заключая договор дарения, К. указала на бессрочное проживание и пользование ответчиками спорной квартирой (пункт 7 договора), судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)