Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П.В., на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-1262/13 по иску А.В. к В.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - А.В., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на два года и на основании ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании В.П., П.В. утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований А.В. указала, что на основании договора купли-продажи <дата> приобрела в собственность вышеуказанную квартиру, в которой зарегистрированы бывший наниматель В.П. и его сын П.В.
Ссылаясь на такие обстоятельства как непроживание ответчиков в спорной квартире, неисполнение ими обязанности по несению расходов на ее содержание, а также на нарушение регистрацией ответчиков прав истицы как собственника жилого помещения, А.В. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года исковые требования А.В. удовлетворены.
Суд признал В.П. и несовершеннолетнего П.В., <дата> рождения, утратившими право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе В.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.В., ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных А.В. требований.
Представитель истицы - А.В., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 173), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные А.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между В.К. и В.П. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.
Право собственности В.П. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Далее, <дата> между В.П. и Г.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры; право собственности Г.С. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Впоследствии, <дата> между Г.С. и В.П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры; право собственности В.П. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
<дата> между В.П. и Л.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно пункту 6 которого квартира свободна от любых имущественных претензий со стороны третьих лиц; на момент заключения договора в квартире зарегистрирован несовершеннолетний П.В., <дата> рождения, право пользования квартирой у которого прекращается на основании статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); право собственности Л.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
<дата> между Л.В. и А.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно пункту 1.5 которого, квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой, в том числе, согласно статье 292 ГК РФ, не имеется.
Право собственности А.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N <...> от <дата>.
Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из справки о регистрации, усматривается, что по спорному адресу постоянно зарегистрированы проживающими следующие лица: В.П. - член семьи собственника А.В., с <дата> - В.П., с <дата> - несовершеннолетний П.В., <дата> рождения.
В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из части 2 названной статьи усматривается, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании вышеприведенных норм права, сводящийся к удовлетворению заявленных А.В. требований в полном объеме.
Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо соглашений между истицей и ответчиками об условиях проживания последних в спорной квартире.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание и на то обстоятельство, что В.П. принимал участие в приватизации квартиры <адрес> <дата>, где был зарегистрирован в период с <дата> по <дата>, а впоследствии снят с регистрации в город <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию В.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П.В., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Так, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению стороны ответчиков, суд первой инстанции обжалуемым решением лишил несовершеннолетнего П.В. права проживания совместно со своим отцом.
Вместе с тем, основания для проживания В.П. на спорной жилой площади, как указывалось ранее, отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции об отсутствии нарушений прав несовершеннолетнего П.В., поскольку последний не лишен возможности проживать на жилой площади своей матери Л.Д., зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-7241/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-7241/2013
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П.В., на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-1262/13 по иску А.В. к В.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - А.В., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на два года и на основании ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании В.П., П.В. утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований А.В. указала, что на основании договора купли-продажи <дата> приобрела в собственность вышеуказанную квартиру, в которой зарегистрированы бывший наниматель В.П. и его сын П.В.
Ссылаясь на такие обстоятельства как непроживание ответчиков в спорной квартире, неисполнение ими обязанности по несению расходов на ее содержание, а также на нарушение регистрацией ответчиков прав истицы как собственника жилого помещения, А.В. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года исковые требования А.В. удовлетворены.
Суд признал В.П. и несовершеннолетнего П.В., <дата> рождения, утратившими право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе В.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.В., ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных А.В. требований.
Представитель истицы - А.В., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 173), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные А.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между В.К. и В.П. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.
Право собственности В.П. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Далее, <дата> между В.П. и Г.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры; право собственности Г.С. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Впоследствии, <дата> между Г.С. и В.П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры; право собственности В.П. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
<дата> между В.П. и Л.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно пункту 6 которого квартира свободна от любых имущественных претензий со стороны третьих лиц; на момент заключения договора в квартире зарегистрирован несовершеннолетний П.В., <дата> рождения, право пользования квартирой у которого прекращается на основании статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); право собственности Л.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
<дата> между Л.В. и А.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно пункту 1.5 которого, квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой, в том числе, согласно статье 292 ГК РФ, не имеется.
Право собственности А.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N <...> от <дата>.
Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из справки о регистрации, усматривается, что по спорному адресу постоянно зарегистрированы проживающими следующие лица: В.П. - член семьи собственника А.В., с <дата> - В.П., с <дата> - несовершеннолетний П.В., <дата> рождения.
В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из части 2 названной статьи усматривается, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании вышеприведенных норм права, сводящийся к удовлетворению заявленных А.В. требований в полном объеме.
Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо соглашений между истицей и ответчиками об условиях проживания последних в спорной квартире.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание и на то обстоятельство, что В.П. принимал участие в приватизации квартиры <адрес> <дата>, где был зарегистрирован в период с <дата> по <дата>, а впоследствии снят с регистрации в город <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию В.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П.В., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Так, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению стороны ответчиков, суд первой инстанции обжалуемым решением лишил несовершеннолетнего П.В. права проживания совместно со своим отцом.
Вместе с тем, основания для проживания В.П. на спорной жилой площади, как указывалось ранее, отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции об отсутствии нарушений прав несовершеннолетнего П.В., поскольку последний не лишен возможности проживать на жилой площади своей матери Л.Д., зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)