Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Зуева А.О., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, помощником судьи Пластининой Н.Н.,
при участии присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края: директора общества с ограниченной ответственностью "Визир" Мамай Натальи Ивановны (выписка из протокола решения общего собрания учредителей от 20.11.2008), представителя общества с ограниченной ответственностью "Визир" Куприенко Игоря Николаевича (доверенность 01.01.2013), представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Филькова Андрея Николаевича Антонюк Анны Владимировны (доверенность от 15.06.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Филькова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу N А33-11768/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К. суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Гурова Ю.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИЗИР" (ОГРН 1022401297710, г. Заозерный, Красноярский край, далее - ООО "ВИЗИР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Филькову Андрею Николаевичу (ОГРН 304244816600110, г. Заозерный, Красноярский край, далее - индивидуальный предприниматель Фильков А.Н.) о взыскании 592 976 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 119 353 рублей 43 копеек процентов за пользование денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требовании до 501 125 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 96 650 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 19.07.2009 по 18.07.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Филькова Андрея Николаевича в пользу ООО "ВИЗИР" взыскано 597 776 рублей 57 копеек, в том числе: 501 125 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 96 650 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 14 955 рублей 53 копейки государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Фильков А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, приведших к принятию неправомерного решения: к исковому заявлению истцом не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Тем самым суд нарушил принцип осуществления судопроизводства а арбитражном суде на основании состязательности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО "ВИЗИР" являются необоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2011 года по делу N А33-16472/2010 установлен факт принадлежности спорного имущества Мамай Виктору Федоровичу.
Индивидуальный предприниматель Фильков А.Н. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих арендные правоотношения, на несоответствие выводов судов о доказанности факта пользования им спорными помещениями, на ошибочный вывод судов об исполнении сторонами договоров аренды, на неправомерное определение величины рыночной арендной платы за спорные нежилые помещения.
ООО "Визир" в отзыве на кассационную жалобу доводы индивидуального предпринимателя Филькова А.Н. отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представители сторон подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ВИЗИР" и индивидуальным предпринимателем Фильковым А.Н. были подписаны договоры аренды нежилых помещений площадью 150 и 50 кв. м, расположенных по адресу: г. Заозерный, ул. Чкалова, 25, "Фабричная мебель", принадлежащих истцу на праве собственности. Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2006.
Учитывая, что договоры аренды нежилых помещений не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а потому являются незаключенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями.
Удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на статью 224, пункт 1 статьи 395, статьи 606, 1102, пункт 2 статьи 1105, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из доказанности фактов пользования ответчиком спорным имуществом истца, наличия просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате за пользование спорным имуществом истца, отсутствия доказательств оплаты за пользование имуществом.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решением суда первой инстанции без изменения, согласился с его выводами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Из положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Установив, что ответчик без законных оснований пользовался помещениями истца в период с 19.07.2009 по 18.07.2012, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было принято исковое заявление без представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины.
Согласно определению суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 26 июля 2012 года ООО "ВИЗИР" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО "ВИЗИР" представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права, регулирующих арендные правоотношения, судом кассационной инстанций не принимаются, поскольку выводы судов сделаны с применением норм о неосновательном обогащении. Нормы, регулирующие арендные правоотношения, судами не применялись.
Иные доводы ответчика не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, а также бы влияли на законность и обоснованность принятых судебных актов либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу N А33-11768/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу N А33-11768/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу N А33-11768/2012 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по тому же делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определением от 15 августа 2013 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А33-11768/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N А33-11768/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Зуева А.О., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, помощником судьи Пластининой Н.Н.,
при участии присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края: директора общества с ограниченной ответственностью "Визир" Мамай Натальи Ивановны (выписка из протокола решения общего собрания учредителей от 20.11.2008), представителя общества с ограниченной ответственностью "Визир" Куприенко Игоря Николаевича (доверенность 01.01.2013), представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Филькова Андрея Николаевича Антонюк Анны Владимировны (доверенность от 15.06.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Филькова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу N А33-11768/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К. суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Гурова Ю.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИЗИР" (ОГРН 1022401297710, г. Заозерный, Красноярский край, далее - ООО "ВИЗИР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Филькову Андрею Николаевичу (ОГРН 304244816600110, г. Заозерный, Красноярский край, далее - индивидуальный предприниматель Фильков А.Н.) о взыскании 592 976 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 119 353 рублей 43 копеек процентов за пользование денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требовании до 501 125 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 96 650 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 19.07.2009 по 18.07.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Филькова Андрея Николаевича в пользу ООО "ВИЗИР" взыскано 597 776 рублей 57 копеек, в том числе: 501 125 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 96 650 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 14 955 рублей 53 копейки государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Фильков А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, приведших к принятию неправомерного решения: к исковому заявлению истцом не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Тем самым суд нарушил принцип осуществления судопроизводства а арбитражном суде на основании состязательности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО "ВИЗИР" являются необоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2011 года по делу N А33-16472/2010 установлен факт принадлежности спорного имущества Мамай Виктору Федоровичу.
Индивидуальный предприниматель Фильков А.Н. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих арендные правоотношения, на несоответствие выводов судов о доказанности факта пользования им спорными помещениями, на ошибочный вывод судов об исполнении сторонами договоров аренды, на неправомерное определение величины рыночной арендной платы за спорные нежилые помещения.
ООО "Визир" в отзыве на кассационную жалобу доводы индивидуального предпринимателя Филькова А.Н. отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представители сторон подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ВИЗИР" и индивидуальным предпринимателем Фильковым А.Н. были подписаны договоры аренды нежилых помещений площадью 150 и 50 кв. м, расположенных по адресу: г. Заозерный, ул. Чкалова, 25, "Фабричная мебель", принадлежащих истцу на праве собственности. Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2006.
Учитывая, что договоры аренды нежилых помещений не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а потому являются незаключенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями.
Удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на статью 224, пункт 1 статьи 395, статьи 606, 1102, пункт 2 статьи 1105, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из доказанности фактов пользования ответчиком спорным имуществом истца, наличия просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате за пользование спорным имуществом истца, отсутствия доказательств оплаты за пользование имуществом.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решением суда первой инстанции без изменения, согласился с его выводами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Из положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Установив, что ответчик без законных оснований пользовался помещениями истца в период с 19.07.2009 по 18.07.2012, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было принято исковое заявление без представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины.
Согласно определению суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 26 июля 2012 года ООО "ВИЗИР" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО "ВИЗИР" представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права, регулирующих арендные правоотношения, судом кассационной инстанций не принимаются, поскольку выводы судов сделаны с применением норм о неосновательном обогащении. Нормы, регулирующие арендные правоотношения, судами не применялись.
Иные доводы ответчика не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, а также бы влияли на законность и обоснованность принятых судебных актов либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу N А33-11768/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу N А33-11768/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу N А33-11768/2012 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по тому же делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определением от 15 августа 2013 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)