Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Самойловой Н.Г.
Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. в лице представителя Н.И.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2013 года, которым исковые требования А. к К. о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения,
установила:
А. обратился в суд с иском к К. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и К. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за <.......> рублей. Полагает, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения со стороны К., поскольку он, страдая алкоголизмом и не работая, находился в материальной зависимости от ответчика, который обеспечивал его алкоголем и продуктами питания, при заключении договора купли-продажи не осознавал значение своих действий. Факт его алкогольной зависимости подтверждается справкой врача психиатра-нарколога <адрес> наркологического кабинета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он состоит на учете у данного врача с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдромом алкогольной зависимости 2 степени, в связи с чем он неоднократно находился на стационарном лечении в Волгоградском наркологическом диспансере. Деньги за квартиру, стоимость которой по договору была явно занижена, он так и не получил. На основании изложенного, просил признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между А. и К. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к К. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано. С А. в пользу ГКУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N <...>" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15290 рублей, кроме того с А. в доход государства взыскана стоимость государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В апелляционной жалобе А. в лице представителя Н.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит отменить постановленный по делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела.
Ответчик К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца А. и его представителя Н.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К. - П., возражавшего по доводом жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца А. о дате и месте судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2013 года подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения исковых требований А. к К. о признании договора купли-продажи недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 названного Кодекса предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и К. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по условиям которого отчуждаемая квартира продана за <.......> рублей. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за номером N <...> 517 от ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 12 Договора содержит собственноручную подпись А. о том, что деньги по договору получил полностью.
Из сообщения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. состоит на учете у врача нарколога <адрес> наркологического кабинета с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя 2 стадии, в связи с наличием указанного заболевания находился на стационарном лечении в ГУЗ "<адрес> наркологический диспансер" в отделении N <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя доводы истца о совершении им сделки в состоянии, когда он не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом по делу была проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой А. на момент совершения сделки купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от употребления алкоголя средней стадии активная зависимость (F 10.2 шифр по МКБ-10), что подтверждают данные стационарного лечения в наркологическом диспансере, сформированный абстинентный синдром, утрата ситуационного и количественного контролей, употребление суррогатов алкоголя, амнестические формы опьянения. Однако, указанные признаки не являются значительно выраженными, а потому не лишали и не лишают А. правильно воспринимать обстоятельства и условия сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также понимать значение своих действий и руководить ими. Психологическое состояние А., его эмоционально-волевая сфера в интересующий суд период - при совершении сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ детерминировалось (определялось) наличием психического расстройства в форме синдрома зависимости от употребления алкоголя. У А. не выявлено выраженных нарушений интеллектуально-мнестической сферы, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства и условия сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия считает необходимым принять экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона. При этом судебная коллегия учитываем квалификацию экспертов, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению, как соответствующему требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли А. на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
В нарушение приведенной нормы истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора купли-продажи он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Как следует из содержания оспариваемого договора, он содержит ясно выраженное намерение истца совершить продажу квартиры К.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
При этом судебная коллегия учитывает, что на момент заключении оспариваемого договора А. был совершен ряд последовательных юридически значимых действий: он лично подписал оспариваемый договор, передаточный акт, а также заявление о его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, своей личной подписью заверил квитанции об оплате государственной пошлины в связи с совершаемой сделкой, справку о регистрации.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла указанной нормы следует, что только при наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.
Однако, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи спорной квартиры мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию, а также недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца, ввел его в заблуждение и обманул относительно условий сделки.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание показания свидетелей Н.С. и Ч.Н., допрошенных судом апелляционной инстанции, которые пояснили, что А. злоупотреблял спиртными напитками, и на момент заключения сделки находился в состоянии длительного запоя, поскольку данные свидетели не были очевидцами заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, указывают лишь на появление у истца в феврале - марте 2012 г. денежных средств, которые он получил в заем.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия полагает, что факт нахождения истца на учете у врача нарколога и злоупотребление им алкоголем, сам по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения юридически значимых действий он не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, действовал под влиянием обмана или заблуждения, соответственно, указанные обстоятельства не влекут признание сделки недействительной, поскольку доказыванию подлежит отсутствие волеизъявления у лица, совершающего сделку и невозможность понимать значение своих действий именно в момент совершения сделки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что продажная стоимость квартиры не соответствует ее реальной стоимости в размере <.......> рублей не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, если это не противоречит закону, кроме того истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что стоимость квартиры действительно составляет указанную им сумму в размере <.......>.
Ссылка апеллянта на то, что договор купли продажи составлен в ненадлежащей форме, а именно без нотариального удостоверения, является несостоятельной, поскольку согласно действующему законодательству нотариальное удостоверение договоров купли-продажи недвижимости не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельством введения истца ответчиком в заблуждение свидетельствует тот факт, что ответчик не вселился в приобретенное им жилое помещение, не может быть принят во внимание, так как в силу действующего законодательства лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащим им имуществом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу сводятся к переоценке доказательств, в том числе заключения судебной психиатрической экспертизы, которым судом апелляционной инстанции была дана правовая оценка. Основания для их иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым А. в иске к К. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6866/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 33-6866/2013
Судья Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Самойловой Н.Г.
Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. в лице представителя Н.И.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2013 года, которым исковые требования А. к К. о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения,
установила:
А. обратился в суд с иском к К. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и К. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за <.......> рублей. Полагает, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения со стороны К., поскольку он, страдая алкоголизмом и не работая, находился в материальной зависимости от ответчика, который обеспечивал его алкоголем и продуктами питания, при заключении договора купли-продажи не осознавал значение своих действий. Факт его алкогольной зависимости подтверждается справкой врача психиатра-нарколога <адрес> наркологического кабинета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он состоит на учете у данного врача с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдромом алкогольной зависимости 2 степени, в связи с чем он неоднократно находился на стационарном лечении в Волгоградском наркологическом диспансере. Деньги за квартиру, стоимость которой по договору была явно занижена, он так и не получил. На основании изложенного, просил признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между А. и К. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к К. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано. С А. в пользу ГКУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N <...>" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15290 рублей, кроме того с А. в доход государства взыскана стоимость государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В апелляционной жалобе А. в лице представителя Н.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит отменить постановленный по делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела.
Ответчик К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца А. и его представителя Н.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К. - П., возражавшего по доводом жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца А. о дате и месте судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2013 года подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения исковых требований А. к К. о признании договора купли-продажи недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 названного Кодекса предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и К. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по условиям которого отчуждаемая квартира продана за <.......> рублей. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за номером N <...> 517 от ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 12 Договора содержит собственноручную подпись А. о том, что деньги по договору получил полностью.
Из сообщения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. состоит на учете у врача нарколога <адрес> наркологического кабинета с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя 2 стадии, в связи с наличием указанного заболевания находился на стационарном лечении в ГУЗ "<адрес> наркологический диспансер" в отделении N <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя доводы истца о совершении им сделки в состоянии, когда он не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом по делу была проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой А. на момент совершения сделки купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от употребления алкоголя средней стадии активная зависимость (F 10.2 шифр по МКБ-10), что подтверждают данные стационарного лечения в наркологическом диспансере, сформированный абстинентный синдром, утрата ситуационного и количественного контролей, употребление суррогатов алкоголя, амнестические формы опьянения. Однако, указанные признаки не являются значительно выраженными, а потому не лишали и не лишают А. правильно воспринимать обстоятельства и условия сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также понимать значение своих действий и руководить ими. Психологическое состояние А., его эмоционально-волевая сфера в интересующий суд период - при совершении сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ детерминировалось (определялось) наличием психического расстройства в форме синдрома зависимости от употребления алкоголя. У А. не выявлено выраженных нарушений интеллектуально-мнестической сферы, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства и условия сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия считает необходимым принять экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона. При этом судебная коллегия учитываем квалификацию экспертов, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению, как соответствующему требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли А. на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
В нарушение приведенной нормы истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора купли-продажи он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Как следует из содержания оспариваемого договора, он содержит ясно выраженное намерение истца совершить продажу квартиры К.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
При этом судебная коллегия учитывает, что на момент заключении оспариваемого договора А. был совершен ряд последовательных юридически значимых действий: он лично подписал оспариваемый договор, передаточный акт, а также заявление о его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, своей личной подписью заверил квитанции об оплате государственной пошлины в связи с совершаемой сделкой, справку о регистрации.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла указанной нормы следует, что только при наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.
Однако, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи спорной квартиры мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию, а также недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца, ввел его в заблуждение и обманул относительно условий сделки.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание показания свидетелей Н.С. и Ч.Н., допрошенных судом апелляционной инстанции, которые пояснили, что А. злоупотреблял спиртными напитками, и на момент заключения сделки находился в состоянии длительного запоя, поскольку данные свидетели не были очевидцами заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, указывают лишь на появление у истца в феврале - марте 2012 г. денежных средств, которые он получил в заем.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия полагает, что факт нахождения истца на учете у врача нарколога и злоупотребление им алкоголем, сам по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения юридически значимых действий он не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, действовал под влиянием обмана или заблуждения, соответственно, указанные обстоятельства не влекут признание сделки недействительной, поскольку доказыванию подлежит отсутствие волеизъявления у лица, совершающего сделку и невозможность понимать значение своих действий именно в момент совершения сделки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что продажная стоимость квартиры не соответствует ее реальной стоимости в размере <.......> рублей не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, если это не противоречит закону, кроме того истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что стоимость квартиры действительно составляет указанную им сумму в размере <.......>.
Ссылка апеллянта на то, что договор купли продажи составлен в ненадлежащей форме, а именно без нотариального удостоверения, является несостоятельной, поскольку согласно действующему законодательству нотариальное удостоверение договоров купли-продажи недвижимости не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельством введения истца ответчиком в заблуждение свидетельствует тот факт, что ответчик не вселился в приобретенное им жилое помещение, не может быть принят во внимание, так как в силу действующего законодательства лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащим им имуществом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу сводятся к переоценке доказательств, в том числе заключения судебной психиатрической экспертизы, которым судом апелляционной инстанции была дана правовая оценка. Основания для их иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым А. в иске к К. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)