Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.,
дело по апелляционной жалобе истца Г.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
Г.В. в удовлетворении исковых требований к Г.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность N ********** от ********** года в отношении квартиры N ** по адресу: **********, признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилище N ********** в отношении квартиры N ** по адресу: **********, признании права собственности на квартиру N ** по адресу: ********** - отказать.
Истец Г.В. обратился в суд с иском к Г.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы и просил признать частично недействительным договор передачи жилья в собственность N ********** года, частично недействительным свидетельство о собственности на жилище N **********, признать право собственности на квартиру N ** по адресу: **********, ссылаясь на то, что вместе с ответчиком является собственником указанной квартиры, однако ответчик, будучи несовершеннолетним, участвовал в приватизации жилого помещения ********** вместе с родителями.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истец Г.В. поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Г.С. и его представитель Г.А. в судебное заседание явились, иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.В., представителя ответчика Г.С. - Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира N *** по адресу: ********** принадлежит на праве собственности без определения долей сторонам на основании договора передачи жилья в собственность **********.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительных причин, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, исполнение оспариваемого договора началось в 1995 году, а с настоящим иском истец обратился в суд в 2012 году.
В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что о приватизации спорной квартиры ему стало известно в 1995 году.
Суд первой инстанции правильно указал, что приватизация проведена без нарушения требований Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 7 вышеназванного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, повторное участие в приватизации несовершеннолетнего не нарушает права, свободы и законные интересы истца, поскольку в противном случае повлекла бы невозможность приватизации для самого истца, следовательно, доводы апелляционной жалобы, в указанной части, подлежат отклонению, как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что об участии ответчика в приватизации жилого помещения ********** истец узнал в 2012 году, не могут являться основанием к отмене решения суда. Данные доводы являлись предметам обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8427
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8427
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.,
дело по апелляционной жалобе истца Г.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
Г.В. в удовлетворении исковых требований к Г.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность N ********** от ********** года в отношении квартиры N ** по адресу: **********, признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилище N ********** в отношении квартиры N ** по адресу: **********, признании права собственности на квартиру N ** по адресу: ********** - отказать.
установила:
Истец Г.В. обратился в суд с иском к Г.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы и просил признать частично недействительным договор передачи жилья в собственность N ********** года, частично недействительным свидетельство о собственности на жилище N **********, признать право собственности на квартиру N ** по адресу: **********, ссылаясь на то, что вместе с ответчиком является собственником указанной квартиры, однако ответчик, будучи несовершеннолетним, участвовал в приватизации жилого помещения ********** вместе с родителями.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истец Г.В. поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Г.С. и его представитель Г.А. в судебное заседание явились, иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.В., представителя ответчика Г.С. - Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира N *** по адресу: ********** принадлежит на праве собственности без определения долей сторонам на основании договора передачи жилья в собственность **********.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительных причин, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, исполнение оспариваемого договора началось в 1995 году, а с настоящим иском истец обратился в суд в 2012 году.
В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что о приватизации спорной квартиры ему стало известно в 1995 году.
Суд первой инстанции правильно указал, что приватизация проведена без нарушения требований Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 7 вышеназванного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, повторное участие в приватизации несовершеннолетнего не нарушает права, свободы и законные интересы истца, поскольку в противном случае повлекла бы невозможность приватизации для самого истца, следовательно, доводы апелляционной жалобы, в указанной части, подлежат отклонению, как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что об участии ответчика в приватизации жилого помещения ********** истец узнал в 2012 году, не могут являться основанием к отмене решения суда. Данные доводы являлись предметам обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)