Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Черной Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи" о возврате имущества,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи" на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца А., действующего на основании доверенности от 27 февраля 2011 года, представителя ответчика В., действующего на основании доверенности от 01.01.2013 года, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи" (далее по тексту ООО "Талицкие дрожжи" о возврате имущества, взыскании арендной платы.
Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания арендной платы. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.
В обоснование иска о возврате имущества указал, что между ним и ответчиком заключен договор аренды оборудования N 01 от 18 апреля 2011 года на срок до 18 апреля 2012 года, в соответствии с условиями которого ответчику по передаточному акту передано в аренду оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности. По истечении срока аренды, арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю, согласно п. 4.3. договора аренды. Срок договора аренды истек 19 апреля 2012 года, письмом от 23 мая 2012 года арендодатель уведомил арендатора о необходимости заключить договор аренды на новый срок, либо вернуть оборудование собственнику в соответствии с условиями договора. Данное письмо оставлено без ответа. Каких-либо предложений со стороны общества не поступало. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 19 апреля 2012 г., однако ответчик продолжает использовать указанное оборудование.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Талицкие дрожжи" возложена обязанность возвратить имущество, не относящееся к недвижимому.
Не согласившись с данным решением, представитель ООО "Талицкие дрожжи" обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что рассмотрение настоящего дела неподведомственно суду общей юрисдикции, в силу специального указания в законе. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, т.к. по мнению подателя жалобы, срок договора аренды не истек. Судом не приняты во внимание положения ст. ст. 168, 434, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в части государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и последствий ничтожности договора в случае несоответствия его закону. Ничтожность договора означает его незаконность, а незаконным в части договор быть не может. Договор либо законен и влечет за собой обязательства для сторон, либо незаконен и обязательств по нему не возникает. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.
Как правильно определено судом, правоотношения сторон урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, как отношения, вытекающие из договора аренды.
Судом установлено, что 09 сентября 2010 года ООО "Талицкие дрожжи" по договору купли-продажи имущества, приобрело у ООО <...> (ИНН <...>) имущество, на общую сумму <...> рублей.
28 марта 2011 года между ООО "Талицкие дрожжи" и ООО <...> заключено Соглашение N 1, согласно которому, ООО "Талицкие дрожжи" приняло на себя обязательство по передаче в собственность ООО <...> (ИНН <...> движимого имущества, указанного в приложении N 1 к соглашению N 1 от 28 марта 2011 года.
01 апреля 2011 года между ООО "Талицкие дрожжи" и ООО "Технологии инноваций" подписан акт приема-передачи имущества, согласно перечню, в том числе:
- 1) вертикальный вторичный отстойник - 7 шт.;
- 2) иглоуплотнитель - 1 шт.;
- 3) колодец сливной - 1 шт.;
- 4) метантенки с камерой управления - 1 шт.;
- 5) напорный дренажный трубопровод - 1 шт.;
- 6) песковые площадки - 2 шт.;
- 7) трансформатор подстанции - 1 шт.;
- 8) резервуар активного ила - 1 шт.;
- 9) резервуар грязевой воды - 1 шт.;
- 10) резервуар контактный - 1 шт.;
- 11) резервуар под воду - 1 шт.;
- 12) резервуар под мазут - 1 шт.;
- 13) резервуар усреднителя - 1 шт.;
- 14) сети на территории завода (594 м.) - 1 шт. (зав. 13)
- 15) склад ангар - 1 шт.;
- 16) трубопровод грязевой воды (6 п/м) - 1 шт.;
- 17) трубопровод иловой воды (121 п/м) - 1 шт.;
- 18) трубопровод переливной воды (8 п/м) - 1 шт.;
- 19) хозяйственно-бытовая канализация - 1 шт. (зав. 13)
20) хозяйственный питьевой водопровод - 1 шт. (зав. 13)
21) централизованный коллектор производственной канализации - 1 шт.
07 апреля 2011 года между ООО <...> (продавец) и И. (покупатель) заключен договор N 8 купли-продажи имущества согласно условий которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в срок имущество (всего 116 единиц).
15 апреля 2011 года между ООО <...> и И. подписан акт приема-передачи имущества, в составе и количестве, определенном в приложении N 1 к договору купли-продажи имущества N 8 от 07.04.2011 года согласно перечню.
18 апреля 2011 года между И. (арендодатель) и ООО "Талицкие дрожжи" заключен договор аренды оборудования N 01, согласно условий которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в приложении N 01, а арендатор принимает и оплачивает в срок оборудование (всего 89 единиц).
Срок договора определен до 18 апреля 2012 года.
По окончании срока договора 22 мая 2012 года И. (арендодатель) направил в адрес ООО "Талицкие дрожжи" (арендатора) уведомление с предложением заключить договора аренды либо в соответствии с условиями договора вернуть оборудование собственнику.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами по делу, какого-либо ответа на данное уведомление со стороны ответчика направлено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о прекращении договора аренды, заключенного между И. и ООО "Талицкие дрожжи".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
На основании п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Исходя из буквального толкования условия договора аренды от 18 апреля 2011 года N 01, стороны не предусмотрели пролонгирование действия договора аренды.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Между тем как видно из материалов дела такого уведомления со стороны арендатора направлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно принял решение о возложении обязанности на ответчика по возвращению имущества переданного по договору аренды.
Обоснованными являются и выводы суда о необходимости исключения недвижимого имущества из перечня имущества, подлежащего передаче, с учетом положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тщательно исследовав представленные доказательства, в том числе и сведения ФСОГУП <...>, суд установил, что по состоянию на 16 мая 2007 года в комплекс зданий и сооружений (комплекс водоочистки и канализации), расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, <...> входят сооружения: биокоагуляторы в количестве 2 единиц (лит. VII, VIII), аэратор смесителя в количестве 1 единицы (лит. VI), аэротенки-смесители в количестве 2 единиц (лит. V, IV), резервуар усреднителя в количестве 1 единицы (лит. III), резервуар грязевой воды в количестве 1 единицы (лит. II), резервуар контактный вертикального типа в количестве 1 единицы (лит. I), пескоулавливающие площадки в количестве 2 единиц (лит. XXII, XXI), метантенки в количестве 2 единиц (лит. XX, XIX), вертикальные вторичные отстойники в количестве 7 единиц (лит. XVIII, XVII, XVI, XV, XIV, XIII, XII), илоуплотнитель в количестве 1 единицы (лит. XI), горизонтальные песколовки в количестве 2 единиц (лит. X, IX).
Принимая во внимание, что право собственности И. на такое имущество до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что судом признан незаконным в данной части договор аренды несостоятельны, учитывая, что законом не ограничен срок регистрации права, а на момент рассмотрения дела основания возникновения права собственности истца на данное имущество не оспорены. Каких-либо требований об истребовании у истца данного имущества ни в рамках настоящего дела, ни в рамках иных дел, в том числе находящихся в производстве Арбитражного суда не заявлено.
Более того, как следует из материалов дела, на имущество, приобретенное ООО "Талицкие дрожжи" переход права собственности по договору от 09 сентября 2010 года зарегистрирован решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у истца вообще не возникло право собственности на спорное имущество в целом, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела не подведомственно суду общей юрисдикции, также не нашли своего подтверждения.
Как установлено судом, ООО "Талицкие дрожжи" решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23584/2011 от 13 января 2012 года признано несостоятельным (банкротом). В настоящее время в отношении общества возбуждено конкурсное производство.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся следующие разъяснения: согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Разрешая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правильно установил, что требования И. об истребовании имущества, принадлежащего ему на праве собственности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем суд обоснованно отказал в прекращении производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, принимая также во внимание, что право собственности И. на момент рассмотрения дела не оспорено. Кроме того, конструкция негаторного иска предполагает наличие у истца безусловного вещного или обязательственного права на имущество.
Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи, с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1922/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-1922/2013
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Черной Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи" о возврате имущества,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи" на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца А., действующего на основании доверенности от 27 февраля 2011 года, представителя ответчика В., действующего на основании доверенности от 01.01.2013 года, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи" (далее по тексту ООО "Талицкие дрожжи" о возврате имущества, взыскании арендной платы.
Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания арендной платы. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.
В обоснование иска о возврате имущества указал, что между ним и ответчиком заключен договор аренды оборудования N 01 от 18 апреля 2011 года на срок до 18 апреля 2012 года, в соответствии с условиями которого ответчику по передаточному акту передано в аренду оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности. По истечении срока аренды, арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю, согласно п. 4.3. договора аренды. Срок договора аренды истек 19 апреля 2012 года, письмом от 23 мая 2012 года арендодатель уведомил арендатора о необходимости заключить договор аренды на новый срок, либо вернуть оборудование собственнику в соответствии с условиями договора. Данное письмо оставлено без ответа. Каких-либо предложений со стороны общества не поступало. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 19 апреля 2012 г., однако ответчик продолжает использовать указанное оборудование.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Талицкие дрожжи" возложена обязанность возвратить имущество, не относящееся к недвижимому.
Не согласившись с данным решением, представитель ООО "Талицкие дрожжи" обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что рассмотрение настоящего дела неподведомственно суду общей юрисдикции, в силу специального указания в законе. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, т.к. по мнению подателя жалобы, срок договора аренды не истек. Судом не приняты во внимание положения ст. ст. 168, 434, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в части государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и последствий ничтожности договора в случае несоответствия его закону. Ничтожность договора означает его незаконность, а незаконным в части договор быть не может. Договор либо законен и влечет за собой обязательства для сторон, либо незаконен и обязательств по нему не возникает. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.
Как правильно определено судом, правоотношения сторон урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, как отношения, вытекающие из договора аренды.
Судом установлено, что 09 сентября 2010 года ООО "Талицкие дрожжи" по договору купли-продажи имущества, приобрело у ООО <...> (ИНН <...>) имущество, на общую сумму <...> рублей.
28 марта 2011 года между ООО "Талицкие дрожжи" и ООО <...> заключено Соглашение N 1, согласно которому, ООО "Талицкие дрожжи" приняло на себя обязательство по передаче в собственность ООО <...> (ИНН <...> движимого имущества, указанного в приложении N 1 к соглашению N 1 от 28 марта 2011 года.
01 апреля 2011 года между ООО "Талицкие дрожжи" и ООО "Технологии инноваций" подписан акт приема-передачи имущества, согласно перечню, в том числе:
- 1) вертикальный вторичный отстойник - 7 шт.;
- 2) иглоуплотнитель - 1 шт.;
- 3) колодец сливной - 1 шт.;
- 4) метантенки с камерой управления - 1 шт.;
- 5) напорный дренажный трубопровод - 1 шт.;
- 6) песковые площадки - 2 шт.;
- 7) трансформатор подстанции - 1 шт.;
- 8) резервуар активного ила - 1 шт.;
- 9) резервуар грязевой воды - 1 шт.;
- 10) резервуар контактный - 1 шт.;
- 11) резервуар под воду - 1 шт.;
- 12) резервуар под мазут - 1 шт.;
- 13) резервуар усреднителя - 1 шт.;
- 14) сети на территории завода (594 м.) - 1 шт. (зав. 13)
- 15) склад ангар - 1 шт.;
- 16) трубопровод грязевой воды (6 п/м) - 1 шт.;
- 17) трубопровод иловой воды (121 п/м) - 1 шт.;
- 18) трубопровод переливной воды (8 п/м) - 1 шт.;
- 19) хозяйственно-бытовая канализация - 1 шт. (зав. 13)
20) хозяйственный питьевой водопровод - 1 шт. (зав. 13)
21) централизованный коллектор производственной канализации - 1 шт.
07 апреля 2011 года между ООО <...> (продавец) и И. (покупатель) заключен договор N 8 купли-продажи имущества согласно условий которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в срок имущество (всего 116 единиц).
15 апреля 2011 года между ООО <...> и И. подписан акт приема-передачи имущества, в составе и количестве, определенном в приложении N 1 к договору купли-продажи имущества N 8 от 07.04.2011 года согласно перечню.
18 апреля 2011 года между И. (арендодатель) и ООО "Талицкие дрожжи" заключен договор аренды оборудования N 01, согласно условий которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в приложении N 01, а арендатор принимает и оплачивает в срок оборудование (всего 89 единиц).
Срок договора определен до 18 апреля 2012 года.
По окончании срока договора 22 мая 2012 года И. (арендодатель) направил в адрес ООО "Талицкие дрожжи" (арендатора) уведомление с предложением заключить договора аренды либо в соответствии с условиями договора вернуть оборудование собственнику.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами по делу, какого-либо ответа на данное уведомление со стороны ответчика направлено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о прекращении договора аренды, заключенного между И. и ООО "Талицкие дрожжи".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
На основании п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Исходя из буквального толкования условия договора аренды от 18 апреля 2011 года N 01, стороны не предусмотрели пролонгирование действия договора аренды.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Между тем как видно из материалов дела такого уведомления со стороны арендатора направлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно принял решение о возложении обязанности на ответчика по возвращению имущества переданного по договору аренды.
Обоснованными являются и выводы суда о необходимости исключения недвижимого имущества из перечня имущества, подлежащего передаче, с учетом положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тщательно исследовав представленные доказательства, в том числе и сведения ФСОГУП <...>, суд установил, что по состоянию на 16 мая 2007 года в комплекс зданий и сооружений (комплекс водоочистки и канализации), расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, <...> входят сооружения: биокоагуляторы в количестве 2 единиц (лит. VII, VIII), аэратор смесителя в количестве 1 единицы (лит. VI), аэротенки-смесители в количестве 2 единиц (лит. V, IV), резервуар усреднителя в количестве 1 единицы (лит. III), резервуар грязевой воды в количестве 1 единицы (лит. II), резервуар контактный вертикального типа в количестве 1 единицы (лит. I), пескоулавливающие площадки в количестве 2 единиц (лит. XXII, XXI), метантенки в количестве 2 единиц (лит. XX, XIX), вертикальные вторичные отстойники в количестве 7 единиц (лит. XVIII, XVII, XVI, XV, XIV, XIII, XII), илоуплотнитель в количестве 1 единицы (лит. XI), горизонтальные песколовки в количестве 2 единиц (лит. X, IX).
Принимая во внимание, что право собственности И. на такое имущество до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что судом признан незаконным в данной части договор аренды несостоятельны, учитывая, что законом не ограничен срок регистрации права, а на момент рассмотрения дела основания возникновения права собственности истца на данное имущество не оспорены. Каких-либо требований об истребовании у истца данного имущества ни в рамках настоящего дела, ни в рамках иных дел, в том числе находящихся в производстве Арбитражного суда не заявлено.
Более того, как следует из материалов дела, на имущество, приобретенное ООО "Талицкие дрожжи" переход права собственности по договору от 09 сентября 2010 года зарегистрирован решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у истца вообще не возникло право собственности на спорное имущество в целом, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела не подведомственно суду общей юрисдикции, также не нашли своего подтверждения.
Как установлено судом, ООО "Талицкие дрожжи" решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23584/2011 от 13 января 2012 года признано несостоятельным (банкротом). В настоящее время в отношении общества возбуждено конкурсное производство.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся следующие разъяснения: согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Разрешая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правильно установил, что требования И. об истребовании имущества, принадлежащего ему на праве собственности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем суд обоснованно отказал в прекращении производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, принимая также во внимание, что право собственности И. на момент рассмотрения дела не оспорено. Кроме того, конструкция негаторного иска предполагает наличие у истца безусловного вещного или обязательственного права на имущество.
Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи, с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи" без удовлетворения.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
БУРМАТОВА Г.Г.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
БУРМАТОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)