Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
с участием адвоката Дунаева В.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе М.А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., которым постановлено: взыскать с М.А. в пользу Б.Т. денежные средства в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 ** рублей, а всего ** рублей, в остальной части иска отказать,
Б.Т. обратилась в суд с иском к М.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является наследником по закону по праву представления И., умершей 22 мая 2008 года. На дату смерти на ее имя был открыт вклад по счету N 42306.810.6.3811.6900401 в дополнительном офисе N 7813\\01281 Донского отделения Сбербанка России. Ответчица после смерти И. по доверенности, утратившей силу в связи со смертью И., получила с вышеуказанного счета денежные средства в сумме ** рублей, чем причинила ей (истице) ущерб, как наследнице. В связи с этим истица просила взыскать с ответчицы г. сумму материального ущерба в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ** рублей, уплаченной государственной пошлины по уточненному исковому заявлению в размере ** рублей и судебные издержки в размере ** рублей.
Ответчица М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчицы иск не признал.
Представитель третьего лица СБ РФ в судебное заседание не явился, представили суду письменные пояснения по иску, вопрос об удовлетворении искового заявления оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика адвоката Дунаева В.И., Б.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 3 ст. 1128 ГК права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним.
В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в размере, определяемом существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По делу установлено, что 22 мая 2008 г. скончалась бабушка истицы И. 30 мая 2008 г. Б.Т. у нотариуса С. было открыто наследственное дело за И.
После розыска счетов наследодателя по запросу нотариуса, от помощника нотариуса А., истице стало известно, что один из вкладов наследодателя И. был завещан Л. дочери истицы, правнучке И.
15.04.2009 г. из Постановления об отказе в совершении нотариального действия Б.Т. и Л., узнали, что И. завещала Л. вклад по счету N 42306.810.6.3811.6900401 завещательным распоряжением N 416 от 20.04.2006 г. в филиале СБ РФ N 7813/01281. В этом завещательном распоряжении также было указано, что в случае, если Л. не примет наследство или откажется от него, то вклад завещается М.А.
22.05.2008 г. М.А. по доверенности произвела с указанного вклада расходную операцию на сумму ** рублей.
Л. в положенные законодательством сроки в наследство не вступила.
04.03.2011 г. в Черемушкинском суде г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-545/11 по иску Б.Г. к Л. и М.Л. о признании недействительным завещательного распоряжения, признании права собственности на денежные вклады, возмещении неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, которым было установлено, что М.Л. произвела расходную операцию по завещанному на имя Л. вкладу в сумме ** рублей в день смерти наследодателя по доверенности, оформленной на ее имя от имени И. 22.10.2005 г.
Свои наследственные права М.А. должным образом не оформила, свидетельство о праве на наследство по завещанию как подназначенный наследник, не представила. Л. также не приняла наследство в положенный 6-месячный срок.
Решением суда по делу N 2-545/11 от 04.03.2011 г. в части удовлетворения исковых требований о признании завещательного распоряжения недействительным, признании права на денежный вклад по счету как наследника по закону, Б.Г. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 01.04.2011 г.
Л. был подан иск к М.А. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства по завещанию на денежный вклад, признании несостоявшимся и неоформленным факта принятия наследства на банковский вклад по завещанию подназначенным наследником, возмещении неосновательного обогащения, обращении решения суда к немедленному исполнению, по которому было возбуждено гражданское дело N 2-3339/11.
Решением суда по делу N 2-3339/11 от 21.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Л. было отказано.
21.12.2.011 г. Б.Т. у нотариуса г. Москвы С. получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти И. на вклад по счету N 42306.810.6.3811.6900401.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что денежные средства были сняты М.А. незаконно, поскольку наследственные права ею должным образом не были оформлены, свидетельство о праве на наследство по завещанию как подназначенный наследник, не получила, а расходная операция по вкладу была произведена после смерти наследодателя по доверенности, действие которой в силу п. 6 ст. 188 ГК РФ было прекращено вследствие смерти И., выдавшей доверенность.
Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, вместе с тем счел возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами до 1000 рублей.
Суд также правильно отказал истице в требованиях о взыскании с ответчика судебных издержек, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы были понесены по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4.03.2011 г. истице было отказано в иске о взыскании 30000 рублей, а суд в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ повторно рассмотрел данные требования, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ранее истицей были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по тому основанию, что И. при составлении завещательного распоряжения от 20.04.2006 г. не была способна понимать значение своим действиям или руководить ими. Таким образом отсутствует тождественность данных исков.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица является наследником по завещанию, а получив с денежного вклада И. 30000 рублей, она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, является неправильным, поскольку совершая расходную операцию, ответчица действовала не как наследник, а как представитель И., т.е. действовала не от своего имени, а по смыслу закона ст. 1153 ГК РФ наследник должен совершить действия, свидетельствующие о принятии наследства, от своего имени.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о принятии встречного искового заявления о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, не может служить основанием к отмене решения, поскольку заявленные требования носят самостоятельный характер и ответчица не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5565
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5565
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
с участием адвоката Дунаева В.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе М.А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., которым постановлено: взыскать с М.А. в пользу Б.Т. денежные средства в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 ** рублей, а всего ** рублей, в остальной части иска отказать,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к М.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является наследником по закону по праву представления И., умершей 22 мая 2008 года. На дату смерти на ее имя был открыт вклад по счету N 42306.810.6.3811.6900401 в дополнительном офисе N 7813\\01281 Донского отделения Сбербанка России. Ответчица после смерти И. по доверенности, утратившей силу в связи со смертью И., получила с вышеуказанного счета денежные средства в сумме ** рублей, чем причинила ей (истице) ущерб, как наследнице. В связи с этим истица просила взыскать с ответчицы г. сумму материального ущерба в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ** рублей, уплаченной государственной пошлины по уточненному исковому заявлению в размере ** рублей и судебные издержки в размере ** рублей.
Ответчица М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчицы иск не признал.
Представитель третьего лица СБ РФ в судебное заседание не явился, представили суду письменные пояснения по иску, вопрос об удовлетворении искового заявления оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика адвоката Дунаева В.И., Б.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 3 ст. 1128 ГК права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним.
В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в размере, определяемом существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По делу установлено, что 22 мая 2008 г. скончалась бабушка истицы И. 30 мая 2008 г. Б.Т. у нотариуса С. было открыто наследственное дело за И.
После розыска счетов наследодателя по запросу нотариуса, от помощника нотариуса А., истице стало известно, что один из вкладов наследодателя И. был завещан Л. дочери истицы, правнучке И.
15.04.2009 г. из Постановления об отказе в совершении нотариального действия Б.Т. и Л., узнали, что И. завещала Л. вклад по счету N 42306.810.6.3811.6900401 завещательным распоряжением N 416 от 20.04.2006 г. в филиале СБ РФ N 7813/01281. В этом завещательном распоряжении также было указано, что в случае, если Л. не примет наследство или откажется от него, то вклад завещается М.А.
22.05.2008 г. М.А. по доверенности произвела с указанного вклада расходную операцию на сумму ** рублей.
Л. в положенные законодательством сроки в наследство не вступила.
04.03.2011 г. в Черемушкинском суде г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-545/11 по иску Б.Г. к Л. и М.Л. о признании недействительным завещательного распоряжения, признании права собственности на денежные вклады, возмещении неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, которым было установлено, что М.Л. произвела расходную операцию по завещанному на имя Л. вкладу в сумме ** рублей в день смерти наследодателя по доверенности, оформленной на ее имя от имени И. 22.10.2005 г.
Свои наследственные права М.А. должным образом не оформила, свидетельство о праве на наследство по завещанию как подназначенный наследник, не представила. Л. также не приняла наследство в положенный 6-месячный срок.
Решением суда по делу N 2-545/11 от 04.03.2011 г. в части удовлетворения исковых требований о признании завещательного распоряжения недействительным, признании права на денежный вклад по счету как наследника по закону, Б.Г. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 01.04.2011 г.
Л. был подан иск к М.А. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства по завещанию на денежный вклад, признании несостоявшимся и неоформленным факта принятия наследства на банковский вклад по завещанию подназначенным наследником, возмещении неосновательного обогащения, обращении решения суда к немедленному исполнению, по которому было возбуждено гражданское дело N 2-3339/11.
Решением суда по делу N 2-3339/11 от 21.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Л. было отказано.
21.12.2.011 г. Б.Т. у нотариуса г. Москвы С. получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти И. на вклад по счету N 42306.810.6.3811.6900401.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что денежные средства были сняты М.А. незаконно, поскольку наследственные права ею должным образом не были оформлены, свидетельство о праве на наследство по завещанию как подназначенный наследник, не получила, а расходная операция по вкладу была произведена после смерти наследодателя по доверенности, действие которой в силу п. 6 ст. 188 ГК РФ было прекращено вследствие смерти И., выдавшей доверенность.
Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, вместе с тем счел возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами до 1000 рублей.
Суд также правильно отказал истице в требованиях о взыскании с ответчика судебных издержек, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы были понесены по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4.03.2011 г. истице было отказано в иске о взыскании 30000 рублей, а суд в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ повторно рассмотрел данные требования, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ранее истицей были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по тому основанию, что И. при составлении завещательного распоряжения от 20.04.2006 г. не была способна понимать значение своим действиям или руководить ими. Таким образом отсутствует тождественность данных исков.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица является наследником по завещанию, а получив с денежного вклада И. 30000 рублей, она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, является неправильным, поскольку совершая расходную операцию, ответчица действовала не как наследник, а как представитель И., т.е. действовала не от своего имени, а по смыслу закона ст. 1153 ГК РФ наследник должен совершить действия, свидетельствующие о принятии наследства, от своего имени.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о принятии встречного искового заявления о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, не может служить основанием к отмене решения, поскольку заявленные требования носят самостоятельный характер и ответчица не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)