Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.Д., К.А., поступившую в Московский городской суд 07 июня 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К.Д., К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
К.Д., К.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что 28 февраля 2002 года С.Ю. заключил с ответчиком договор социального найма квартиры N 159, расположенной по адресу: г. Москва, ....... В марте 2009 года С.Ю. решил приобрести вышеуказанную квартиру в собственность, воспользовавшись своим правом приватизации жилого помещения. 23 марта 2009 года С.Ю. выдана доверенность, которой он уполномочил К.Л. и Х. быть его представителями в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве по вопросам приватизации и регистрации в индивидуальную собственность указанной квартиры. Все необходимые для приватизации документы были собраны 28 марта 2009 года, но 29 марта 2009 года С.Ю. скончался, не успев завершить своих действий для получения свидетельства о праве собственности на данную квартиру.
27 марта 2009 года С.Е. оставил завещание К.Д. и К.А. Таким образом, по мнению истцов, наследодатель С.Ю. выразил при жизни свою волю на приватизацию указанного жилого помещения. Просили признать приватизацию спорной квартиры состоявшейся, включить в состав наследственной массы, открывшегося после смерти С.Ю. наследства, данную квартиру, признать право собственности истцов на указанную квартиру, по 1/2 доле каждому.
К.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.
К.Д. в судебное заседание не явился.
Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда Б. от 16 июня 2010 года дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2002 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.Ю. заключен договор социального найма N 551017785 квартиры N 159, расположенной по адресу: г. Москва, .......
23 марта 2009 года С.Ю. выдана доверенность, которой он уполномочил К.Л. и Х. быть его представителями в УФРС по Москве по вопросам приватизации и регистрации в индивидуальную собственность указанной квартиры.
27 марта 2009 года С.Ю. составлено завещание, удостоверенное И., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Р., которым он завещал все принадлежащее ему имущество К.Д. и К.А., в равных долях, по 1/2 доле каждому.
С.Ю. умер 29 марта 2009 года, после его смерти за принятием наследства к нотариусу обратились К.Д. и К.А.
В спорной квартире С.Ю. на момент своей смерти был зарегистрирован - один.
При разрешении спора судом проверен довод истцов о том, что С.Ю. выразил свою волю на приватизацию квартиры, который не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Президиума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то само по себе это обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника о включении жилого помещения наследодателя в наследственную массу.
Как видно из материалов дела С.Ю. с заявлением о приватизации квартиры N 159, расположенной по адресу: г. Москва, ...., не обращался, от его имени такие действия представителями совершены не были.
Судом правильно указано, что действия С.Ю. относительно выдачи доверенности, не позволяют с достоверностью установить наличие его волеизъявления на приватизацию спорного жилого помещения.
Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Полномочия по выданной С.Ю. доверенности прекращены.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт выражения наследодателем воли на приватизацию квартиры своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Кроме того, как видно из материалов дела (л.д. 60 об.), а также из надзорной жалобы К.Д., К.А. родственниками умершего С.Ю. не являются.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и кассационной инстанции, им дана соответствующая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы К.Д., К.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К.Д., К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2010 N 4Г/1-5249/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 4г/1-5249/2010
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.Д., К.А., поступившую в Московский городской суд 07 июня 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К.Д., К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
К.Д., К.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что 28 февраля 2002 года С.Ю. заключил с ответчиком договор социального найма квартиры N 159, расположенной по адресу: г. Москва, ....... В марте 2009 года С.Ю. решил приобрести вышеуказанную квартиру в собственность, воспользовавшись своим правом приватизации жилого помещения. 23 марта 2009 года С.Ю. выдана доверенность, которой он уполномочил К.Л. и Х. быть его представителями в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве по вопросам приватизации и регистрации в индивидуальную собственность указанной квартиры. Все необходимые для приватизации документы были собраны 28 марта 2009 года, но 29 марта 2009 года С.Ю. скончался, не успев завершить своих действий для получения свидетельства о праве собственности на данную квартиру.
27 марта 2009 года С.Е. оставил завещание К.Д. и К.А. Таким образом, по мнению истцов, наследодатель С.Ю. выразил при жизни свою волю на приватизацию указанного жилого помещения. Просили признать приватизацию спорной квартиры состоявшейся, включить в состав наследственной массы, открывшегося после смерти С.Ю. наследства, данную квартиру, признать право собственности истцов на указанную квартиру, по 1/2 доле каждому.
К.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.
К.Д. в судебное заседание не явился.
Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда Б. от 16 июня 2010 года дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2002 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.Ю. заключен договор социального найма N 551017785 квартиры N 159, расположенной по адресу: г. Москва, .......
23 марта 2009 года С.Ю. выдана доверенность, которой он уполномочил К.Л. и Х. быть его представителями в УФРС по Москве по вопросам приватизации и регистрации в индивидуальную собственность указанной квартиры.
27 марта 2009 года С.Ю. составлено завещание, удостоверенное И., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Р., которым он завещал все принадлежащее ему имущество К.Д. и К.А., в равных долях, по 1/2 доле каждому.
С.Ю. умер 29 марта 2009 года, после его смерти за принятием наследства к нотариусу обратились К.Д. и К.А.
В спорной квартире С.Ю. на момент своей смерти был зарегистрирован - один.
При разрешении спора судом проверен довод истцов о том, что С.Ю. выразил свою волю на приватизацию квартиры, который не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Президиума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то само по себе это обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника о включении жилого помещения наследодателя в наследственную массу.
Как видно из материалов дела С.Ю. с заявлением о приватизации квартиры N 159, расположенной по адресу: г. Москва, ...., не обращался, от его имени такие действия представителями совершены не были.
Судом правильно указано, что действия С.Ю. относительно выдачи доверенности, не позволяют с достоверностью установить наличие его волеизъявления на приватизацию спорного жилого помещения.
Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Полномочия по выданной С.Ю. доверенности прекращены.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт выражения наследодателем воли на приватизацию квартиры своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Кроме того, как видно из материалов дела (л.д. 60 об.), а также из надзорной жалобы К.Д., К.А. родственниками умершего С.Ю. не являются.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и кассационной инстанции, им дана соответствующая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К.Д., К.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К.Д., К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)