Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности - Щ. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Б. неустойку в размере ***** руб., моральный вред в размере ***** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 3600 руб., штраф в размере ***** руб., а всего ***** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в размере ***** руб.
Истец Б. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и морального вреда, ссылаясь на то, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2012 года в ее пользу с ОСАО "Ингосстрах" взыскано ***** руб. 40 коп. - страховое возмещение, ***** руб. - расходы на юридические услуги, государственная пошлина в размере *****. Истец, ссылаясь на закон "О защите прав потребителей", просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *****, моральный вред в размере *****, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***** руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя.
Исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истца по доверенности А., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности - Ж. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности - Щ., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности - Щ., представителя истца по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2012 года удовлетворены исковые требования Б. к ОСАО "Ингосстрах", и с последнего в пользу Б. взыскано ***** руб. - страховое возмещение, ***** руб. - расходы на юридические услуги, государственная пошлина в размере ***** коп.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 20.01.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***** по рискам "ущерб" и "угон".
В период действия договора страхования произошел страховой случай, выразившийся в хищении застрахованного автомобиля *****, принадлежащего истцу, неустановленным лицом.
Истец Б. выполнила все обязательства, предусмотренные договором страхования. Доводы ОСАО "Ингосстрах" о незаключенности договора страхования судом были отклонены.
10 сентября 2012 года определением судебной коллегии Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая в пользу истца сумму неустойки в размере ***** руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца и правомерно руководствовался пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 Законом "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012, также взыскал в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Суд первой инстанции правильно установил, что период неустойки необходимо исчислять с даты отказа в выплате страхового возмещения по дату фактического получения денежных средств, то есть с 20.02.2012 года по 09.10.2012 года, обоснованно признал правильным расчет истца.
С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Выводы суда основаны на представленных доказательствах, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться в полной мере.
Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа, компенсации морального вреда является неправомерным, не влекут отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не принято во внимание, что решение о взыскании страхового возмещения постановлено 20 июня 2012 года, до принятия Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем к возникшим правоотношениям его положения применяться не должны, являются несостоятельными, поскольку в силу разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушение прав потребителя было установлено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2012, которое вступило в законную силу. Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя, является основанием взыскания компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13977
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13977
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности - Щ. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Б. неустойку в размере ***** руб., моральный вред в размере ***** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 3600 руб., штраф в размере ***** руб., а всего ***** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в размере ***** руб.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и морального вреда, ссылаясь на то, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2012 года в ее пользу с ОСАО "Ингосстрах" взыскано ***** руб. 40 коп. - страховое возмещение, ***** руб. - расходы на юридические услуги, государственная пошлина в размере *****. Истец, ссылаясь на закон "О защите прав потребителей", просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *****, моральный вред в размере *****, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***** руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя.
Исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истца по доверенности А., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности - Ж. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности - Щ., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности - Щ., представителя истца по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2012 года удовлетворены исковые требования Б. к ОСАО "Ингосстрах", и с последнего в пользу Б. взыскано ***** руб. - страховое возмещение, ***** руб. - расходы на юридические услуги, государственная пошлина в размере ***** коп.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 20.01.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***** по рискам "ущерб" и "угон".
В период действия договора страхования произошел страховой случай, выразившийся в хищении застрахованного автомобиля *****, принадлежащего истцу, неустановленным лицом.
Истец Б. выполнила все обязательства, предусмотренные договором страхования. Доводы ОСАО "Ингосстрах" о незаключенности договора страхования судом были отклонены.
10 сентября 2012 года определением судебной коллегии Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая в пользу истца сумму неустойки в размере ***** руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца и правомерно руководствовался пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 Законом "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012, также взыскал в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Суд первой инстанции правильно установил, что период неустойки необходимо исчислять с даты отказа в выплате страхового возмещения по дату фактического получения денежных средств, то есть с 20.02.2012 года по 09.10.2012 года, обоснованно признал правильным расчет истца.
С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Выводы суда основаны на представленных доказательствах, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться в полной мере.
Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа, компенсации морального вреда является неправомерным, не влекут отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не принято во внимание, что решение о взыскании страхового возмещения постановлено 20 июня 2012 года, до принятия Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем к возникшим правоотношениям его положения применяться не должны, являются несостоятельными, поскольку в силу разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушение прав потребителя было установлено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2012, которое вступило в законную силу. Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя, является основанием взыскания компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)