Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
- от Заместителя прокурора Московской области: прокурор Болдинов Д.А. на основании служебного удостоверения ТО N 130587;
- от Администрации г/о Звездный городок Московской области (ИНН: 5050081533, ОГРН: 1095050010043): представитель не явился, извещен;
- от ООО "Прогресс" (ИНН: 5050088680, ОГРН: 1105050008821): представитель не явился, извещен;
- от ООО "ТВС" (ИНН: 7726674806, ОГРН: 1117746310219): представитель не явился, извещен;
- от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен;
- от Федерального космического агентства (Роскосмос) (ИНН: 7702361674, ОГРН: 1047702022565): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Московской области на решение суда Московской области от 22.05.2013 по делу N А41-37062/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Заместителя прокурора Московской области, поданному в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации городского округа Звездный городок МО, ООО "Прогресс", ООО "ТВС" при участии третьих лиц - Министерства обороны РФ, Федерального космического агентства (Роскосмос) о признании недействительным договора N 005/12-А от 10 января 2012 года аренды нежилых помещений и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Звездный городок Московской области (далее - Администрация г/о Звездный городок Московской области), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), обществу с ограниченной ответственностью "ТВС" (далее - ООО "ТВС") о признании недействительным договора N 005/12-А от 10.01.2012 аренды нежилых помещений N 43 - 45, 48, 53, 60 - 67 общей площадью 103,8 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., п. Звездный городок, д. 3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора N 2/10-П от 10.01.2012 субаренды, заключенного между ООО "Прогресс" и ООО "ТВС", обязании ООО "ТВС" передать ООО "Прогресс" полученное по сделке субаренды недвижимое имущество, ООО "Прогресс" передать Администрации г/о Звездный городок Московской области полученное по сделке недвижимое имущество, а администрацию, в свою очередь, принять указанное имущество (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т. 1 л.д. 3 - 13, 89 - 97).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013 по делу N А41-37062/12 исковые требования Заместителя прокурора Московской области оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 136 - 138).
Не согласившись с решением суда, Заместитель прокурора Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 12 - 18).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Заместителя прокурора Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители Администрации г/о Звездный городок Московской области, ООО "Прогресс", ООО "ТВС", Министерства обороны Российской Федерации, Федерального космического агентства (Роскосмос) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Заместителя прокурора Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
В соответствии с Постановлением Администрации г/о Звездный городок Московской области N 223 от 16.11.2011 был проведен аукцион, состоящий из 9 лотов, на право заключения договоров аренды нежилых помещений, расположенных в домах 3, 7, 15 по адресу: Московская область, п. Звездный городок (т. 1 л.д. 58).
Согласно протоколу N 1 от 28.12.2011 аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что по каждому лоту было подано по одной заявке.
Впоследствии 10.01.2012 Администрация г/о Звездный городок Московской области заключила договор N 005/12-А аренды недвижимого имущества с ООО "Прогресс", как с единственным участником аукциона по лоту N 4, предметом которого являлось право на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, п. Звездный городок, д. 3 (приложение N 1), для размещения офиса, общей площадью 103, 8 кв. м, на срок с 10.01.2012 по 09.01.2017 (т. 1 л.д. 14 - 16).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 по делу N А41-29480/2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013, отказано в удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Московской области к Администрации г/о Звездный городок Московской области, ООО "Металлургическая Компания "Промтехмет-М", ИП Землянскому М.О., ООО "Балканский союз", ООО "Прогресс", ООО "ТВС", ООО "АВИС-ГУРМЭ", ООО "РИФ", ЗАО "ДИКСИ Юг", при участии в качестве третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Федерального космического агентства, о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договоров аренды на помещения, расположенные по адресу: Московская область, ЗАТО, п. Звездный городок, д. 3, 7, 15.
При этом арбитражный кассационный суд указал, что признанный несостоявшимся аукцион не может быть оспорен и признан недействительным в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего, Заместитель прокурора, заявляя требования в рамках дела N А41-29480/12, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Учитывая изложенные обстоятельства, Заместитель прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями, сославшись на то, что договор N 005/12-А аренды недвижимого имущества от 10.01.2012 заключен с нарушением действующего законодательства и является недействительным в силу его ничтожности, поскольку Советом депутатов г/о Звездный городок Московской области за период с января 2010 года по январь 2012 года решения о предоставлении в аренду спорных нежилых помещений не принималось, аукционная документация на право заключения договоров аренды нежилых помещений, расположенных в домах N 3, N 7, N 15 по адресу: Московская область, п. Звездный городок, не соответствует требованиям закона, сам аукцион проведен с нарушением правил его проведения.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Заместитель Прокурора Московской области полагает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства дела, ввиду чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает те же основания, что были изложены в исковом заявлении и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Исходя из содержания спорного договора N 005/12-А аренды недвижимого имущества от 10.01.2012, по своей правовой природе указанный договор является договором аренды зданий и сооружений и подлежит регулированию нормами материального права, содержащимися в параграфе 4 главы 34 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Частью 2 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как усматривается из материалов дела, договор N 005/12-А аренды недвижимого имущества от 10.01.2012 был заключен на срок с 10.01.2012 по 09.01.2017, то есть более одного года, ввиду чего указанный договор подлежит государственной регистрации.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что спорный договор аренды недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд, учитывая положения ч. 3 ст. 433 ГК РФ, ст. 651 ГК РФ приходит к выводу о том, что данный договор является незаключенным.
Незаключенный договор в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает прав и обязанностей для сторон, ввиду чего не может быть признан судом недействительным (ничтожным).
Поскольку договор N 005/12-А от 10.01.2012 является незаключенным и не может быть признан недействительным (ничтожным), у арбитражного суда также отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности в форме признания недействительным договора субаренды N 2/10-П от 10.01.2012.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу А41-37062/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-37062/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А41-37062/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
- от Заместителя прокурора Московской области: прокурор Болдинов Д.А. на основании служебного удостоверения ТО N 130587;
- от Администрации г/о Звездный городок Московской области (ИНН: 5050081533, ОГРН: 1095050010043): представитель не явился, извещен;
- от ООО "Прогресс" (ИНН: 5050088680, ОГРН: 1105050008821): представитель не явился, извещен;
- от ООО "ТВС" (ИНН: 7726674806, ОГРН: 1117746310219): представитель не явился, извещен;
- от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен;
- от Федерального космического агентства (Роскосмос) (ИНН: 7702361674, ОГРН: 1047702022565): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Московской области на решение суда Московской области от 22.05.2013 по делу N А41-37062/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Заместителя прокурора Московской области, поданному в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации городского округа Звездный городок МО, ООО "Прогресс", ООО "ТВС" при участии третьих лиц - Министерства обороны РФ, Федерального космического агентства (Роскосмос) о признании недействительным договора N 005/12-А от 10 января 2012 года аренды нежилых помещений и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Звездный городок Московской области (далее - Администрация г/о Звездный городок Московской области), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), обществу с ограниченной ответственностью "ТВС" (далее - ООО "ТВС") о признании недействительным договора N 005/12-А от 10.01.2012 аренды нежилых помещений N 43 - 45, 48, 53, 60 - 67 общей площадью 103,8 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., п. Звездный городок, д. 3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора N 2/10-П от 10.01.2012 субаренды, заключенного между ООО "Прогресс" и ООО "ТВС", обязании ООО "ТВС" передать ООО "Прогресс" полученное по сделке субаренды недвижимое имущество, ООО "Прогресс" передать Администрации г/о Звездный городок Московской области полученное по сделке недвижимое имущество, а администрацию, в свою очередь, принять указанное имущество (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т. 1 л.д. 3 - 13, 89 - 97).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013 по делу N А41-37062/12 исковые требования Заместителя прокурора Московской области оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 136 - 138).
Не согласившись с решением суда, Заместитель прокурора Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 12 - 18).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Заместителя прокурора Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители Администрации г/о Звездный городок Московской области, ООО "Прогресс", ООО "ТВС", Министерства обороны Российской Федерации, Федерального космического агентства (Роскосмос) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Заместителя прокурора Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
В соответствии с Постановлением Администрации г/о Звездный городок Московской области N 223 от 16.11.2011 был проведен аукцион, состоящий из 9 лотов, на право заключения договоров аренды нежилых помещений, расположенных в домах 3, 7, 15 по адресу: Московская область, п. Звездный городок (т. 1 л.д. 58).
Согласно протоколу N 1 от 28.12.2011 аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что по каждому лоту было подано по одной заявке.
Впоследствии 10.01.2012 Администрация г/о Звездный городок Московской области заключила договор N 005/12-А аренды недвижимого имущества с ООО "Прогресс", как с единственным участником аукциона по лоту N 4, предметом которого являлось право на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, п. Звездный городок, д. 3 (приложение N 1), для размещения офиса, общей площадью 103, 8 кв. м, на срок с 10.01.2012 по 09.01.2017 (т. 1 л.д. 14 - 16).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 по делу N А41-29480/2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013, отказано в удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Московской области к Администрации г/о Звездный городок Московской области, ООО "Металлургическая Компания "Промтехмет-М", ИП Землянскому М.О., ООО "Балканский союз", ООО "Прогресс", ООО "ТВС", ООО "АВИС-ГУРМЭ", ООО "РИФ", ЗАО "ДИКСИ Юг", при участии в качестве третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Федерального космического агентства, о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договоров аренды на помещения, расположенные по адресу: Московская область, ЗАТО, п. Звездный городок, д. 3, 7, 15.
При этом арбитражный кассационный суд указал, что признанный несостоявшимся аукцион не может быть оспорен и признан недействительным в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего, Заместитель прокурора, заявляя требования в рамках дела N А41-29480/12, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Учитывая изложенные обстоятельства, Заместитель прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями, сославшись на то, что договор N 005/12-А аренды недвижимого имущества от 10.01.2012 заключен с нарушением действующего законодательства и является недействительным в силу его ничтожности, поскольку Советом депутатов г/о Звездный городок Московской области за период с января 2010 года по январь 2012 года решения о предоставлении в аренду спорных нежилых помещений не принималось, аукционная документация на право заключения договоров аренды нежилых помещений, расположенных в домах N 3, N 7, N 15 по адресу: Московская область, п. Звездный городок, не соответствует требованиям закона, сам аукцион проведен с нарушением правил его проведения.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Заместитель Прокурора Московской области полагает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства дела, ввиду чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает те же основания, что были изложены в исковом заявлении и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Исходя из содержания спорного договора N 005/12-А аренды недвижимого имущества от 10.01.2012, по своей правовой природе указанный договор является договором аренды зданий и сооружений и подлежит регулированию нормами материального права, содержащимися в параграфе 4 главы 34 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Частью 2 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как усматривается из материалов дела, договор N 005/12-А аренды недвижимого имущества от 10.01.2012 был заключен на срок с 10.01.2012 по 09.01.2017, то есть более одного года, ввиду чего указанный договор подлежит государственной регистрации.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что спорный договор аренды недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд, учитывая положения ч. 3 ст. 433 ГК РФ, ст. 651 ГК РФ приходит к выводу о том, что данный договор является незаключенным.
Незаключенный договор в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает прав и обязанностей для сторон, ввиду чего не может быть признан судом недействительным (ничтожным).
Поскольку договор N 005/12-А от 10.01.2012 является незаключенным и не может быть признан недействительным (ничтожным), у арбитражного суда также отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности в форме признания недействительным договора субаренды N 2/10-П от 10.01.2012.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу А41-37062/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)