Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой Г. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой Г.,
дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности *** М.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Г. неустойку в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 коп., штраф в размере 32500 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в доход государства государственную пошлину в размере 3175 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств отказать.
Истец Г. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании денежных средств, в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 595 210 руб. 73 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по передаче в Управление Росреестра документов для государственной регистрации права собственности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., указывая, что ответчик является застройщиком жилого дома по адресу ***, а она (истец) является участником долевого строительства квартиры N 87 в указанном доме. Срок передачи объекта просрочен ответчиком на 31 месяц и 7 дней, такими действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и по доводам изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что размер неустойки завышен, также ссылался на то, что истица своевременно не уведомила ответчика о переводе прав по договору, а также не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем считал не обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи документов в Управление Росреестра.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца Г. по доверенности *** М.А., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об изменении состоявшегося решения суда в части размера неустойки, штрафа и морального вреда, ссылаясь на несогласие истца с решением в указанной части, полагая, что оснований для уменьшения неустойки, морального вреда и штрафа у суда не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности *** М.А. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 151, 309, 310, 333, 422 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 18.02.2009 года между *** Н.М. и ответчиком ООО "***" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве объекта расположенного по адресу *** (л.д. 9 - 15), согласно которого *** Н.М. (дольщик) обязан направить собственные средства на строительство объекта в обусловленном договором порядке (п. 3.1. договора) в размере 1 154 964 руб. 07 коп. (п. 4.2. договора), путем перечисления их на расчетный счет в срок не позднее 10 марта 2009 года (п. 5.1.1. договора), а ответчик обязан обеспечить строительство объекта и сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2010 года, в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру по передаточному акту, а в течение 20 рабочих дней с момента подписания передаточного акта совершить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру, а именно: подать в УФРС по Московской области документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру, при выполнении дольщиком всех расчетов, предусмотренных договором (п. 3.1, п. 6.3, ст. ст. 4, 5, п. 7.6, 7.11 договора).
Как следует из акта о внесении платежей от 27.03.2009 года *** Н.М. обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве от 18.02.2009 года в размере 1 154 964 руб. 07 коп. исполнены (л.д. 19).
Судом также установлено, что 23.03.2010 года между *** Н.М. и истцом Г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору N *** от 18 февраля 2009 года долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым к истцу перешли все права и обязанности дольщика, предусмотренные договором N *** от 18 февраля 2009 года участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: *** (л.д. 20 - 21).
В установленные договором N *** от 18 февраля 2009 года сроки объект недвижимости - квартира по адресу: *** (строительный адрес: ***) истцу не передан. Акт приема-передачи спорной квартиры между истцом и ответчиком до настоящего времени не оформлен.
15.10.2012 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков строительства дома (л.д. 23 - 24), однако ответ на претензию в адрес истца не направлен.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно: срок окончания строительства объекта - квартиры расположенной по адресу: ***.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока строительства в размере 595 210 руб. 73 коп., из расчета истца: 1 154 964,07 руб. x 0.055% x 937 (л.д. 5), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании неустойки, однако, решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до суммы в 60 000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка в размере 595 210 руб. 73 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. за несвоевременную передачу документов для регистрации права собственности истца в Управление Росреестра на спорный объект, суд пришел к правильному выводу, что данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п. 7.6, п. 7.11 договора по оплате расходов за техническое обслуживание объекта и коммунальных услуг.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личного пользования и в данном случае истец выступает как потребитель.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд также взыскал в пользу истца с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 32500 руб. 00 коп. (60000,00 + 5000) : 2 = 32500 руб.).
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "***" сумму государственной пошлины в доход государства в размере 3175 руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все выводы суда мотивированы должным образом, основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6383
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6383
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой Г. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой Г.,
дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности *** М.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Г. неустойку в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 коп., штраф в размере 32500 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в доход государства государственную пошлину в размере 3175 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств отказать.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании денежных средств, в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 595 210 руб. 73 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по передаче в Управление Росреестра документов для государственной регистрации права собственности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., указывая, что ответчик является застройщиком жилого дома по адресу ***, а она (истец) является участником долевого строительства квартиры N 87 в указанном доме. Срок передачи объекта просрочен ответчиком на 31 месяц и 7 дней, такими действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и по доводам изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что размер неустойки завышен, также ссылался на то, что истица своевременно не уведомила ответчика о переводе прав по договору, а также не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем считал не обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи документов в Управление Росреестра.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца Г. по доверенности *** М.А., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об изменении состоявшегося решения суда в части размера неустойки, штрафа и морального вреда, ссылаясь на несогласие истца с решением в указанной части, полагая, что оснований для уменьшения неустойки, морального вреда и штрафа у суда не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности *** М.А. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 151, 309, 310, 333, 422 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 18.02.2009 года между *** Н.М. и ответчиком ООО "***" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве объекта расположенного по адресу *** (л.д. 9 - 15), согласно которого *** Н.М. (дольщик) обязан направить собственные средства на строительство объекта в обусловленном договором порядке (п. 3.1. договора) в размере 1 154 964 руб. 07 коп. (п. 4.2. договора), путем перечисления их на расчетный счет в срок не позднее 10 марта 2009 года (п. 5.1.1. договора), а ответчик обязан обеспечить строительство объекта и сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2010 года, в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру по передаточному акту, а в течение 20 рабочих дней с момента подписания передаточного акта совершить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру, а именно: подать в УФРС по Московской области документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру, при выполнении дольщиком всех расчетов, предусмотренных договором (п. 3.1, п. 6.3, ст. ст. 4, 5, п. 7.6, 7.11 договора).
Как следует из акта о внесении платежей от 27.03.2009 года *** Н.М. обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве от 18.02.2009 года в размере 1 154 964 руб. 07 коп. исполнены (л.д. 19).
Судом также установлено, что 23.03.2010 года между *** Н.М. и истцом Г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору N *** от 18 февраля 2009 года долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым к истцу перешли все права и обязанности дольщика, предусмотренные договором N *** от 18 февраля 2009 года участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: *** (л.д. 20 - 21).
В установленные договором N *** от 18 февраля 2009 года сроки объект недвижимости - квартира по адресу: *** (строительный адрес: ***) истцу не передан. Акт приема-передачи спорной квартиры между истцом и ответчиком до настоящего времени не оформлен.
15.10.2012 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков строительства дома (л.д. 23 - 24), однако ответ на претензию в адрес истца не направлен.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно: срок окончания строительства объекта - квартиры расположенной по адресу: ***.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока строительства в размере 595 210 руб. 73 коп., из расчета истца: 1 154 964,07 руб. x 0.055% x 937 (л.д. 5), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании неустойки, однако, решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до суммы в 60 000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка в размере 595 210 руб. 73 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. за несвоевременную передачу документов для регистрации права собственности истца в Управление Росреестра на спорный объект, суд пришел к правильному выводу, что данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п. 7.6, п. 7.11 договора по оплате расходов за техническое обслуживание объекта и коммунальных услуг.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личного пользования и в данном случае истец выступает как потребитель.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд также взыскал в пользу истца с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 32500 руб. 00 коп. (60000,00 + 5000) : 2 = 32500 руб.).
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "***" сумму государственной пошлины в доход государства в размере 3175 руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все выводы суда мотивированы должным образом, основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)