Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Тореза 112" Брюховиченко С.В. (доверенность от 15.05.2013), Волковой А.С. (доверенность от 28.06.2012), от закрытого акционерного общества "Строительный трест" Вересовой Н.А. (доверенность от 14.07.2011), Тереховой А.С. (доверенность от 31.10.2011), рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Тореза 112" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-38902/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Тореза 112", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 112, корп. 1, ОГРН 1027801530866 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест", место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 4, ОГРН 1037808001890 (далее - Строительный трест), о взыскании 1 080 783 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков общего имущества жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, просп. М. Тореза, д. 112, корп. 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ленжилстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Рашетова, д. 14, ОГРН 1027801580773 (далее - ЗАО "Ленжилстрой").
Решением от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Товарищества права обращаться в арбитражный суд с иском о применении мер ответственности за некачественно выполненные работы на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Товарищество считает, что частью 6 статьи 29 Закона N 214-ФЗ требование о безвозмездном устранении недостатков может быть предъявлено при обнаружении недостатков в течение 10 лет со дня принятия результата работ потребителем, если срок службы не определен, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали неправомерный вывод о пропуске истцом гарантийного срока.
В отзыве на кассационную жалобу Строительный трест просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако Товарищество не представило доказательств того, что недостатки в отмостке дома N 112 корп. 2 по просп. М.Тореза являются следствием строительных работ ненадлежащего качества.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Строительного треста с ними не согласились.
ЗАО "Ленжилстрой" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ленжилстрой" являлось застройщиком, а Строительный трест - генеральным подрядчиком и инвестором при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. М. Тореза, д. 112, корп. 1 и 2.
Построенные данным застройщиком жилые дома приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией по актам от 30.10.2002 и 06.08.2004.
В данных актах застройщиком жилых домов указано ЗАО "Ленжилстрой", а генеральным подрядчиком - Строительный трест.
Товарищество, в управлении которого находится спорный многоквартирный дом, выявило неудовлетворительное состояние отмостки и асфальтобетонного покрытия у здания.
Согласно заключению Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" от 18.04.2012 N 2с/085 отмостка и асфальтобетонные покрытия имеют многочисленные недостатки, вызванные некачественным выполнением работ, стоимость восстановительного ремонта определена сметным расчетом и составила 1 080 783 руб.
Товарищество, полагая, что Строительный трест является ответственным за некачественное выполнение строительных работ, направило претензию о возмещении стоимости предстоящих расходов по устранению выявленных недостатков, полученную последним 01.05.2012.
Отказ удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод, что недостатки выявлены за пределами гарантийного срока.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При определении предмета обязательства между Товариществом и Строительным трестом следует учитывать характер их отношений. Поскольку Товарищество в соответствии со статьями 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации действует в интересах своих членов как собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то его отношения с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком и генеральным подрядчиком. Между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет Товарищество, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе и касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.
В данном случае поскольку разрешение на строительство спорного дома было получено застройщиком (инвестором) - закрытым акционерным обществом "ЖИЛСТРОЙ "ЛЕНЭНЕРГО" (правопредшественником ЗАО "Ленжилстрой") до вступления в силу Закона N 214-ФЗ и первая очередь спорного жилого дома сдана 06.11.2002, а вторая - 10.08.2004, то отношения между дольщиками и застройщиком (инвестором) должны регулироваться Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указанный вывод соответствует толкованию правовых норм, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, являющемуся общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
В рассматриваемом деле Товарищество предъявило иск от лица своих членов, выступающими дольщиками при строительстве спорного дома, не к застройщику, а к генеральному подрядчику, с которыми дольщики не состояли в договорных подрядных отношениях и перед которыми генеральный подрядчик обязательств, связанных с качеством строительства, не принимал.
Именно на застройщике лежит обязанность построить, ввести в эксплуатацию и передать по акту приема-передачи дольщикам долю, которая установлена в договоре долевого участия в строительстве. Застройщик обязан обеспечить надлежащее качество построенного объекта. Ответственность перед застройщиком за надлежащее качество строительства несет генеральный подрядчик на основании заключенного между ними договора строительного подряда. Такой договор заключен 27.03.2011 между ЗАО "ЖИЛСТРОЙ "ЭНЕРГО" (правопредшественник ЗАО "Ленжилстрой") и Строительным трестом, по условиям которого Строительный трест осуществляет функции генерального подрядчика и инвестора, финансируя свою долю затрат, связанную со строительством спорного жилого дома в соответствии с договором о долевом участии в строительстве N 22/03, заключенным с ЗАО ЖИЛСТРОЙ "ЭНЕРГО".
Представленные в материалы дела 2 договора о долевом участии в строительстве жилья от 18.12.2001 N 18/12-1/Тр-7-7а и 05.05.2004 N 05/05-15/Тор-В, заключенные Строительным трестом с гражданами Рагулиным И.А., Шандак Л.А. и Шандаком Б.П., не являются основанием для привлечения Строительного треста к ответственности за ненадлежащее качество всего жилого дома.
Данные договоры заключены Строительным трестом не как застройщиком спорного жилого дома, а как инвестором, имеющим определенную долю в этом доме.
При таких обстоятельствах Товариществу правомерно отказано в иске, предъявленному к Строительному тресту.
Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не привело к принятию незаконного решения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А56-38902/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Тореза 112" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-38902/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А56-38902/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Тореза 112" Брюховиченко С.В. (доверенность от 15.05.2013), Волковой А.С. (доверенность от 28.06.2012), от закрытого акционерного общества "Строительный трест" Вересовой Н.А. (доверенность от 14.07.2011), Тереховой А.С. (доверенность от 31.10.2011), рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Тореза 112" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-38902/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Тореза 112", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 112, корп. 1, ОГРН 1027801530866 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест", место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 4, ОГРН 1037808001890 (далее - Строительный трест), о взыскании 1 080 783 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков общего имущества жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, просп. М. Тореза, д. 112, корп. 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ленжилстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Рашетова, д. 14, ОГРН 1027801580773 (далее - ЗАО "Ленжилстрой").
Решением от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Товарищества права обращаться в арбитражный суд с иском о применении мер ответственности за некачественно выполненные работы на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Товарищество считает, что частью 6 статьи 29 Закона N 214-ФЗ требование о безвозмездном устранении недостатков может быть предъявлено при обнаружении недостатков в течение 10 лет со дня принятия результата работ потребителем, если срок службы не определен, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали неправомерный вывод о пропуске истцом гарантийного срока.
В отзыве на кассационную жалобу Строительный трест просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако Товарищество не представило доказательств того, что недостатки в отмостке дома N 112 корп. 2 по просп. М.Тореза являются следствием строительных работ ненадлежащего качества.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Строительного треста с ними не согласились.
ЗАО "Ленжилстрой" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ленжилстрой" являлось застройщиком, а Строительный трест - генеральным подрядчиком и инвестором при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. М. Тореза, д. 112, корп. 1 и 2.
Построенные данным застройщиком жилые дома приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией по актам от 30.10.2002 и 06.08.2004.
В данных актах застройщиком жилых домов указано ЗАО "Ленжилстрой", а генеральным подрядчиком - Строительный трест.
Товарищество, в управлении которого находится спорный многоквартирный дом, выявило неудовлетворительное состояние отмостки и асфальтобетонного покрытия у здания.
Согласно заключению Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" от 18.04.2012 N 2с/085 отмостка и асфальтобетонные покрытия имеют многочисленные недостатки, вызванные некачественным выполнением работ, стоимость восстановительного ремонта определена сметным расчетом и составила 1 080 783 руб.
Товарищество, полагая, что Строительный трест является ответственным за некачественное выполнение строительных работ, направило претензию о возмещении стоимости предстоящих расходов по устранению выявленных недостатков, полученную последним 01.05.2012.
Отказ удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод, что недостатки выявлены за пределами гарантийного срока.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При определении предмета обязательства между Товариществом и Строительным трестом следует учитывать характер их отношений. Поскольку Товарищество в соответствии со статьями 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации действует в интересах своих членов как собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то его отношения с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком и генеральным подрядчиком. Между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет Товарищество, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе и касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.
В данном случае поскольку разрешение на строительство спорного дома было получено застройщиком (инвестором) - закрытым акционерным обществом "ЖИЛСТРОЙ "ЛЕНЭНЕРГО" (правопредшественником ЗАО "Ленжилстрой") до вступления в силу Закона N 214-ФЗ и первая очередь спорного жилого дома сдана 06.11.2002, а вторая - 10.08.2004, то отношения между дольщиками и застройщиком (инвестором) должны регулироваться Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указанный вывод соответствует толкованию правовых норм, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, являющемуся общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
В рассматриваемом деле Товарищество предъявило иск от лица своих членов, выступающими дольщиками при строительстве спорного дома, не к застройщику, а к генеральному подрядчику, с которыми дольщики не состояли в договорных подрядных отношениях и перед которыми генеральный подрядчик обязательств, связанных с качеством строительства, не принимал.
Именно на застройщике лежит обязанность построить, ввести в эксплуатацию и передать по акту приема-передачи дольщикам долю, которая установлена в договоре долевого участия в строительстве. Застройщик обязан обеспечить надлежащее качество построенного объекта. Ответственность перед застройщиком за надлежащее качество строительства несет генеральный подрядчик на основании заключенного между ними договора строительного подряда. Такой договор заключен 27.03.2011 между ЗАО "ЖИЛСТРОЙ "ЭНЕРГО" (правопредшественник ЗАО "Ленжилстрой") и Строительным трестом, по условиям которого Строительный трест осуществляет функции генерального подрядчика и инвестора, финансируя свою долю затрат, связанную со строительством спорного жилого дома в соответствии с договором о долевом участии в строительстве N 22/03, заключенным с ЗАО ЖИЛСТРОЙ "ЭНЕРГО".
Представленные в материалы дела 2 договора о долевом участии в строительстве жилья от 18.12.2001 N 18/12-1/Тр-7-7а и 05.05.2004 N 05/05-15/Тор-В, заключенные Строительным трестом с гражданами Рагулиным И.А., Шандак Л.А. и Шандаком Б.П., не являются основанием для привлечения Строительного треста к ответственности за ненадлежащее качество всего жилого дома.
Данные договоры заключены Строительным трестом не как застройщиком спорного жилого дома, а как инвестором, имеющим определенную долю в этом доме.
При таких обстоятельствах Товариществу правомерно отказано в иске, предъявленному к Строительному тресту.
Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не привело к принятию незаконного решения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А56-38902/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Тореза 112" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)