Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Олейниковой В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к К.А., К.И. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе К.И.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Б. к К.А., К.И. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.
Взыскать с К.И. в пользу Б. <.......> рублей в возмещение расходов по оплате договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ввиду признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделок.
Взыскать с К.И. в пользу Б. проценты за необоснованное пользование денежными средствами в размере <.......> рублей 55 копеек.
Взыскать с К.И. в пользу Б. расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.А., К.И. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что 05.06.2009 года между ней и К.И. был заключен договор купли-продажи <адрес>. Согласно указанному договору К.И. получила от нее денежную сумму в размере <.......> рублей. Однако, фактически ответчица К.И. получила за продаваемую квартиру деньги в сумме <.......> рублей. Указанное обстоятельство подтверждено распиской от 05.06.2009 г., составленной собственноручно К.И. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17.04.2012 г. в удовлетворении иска Р. к К., К.А., К.И., Д.(Б.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительными договоров купли-продажи <адрес>, заключенных: 20.20.2008 года между К. и К.А., 27.04.2009 года между К.А. и К.И., 05.06.2009 года между К.И. и Д.(Б.), применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры с возвращением сторон в первоначальное положение, а также в истребовании у Д.(Б.) <адрес> в пользу первоначального собственника ФИО11 - отказано. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2012 г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17.04.2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. к К., К.А., К.И., Д.(Б.), по делу в указанной части принято новое решение. Признаны недействительными договоры купли-продажи <адрес>, заключенные: 20.10.2008 года между К. и К.А., 27.04.2009 года между К.А. и К.И., 05.06.2009 года между К.И. и Д.(Б.) Применены последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи квартиры, путем возложения обязанности на Д.(Б.) передать <адрес> ФИО11 в лице Р. В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2012 года оставлено без изменения. Учитывая, что договор купли-продажи <адрес>, заключенный 05.06.2009 года между К.И. и ней признан недействительным, считает, что у нее возникло право требования о возврате денежной суммы, оплаченной ею при покупке квартиры. Поскольку ответчики К.А. и К.И. проживали одной семьей в момент получения от истца денежной суммы и потратили денежную сумму на семейные нужды, полагает, что деньги в сумме <.......> рублей должны быть взысканы солидарно. Действиями ответчиков К.А. и К.И. ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она длительное время планировала приобрести жилое помещение в г. Волгограде, для чего откладывала на покупку деньги и в настоящее время лишилась этого помещения по вине К-вых. Моральный вред она оценивает в размере <.......> рублей.
Просила взыскать с К.И., К.А. в ее пользу <.......> рублей солидарно и расходы по государственной пошлине в размере <.......> рублей. Взыскать с К.И. моральный вред в размере <.......> рублей. Взыскать с К.А. моральный вред в размере <.......> рублей.
Впоследствии дополнила требования, просила взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты с указанной суммы за необоснованное пользование денежными средствами с момента совершения сделки в размере <.......> рублей 66 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу по смыслу указанной нормы относятся не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства имущественного характера (долги супругов).
Ответственность супругов по общим обязательствам установлена ст. 45 Семейного кодекса РФ, согласно п. 2 по общим обязательствам супруги отвечают общим имуществом. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.06.2009 года между истцом Б. (до брака Д.) и ответчицей К.И. был заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому К.И. получила от Д. денежную сумму в размере <.......> рублей. Фактически ответчица К.И. получила за продаваемую квартиру деньги в сумме <.......> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается распиской, составленной собственноручно К.И. от 05.06.2009 г.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17.04.2012 г. в удовлетворении иска Р. к К., К.А., К.И., Д.(Б.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительными договоров купли-продажи <адрес>, заключенных: 20.20.2008 года между К. и К.А., 27.04.2009 года между К.А. и К.И., 05.06.2009 года между К.И. и Д.(Б.), применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры с возвращением сторон в первоначальное положение, а также в истребовании у Д.(Б.) указанной квартиры в пользу первоначального собственника ФИО11, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2012 г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17.04.2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. к К., К.А., К.И., Д.(Б.) о признании действительными договоров купли-продажи <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры и возвращении сторон в первоначальное положение, а также истребовании из чужого незаконного владения в пользу первоначального собственника ФИО11, по делу в указанной части принято новое решение. Признаны недействительными договоры купли-продажи <адрес>, заключенные: 20.10.2008 года между К. и К.А., 27.04.2009 года между К.А. и К.И., 05.06.2009 года между К.И. и Д.(Б.) Применены последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи квартиры, путем возложения обязанности на Д.(Б.) передать <адрес> ФИО11 в лице Р. В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2012 года оставлено без изменения.
Таким образом, судом установлено, что сделка, по которой Б. приобретал у К.А. спорную квартиру, признана недействительной, применены последствия недействительности сделок путем истребования квартиры у Б. в пользу первоначального владельца - Р.
Поскольку истцом было уплачено ответчику К.И. <.......> рублей по сделке, впоследствии признанной недействительной, с применением последствий недействительности сделок, путем возвращения квартиры в собственность первоначальному владельцу, суд пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право взыскать с продавца квартиры К.И. переданные ей денежные средства в размере <.......> рублей.
Учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с К.И. в пользу Б. 1 <.......> рублей в возмещение расходов по оплате спорной квартиры.
Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за необоснованное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с даты, вынесения апелляционного определения - 3 августа 2012 года, то есть с момента, когда у истца наступило право потребовать денежные средства у ответчика. Размер процентов за необоснованное пользование денежными средствами судом рассчитан, верно.
Вместе с тем, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании <.......> рублей солидарно с двух ответчиков: К.И. и К.А., поскольку на момент совершения спорной сделки между истцом и ответчиком 05.06.2009 года, брак между К.И. и К.А. был расторгнут, в связи с чем ни спорная квартира, ни денежные средства, полученные за проданную квартиру не могут являться совместной собственностью супругов.
Поскольку спор между истцом и ответчиком носит имущественный характер, в силу закона данная категория спора не предусматривает компенсацию морального вреда, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы К.И. о том, что за квартиру ею было получено только <.......> рублей, со ссылкой на договор купли-продажи, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку К.И. собственноручно составлена расписка о получении ею от Д. <.......> рублей за отчуждаемую квартиру. В расписки указано целевое назначение денежных средств, адрес квартиры, которую приобрела Д., совпадающий с адресом, указанным в договоре купли-продажи. Указанная расписка, бесспорно, доказывает, что К.И. за проданную квартиру было получено от Д. <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционной инстанцией применена односторонняя реституция при признании договора купли-продажи недействительной сделкой, что не предусматривает взыскания с ответчика стоимости квартиры, сводятся к неправильному толкованию норм права.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11548/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-11548/2012
Судья - Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Олейниковой В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к К.А., К.И. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе К.И.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Б. к К.А., К.И. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.
Взыскать с К.И. в пользу Б. <.......> рублей в возмещение расходов по оплате договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ввиду признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделок.
Взыскать с К.И. в пользу Б. проценты за необоснованное пользование денежными средствами в размере <.......> рублей 55 копеек.
Взыскать с К.И. в пользу Б. расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.А., К.И. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что 05.06.2009 года между ней и К.И. был заключен договор купли-продажи <адрес>. Согласно указанному договору К.И. получила от нее денежную сумму в размере <.......> рублей. Однако, фактически ответчица К.И. получила за продаваемую квартиру деньги в сумме <.......> рублей. Указанное обстоятельство подтверждено распиской от 05.06.2009 г., составленной собственноручно К.И. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17.04.2012 г. в удовлетворении иска Р. к К., К.А., К.И., Д.(Б.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительными договоров купли-продажи <адрес>, заключенных: 20.20.2008 года между К. и К.А., 27.04.2009 года между К.А. и К.И., 05.06.2009 года между К.И. и Д.(Б.), применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры с возвращением сторон в первоначальное положение, а также в истребовании у Д.(Б.) <адрес> в пользу первоначального собственника ФИО11 - отказано. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2012 г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17.04.2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. к К., К.А., К.И., Д.(Б.), по делу в указанной части принято новое решение. Признаны недействительными договоры купли-продажи <адрес>, заключенные: 20.10.2008 года между К. и К.А., 27.04.2009 года между К.А. и К.И., 05.06.2009 года между К.И. и Д.(Б.) Применены последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи квартиры, путем возложения обязанности на Д.(Б.) передать <адрес> ФИО11 в лице Р. В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2012 года оставлено без изменения. Учитывая, что договор купли-продажи <адрес>, заключенный 05.06.2009 года между К.И. и ней признан недействительным, считает, что у нее возникло право требования о возврате денежной суммы, оплаченной ею при покупке квартиры. Поскольку ответчики К.А. и К.И. проживали одной семьей в момент получения от истца денежной суммы и потратили денежную сумму на семейные нужды, полагает, что деньги в сумме <.......> рублей должны быть взысканы солидарно. Действиями ответчиков К.А. и К.И. ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она длительное время планировала приобрести жилое помещение в г. Волгограде, для чего откладывала на покупку деньги и в настоящее время лишилась этого помещения по вине К-вых. Моральный вред она оценивает в размере <.......> рублей.
Просила взыскать с К.И., К.А. в ее пользу <.......> рублей солидарно и расходы по государственной пошлине в размере <.......> рублей. Взыскать с К.И. моральный вред в размере <.......> рублей. Взыскать с К.А. моральный вред в размере <.......> рублей.
Впоследствии дополнила требования, просила взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты с указанной суммы за необоснованное пользование денежными средствами с момента совершения сделки в размере <.......> рублей 66 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу по смыслу указанной нормы относятся не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства имущественного характера (долги супругов).
Ответственность супругов по общим обязательствам установлена ст. 45 Семейного кодекса РФ, согласно п. 2 по общим обязательствам супруги отвечают общим имуществом. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.06.2009 года между истцом Б. (до брака Д.) и ответчицей К.И. был заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому К.И. получила от Д. денежную сумму в размере <.......> рублей. Фактически ответчица К.И. получила за продаваемую квартиру деньги в сумме <.......> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается распиской, составленной собственноручно К.И. от 05.06.2009 г.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17.04.2012 г. в удовлетворении иска Р. к К., К.А., К.И., Д.(Б.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительными договоров купли-продажи <адрес>, заключенных: 20.20.2008 года между К. и К.А., 27.04.2009 года между К.А. и К.И., 05.06.2009 года между К.И. и Д.(Б.), применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры с возвращением сторон в первоначальное положение, а также в истребовании у Д.(Б.) указанной квартиры в пользу первоначального собственника ФИО11, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2012 г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17.04.2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. к К., К.А., К.И., Д.(Б.) о признании действительными договоров купли-продажи <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры и возвращении сторон в первоначальное положение, а также истребовании из чужого незаконного владения в пользу первоначального собственника ФИО11, по делу в указанной части принято новое решение. Признаны недействительными договоры купли-продажи <адрес>, заключенные: 20.10.2008 года между К. и К.А., 27.04.2009 года между К.А. и К.И., 05.06.2009 года между К.И. и Д.(Б.) Применены последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи квартиры, путем возложения обязанности на Д.(Б.) передать <адрес> ФИО11 в лице Р. В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2012 года оставлено без изменения.
Таким образом, судом установлено, что сделка, по которой Б. приобретал у К.А. спорную квартиру, признана недействительной, применены последствия недействительности сделок путем истребования квартиры у Б. в пользу первоначального владельца - Р.
Поскольку истцом было уплачено ответчику К.И. <.......> рублей по сделке, впоследствии признанной недействительной, с применением последствий недействительности сделок, путем возвращения квартиры в собственность первоначальному владельцу, суд пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право взыскать с продавца квартиры К.И. переданные ей денежные средства в размере <.......> рублей.
Учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с К.И. в пользу Б. 1 <.......> рублей в возмещение расходов по оплате спорной квартиры.
Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за необоснованное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с даты, вынесения апелляционного определения - 3 августа 2012 года, то есть с момента, когда у истца наступило право потребовать денежные средства у ответчика. Размер процентов за необоснованное пользование денежными средствами судом рассчитан, верно.
Вместе с тем, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании <.......> рублей солидарно с двух ответчиков: К.И. и К.А., поскольку на момент совершения спорной сделки между истцом и ответчиком 05.06.2009 года, брак между К.И. и К.А. был расторгнут, в связи с чем ни спорная квартира, ни денежные средства, полученные за проданную квартиру не могут являться совместной собственностью супругов.
Поскольку спор между истцом и ответчиком носит имущественный характер, в силу закона данная категория спора не предусматривает компенсацию морального вреда, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы К.И. о том, что за квартиру ею было получено только <.......> рублей, со ссылкой на договор купли-продажи, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку К.И. собственноручно составлена расписка о получении ею от Д. <.......> рублей за отчуждаемую квартиру. В расписки указано целевое назначение денежных средств, адрес квартиры, которую приобрела Д., совпадающий с адресом, указанным в договоре купли-продажи. Указанная расписка, бесспорно, доказывает, что К.И. за проданную квартиру было получено от Д. <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционной инстанцией применена односторонняя реституция при признании договора купли-продажи недействительной сделкой, что не предусматривает взыскания с ответчика стоимости квартиры, сводятся к неправильному толкованию норм права.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)