Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малуха К.К.,
при участии:
от истца: представитель Криченко С.В., паспорт, по доверенности от 17.07.2013,
от ответчика: представитель Попова Г.Д. паспорт, по доверенности N 59-30-20822/13 от 24.06.2013,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400265440721),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу N А53-4899/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс"
к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
при участии третьего лица - администрации города Ростова-на-Дону
о понуждении заключить договор,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:010311:91 площадью 0,1951 га, в том числе 0,1190 га - охранная зона инженерных коммуникаций, для строительства здания общественного назначения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, 14-14б на новый срок - 2 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Апекс Плюс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции необоснованно посчитал, что общество не приступало к строительству возводимого объекта; в процессе предоставления спорного земельного участка в аренду, ответчиком был допущен целый ряд нарушений законных прав и интересов арендатора; суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, нарушил принцип состязательности сторон, право стороны представить доказательства.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании 18.09.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Третье лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Апекс Плюс" 11.03.2008 обратилось к Мэру города Ростова-на-Дону с заявлением N 131/2 о рассмотрении вопроса о выделении земельного участка, расположенного в Ворошиловском районе по ул. Королева перед домами N 14 и N 16 б для дальнейшего проектирования и строительства здания общественного назначения в установленном порядке через предварительное согласование.
07.05.2008 муниципальным унитарным предприятием "Архсервис" было подготовлено землеустроительное дело N 11631 на испрашиваемый земельный участок.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 644 от 30.06.2008 утвержден акт выбора земельного участка от 27.05.2008 N 13658 по пр. Королева в районе жилых домов NN 14-16б для размещения здания общественного назначения, предварительно согласовано обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Плюс" место размещения здания общественного назначения по пр. Королева в районе жилых домов NN 14-16б на земельном участке площадью 0,1951 га, в том числе 0,1190 га охранная зона инженерных коммуникаций, согласно прилагаемому проекту границ земельного участка N 11631 от 07.05.2008.
В соответствии с актом выбора земельного участка N 13658 от 27.05.2008 рассматриваемый земельный участок, предлагаемый для размещения здания общественного назначения расположен в Ворошиловском районе по пр. Королева в районе жилых домов NN 14, 16б и ограничен: с севера - озелененной территорией, пр. Королева на рассмотрении 18м, с юга - многоэтажной жилой застройкой на расстоянии 11,5 м, с запада - благоустроенный, частично озелененной территорией, с востока - внутриквартальным проездом. Размещение объекта не предусмотрено градостроительной документацией.
16.07.2008 земельный участок с кадастровым номером 61:44:010311:91 был поставлен на кадастровый учет.
Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.09.2008 N 979 обществу предоставлен земельный участок для строительства здания общественного назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева в районе жилых домов N 14-16 6.
На основании указанного постановления 18.02.2009 между департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Обществом заключен договор N 31027 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 11:0091.
Срок действия договора установлен с 25.09.2008 по 25.09.2011. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 06.05.2009. Земельный участок передан по акту приема-передачи 18.02.2009.
В целях строительства объекта обществом получены технические условия водоснабжения и канализования объекта открытого акционерного общества ПО "Водоканал" от 23.06.2009 N 966, продленные 15.02.2012 на два года; заключен договор от 24.09.2009 N 93 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения; получены технические условия открытого акционерного общества "Донэнерго" от 30.06.2009 N 07-8.04.50/915 на технологическое присоединение к электрическим сетям; технические условия открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания ТГК-8" на присоединение к тепловым сетям от 24.06.2009 N 5913, продленные 19.12.2011; технические условия "Южная телекоммуникационная компания" от 16.06.2009 N 23-1-654/09; технические условия открытого акционерного общества "Ростелеком" от 13.03.2012 на выполнение работ по строительству линейно-кабельных сооружений для подключения услуг связи; технические условия открытого акционерного общества "Ростелеком" от 15.02.2012 N 26 на выполнение работ по радиофикации объекта.
30.10.2009 обществом заключен договор на выполнение работ по разработке проекта по объекту с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект"; 15.10.2009 обществом заключен договор подряд с обществом с ограниченной ответственностью "Ростовгидроспецстрой-1" на выполнение работ по выносу наружных сетей водовода; 14.07.2009 заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на выполнение работ по выносу теплового ввода д-80; 24.07.2009 заключен договор подряда с "Донэлектропроект" на разработку проектной документации по выносу сетей наружного освещения.
13.10.2010 ООО "Апекс плюс" получен градостроительный план земельного участка.
Однако, как следует из материалов дела в период владения земельным участком обществом какие-либо действия по фактическому освоению спорного земельного участка путем осуществления работ по застройке участка не предпринимались.
Актом обследования N 576/13 от 01.02.2012 установлено, что спорный земельный участок не огорожен, объектов недвижимого имущества на нем не имеется.
Обществом в материалы дела представлены письма Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 13.11.2012, от 13.07.2012, в соответствии с которым Обществу отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду истечения срока действия договора аренды N 310127 от 18.02.2009, а также отсутствия правоустанавливающих документов на дополнительный участок для организации строительной площадки (согласно проекта организация строительной площадки выполнена за пределами земельного участка) и отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок для размещения открытой автостоянки на 6 автомашин, предусмотренной проектом.
09.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" направило в департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обращение (письмо исх. N 242) о продлении срока договора аренды земельного участка от 18.02.2009 N 31027.
Письмом от 23.09.2011 Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону информировал общество, что общество строительство объекта не ведет, в том числе не получено разрешение на строительство здания в установленные сроки, поступают многочисленные жалобы жителей микрорайона в адрес органов государственной власти с возражениями против строительства, в связи с чем департамент считает, что продление договора аренды на новый срок он считает нецелесообразным.
В рамках дела N А53-8428/2012 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Плюс" об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, в районе жилых домов N 14-16б.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-8428/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В рамках дела N А53-34376/2012 общество с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:010311:91.
Определением суда от 26.02.2013 по делу N А53-34376/2012 исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
04.03.2013 общество направило ответчику письмо-уведомление с предложением (офертой) о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок.
15.03.2013 общество получило отказ в заключении договора аренды земельного участка.
Приняв меры по досудебному урегулированию спора, общество с ограниченной ответственностью "Апекс Плюс" в рамках настоящего дела повторно обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Согласно требованиям Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, поставленные на кадастровый учет, для целей строительства могут быть предоставлены только на торгах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, которое в свою очередь является основанием для заключения договора аренды (пункт 7 статьи 30 данного Кодекса).
Поскольку земельным законодательством не определен срок, на который земельный участок предоставляется для строительства, при определении срока договора аренды земельного участка учитываются соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы, связанные со строительством объектов недвижимости.
Так, в соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право застройщика осуществлять строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При заключении договора аренды с другим лицом арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", реализация преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
У арендодателя отсутствует обязанность предоставлять в аренду земельный участок арендатору по истечении срока первоначального договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11).
Таким образом, в качестве способа защиты права прежнего арендатора, надлежаще исполнившего свои обязательства и имеющего преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, предусмотрено обращение в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с иным лицом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05).
Вместе с тем, если исходить из того, что изначально земельный участок предоставлялся лицу для целей строительства, которое осуществлялось им на законных основаниях (наличие разрешения на строительство), однако по каким-либо не зависящим от него причинам в срок, предусмотренный договором аренды, строительство не завершено, существующий способ защиты не может в полной мере служить цели завершения строительства (создания объекта).
В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08).
С учетом изложенного арендатор предоставленного для строительства земельного участка вправе в исковом порядке требовать понуждения к заключению договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства объекта, возведение которого осуществлялось на законных основаниях.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им на спорном земельном участке были произведены следующие работы.
В рамках договора на оказание услуг от 12.11.2009 индивидуальным предпринимателем Векленко Д.Г. выполнены разработка эскизного проекта строительства, согласование эскизного проекта с главным архитектором города, выполнены работы по разработке проектной и рабочей документации, выполнен градостроительный план участка строительства.
На основании договора подряда от 14.07.2009 обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" выполнены работы по выносу теплового ввода Ду80, протяженностью 135 м из зоны строительства.
На основании договора подряда N 65 обществом с ограниченной ответственностью "Ростовгидроспецстрой-1" произведен вынос наружных сетей водопровода общественного здания со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу пр. Королева, 14-16Б.
В целях обеспечения зоны строительства и строящегося объекта электричеством с открытым акционерным обществом "Донэнерго" был заключен договор N 27-8/09/598 от 01.09.2009 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в рамках которого были оказаны услуги по техническому присоединению возводимого объекта. Кроме того, с открытым акционерным обществом "Донэнерго" был заключен договор подряда N 27 от 20.04.2010, в рамках которого, подрядчик выполнил электромонтажные работы на строящемся объекте.
В целях обеспечения зоны строительства и строящегося объекта водоснабжением, у открытого акционерного общества "ПО "Водоканал" были получены технические условия водоснабжения и канализования объекта строительства.
С индивидуальным предпринимателем Шумеевым П.А. Общество заключило договор на выполнение работ N 7 от 31.05.2010, которым предусматривалась обязанность исполнителя разработать градостроительный план спорного земельного участка.
В целях выполнения контрольных инженерно-геологических изысканий на площадке проектируемого объекта был заключен договор N 043-2012И от 28.05.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "ТОН".
С ФГБ ОУ ВПО "РГСУ" был заключен договор N 4.6.3.1-719/12э от 30.07.2012 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, включая результаты инженерных изысканий по объекту строительства.
В целях канализования объекта строительства обществом был заключен договор N 20/04 от 20.04.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "ДОМОС".
В целях определения допустимых высот строительства объекта и согласования их с открытым акционерным обществом "Аэропорт Ростов-на-Дону", Обществом был заключен договор N а134 от 11.04.2011 на выполнение комплекса работ по определению координат и высот в системе ПЗ 90.02 для согласования с открытым акционерным обществом "Аэропорт Ростов-на-Дону".
Общество полагает, что указанные работы свидетельствуют о начале процесса строительства.
Заявитель апелляционной жалобы не учел следующее.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Приказ Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" выделяет работы по инженерным изысканиям, работы по подготовке проектной документации и непосредственно работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.
Таким образом, работы по инженерным изысканиям и работы по подготовке проектной документации не относятся к работам по строительству.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Поскольку работы, отнесенные Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, не проводились, обществом разрешение на строительство получено не было, следует признать, что процесс строительства на участке не осуществляется.
Работы по выносу коммуникаций с земельного участка, на которые ссылается истец, также не отнесены Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 к видам работ по строительству. Вынос коммуникаций является самостоятельным видом работ, технологически не входят в процесс строительства объектов.
Поскольку истец не начал строительство на земельном участке, разрешительная документация им не получена, на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты незавершенного строительства либо котлован, следует признать, что оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды земельного участка на новый срок не имеется.
Общество указывает, что строительство было невозможно осуществить в установленный срок ввиду того, что им длительное время проводились работы по выносу коммуникаций.
Между тем, что договор аренды был заключен 18.02.2009, при этом в силу пункта 4.5 договора на общество была возложена обязанность по его регистрации. Однако, договор был зарегистрирован 06.05.2009.
Осуществление работ по выносу теплотрассы с земельного участка было начато только в июле 2009 года, то есть спустя 5 месяцев после подписания договора.
Договор подряда на вынос сетей водоснабжения был заключен истцом только в сентябре 2009 года, при этом работы были выполнены согласно имеющемуся в материалах дела акту о приемке выполненных работ 9 декабря 2009 (т. 2 л.д. 49).
Договор на разработку проекта строительства также был заключен только 12.11.2009 (т. 2 л.д. 1), то есть через 9 месяцев после подписания договора аренды. По условиям данного договора проект подлежал разработке в срок до 30.04.2010.
Таким образом, у истца было достаточно времени для получения разрешения на строительство до истечения срока действия договора аренды, однако, доказательств обращения с заявлением о выдаче разрешения в пределах срока договора истец не представил.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что общество не предпринимало меры к своевременному получению разрешения на строительство, возведение объекта, освоению земельного участка. На наличие каких-либо препятствий, обусловленных незаконными действиями органов местного самоуправления, общество не сослалось.
Вместе с тем, из текста решения и материалов дела не следует, что в отношении земельного участка принимались какие-либо обеспечительные меры, истцу было запрещено осуществлять строительство на участке. Само по себе наличие спора в отношении земельного участка не препятствует строительству.
Более того, из материалов дела следует, что ТСЖ "Луч" обратилось с заявлением в суд 14.12.2010, а решение было вынесено 15.03.2010. Соответственно у истца с 15.03.2010 было достаточно времени для возведения объекта, однако, им даже не были предприняты меры для получения разрешения на строительство.
Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о том, пригоден ли земельный участок для осуществления строительства здания общественного назначения на момент его передачи в 2009 году, являются ли произведенные работы (в том числе по выносу инженерных коммуникаций) частью процесса создания (строительства) объекта недвижимости - здания общественного назначения.
Поскольку истец не представил обоснование того, что вопрос о пригодности земельного участка для строительства на момент передачи будет иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора, а вопрос о том, являются ли работы частью процесса создания объекта недвижимости не требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу N А53-4899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 15АП-12919/2013 ПО ДЕЛУ N А53-4899/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 15АП-12919/2013
Дело N А53-4899/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малуха К.К.,
при участии:
от истца: представитель Криченко С.В., паспорт, по доверенности от 17.07.2013,
от ответчика: представитель Попова Г.Д. паспорт, по доверенности N 59-30-20822/13 от 24.06.2013,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400265440721),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу N А53-4899/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс"
к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
при участии третьего лица - администрации города Ростова-на-Дону
о понуждении заключить договор,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:010311:91 площадью 0,1951 га, в том числе 0,1190 га - охранная зона инженерных коммуникаций, для строительства здания общественного назначения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, 14-14б на новый срок - 2 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Апекс Плюс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции необоснованно посчитал, что общество не приступало к строительству возводимого объекта; в процессе предоставления спорного земельного участка в аренду, ответчиком был допущен целый ряд нарушений законных прав и интересов арендатора; суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, нарушил принцип состязательности сторон, право стороны представить доказательства.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании 18.09.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Третье лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Апекс Плюс" 11.03.2008 обратилось к Мэру города Ростова-на-Дону с заявлением N 131/2 о рассмотрении вопроса о выделении земельного участка, расположенного в Ворошиловском районе по ул. Королева перед домами N 14 и N 16 б для дальнейшего проектирования и строительства здания общественного назначения в установленном порядке через предварительное согласование.
07.05.2008 муниципальным унитарным предприятием "Архсервис" было подготовлено землеустроительное дело N 11631 на испрашиваемый земельный участок.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 644 от 30.06.2008 утвержден акт выбора земельного участка от 27.05.2008 N 13658 по пр. Королева в районе жилых домов NN 14-16б для размещения здания общественного назначения, предварительно согласовано обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Плюс" место размещения здания общественного назначения по пр. Королева в районе жилых домов NN 14-16б на земельном участке площадью 0,1951 га, в том числе 0,1190 га охранная зона инженерных коммуникаций, согласно прилагаемому проекту границ земельного участка N 11631 от 07.05.2008.
В соответствии с актом выбора земельного участка N 13658 от 27.05.2008 рассматриваемый земельный участок, предлагаемый для размещения здания общественного назначения расположен в Ворошиловском районе по пр. Королева в районе жилых домов NN 14, 16б и ограничен: с севера - озелененной территорией, пр. Королева на рассмотрении 18м, с юга - многоэтажной жилой застройкой на расстоянии 11,5 м, с запада - благоустроенный, частично озелененной территорией, с востока - внутриквартальным проездом. Размещение объекта не предусмотрено градостроительной документацией.
16.07.2008 земельный участок с кадастровым номером 61:44:010311:91 был поставлен на кадастровый учет.
Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.09.2008 N 979 обществу предоставлен земельный участок для строительства здания общественного назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева в районе жилых домов N 14-16 6.
На основании указанного постановления 18.02.2009 между департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Обществом заключен договор N 31027 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 11:0091.
Срок действия договора установлен с 25.09.2008 по 25.09.2011. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 06.05.2009. Земельный участок передан по акту приема-передачи 18.02.2009.
В целях строительства объекта обществом получены технические условия водоснабжения и канализования объекта открытого акционерного общества ПО "Водоканал" от 23.06.2009 N 966, продленные 15.02.2012 на два года; заключен договор от 24.09.2009 N 93 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения; получены технические условия открытого акционерного общества "Донэнерго" от 30.06.2009 N 07-8.04.50/915 на технологическое присоединение к электрическим сетям; технические условия открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания ТГК-8" на присоединение к тепловым сетям от 24.06.2009 N 5913, продленные 19.12.2011; технические условия "Южная телекоммуникационная компания" от 16.06.2009 N 23-1-654/09; технические условия открытого акционерного общества "Ростелеком" от 13.03.2012 на выполнение работ по строительству линейно-кабельных сооружений для подключения услуг связи; технические условия открытого акционерного общества "Ростелеком" от 15.02.2012 N 26 на выполнение работ по радиофикации объекта.
30.10.2009 обществом заключен договор на выполнение работ по разработке проекта по объекту с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект"; 15.10.2009 обществом заключен договор подряд с обществом с ограниченной ответственностью "Ростовгидроспецстрой-1" на выполнение работ по выносу наружных сетей водовода; 14.07.2009 заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на выполнение работ по выносу теплового ввода д-80; 24.07.2009 заключен договор подряда с "Донэлектропроект" на разработку проектной документации по выносу сетей наружного освещения.
13.10.2010 ООО "Апекс плюс" получен градостроительный план земельного участка.
Однако, как следует из материалов дела в период владения земельным участком обществом какие-либо действия по фактическому освоению спорного земельного участка путем осуществления работ по застройке участка не предпринимались.
Актом обследования N 576/13 от 01.02.2012 установлено, что спорный земельный участок не огорожен, объектов недвижимого имущества на нем не имеется.
Обществом в материалы дела представлены письма Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 13.11.2012, от 13.07.2012, в соответствии с которым Обществу отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду истечения срока действия договора аренды N 310127 от 18.02.2009, а также отсутствия правоустанавливающих документов на дополнительный участок для организации строительной площадки (согласно проекта организация строительной площадки выполнена за пределами земельного участка) и отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок для размещения открытой автостоянки на 6 автомашин, предусмотренной проектом.
09.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" направило в департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обращение (письмо исх. N 242) о продлении срока договора аренды земельного участка от 18.02.2009 N 31027.
Письмом от 23.09.2011 Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону информировал общество, что общество строительство объекта не ведет, в том числе не получено разрешение на строительство здания в установленные сроки, поступают многочисленные жалобы жителей микрорайона в адрес органов государственной власти с возражениями против строительства, в связи с чем департамент считает, что продление договора аренды на новый срок он считает нецелесообразным.
В рамках дела N А53-8428/2012 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Плюс" об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, в районе жилых домов N 14-16б.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-8428/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В рамках дела N А53-34376/2012 общество с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:010311:91.
Определением суда от 26.02.2013 по делу N А53-34376/2012 исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
04.03.2013 общество направило ответчику письмо-уведомление с предложением (офертой) о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок.
15.03.2013 общество получило отказ в заключении договора аренды земельного участка.
Приняв меры по досудебному урегулированию спора, общество с ограниченной ответственностью "Апекс Плюс" в рамках настоящего дела повторно обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Согласно требованиям Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, поставленные на кадастровый учет, для целей строительства могут быть предоставлены только на торгах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, которое в свою очередь является основанием для заключения договора аренды (пункт 7 статьи 30 данного Кодекса).
Поскольку земельным законодательством не определен срок, на который земельный участок предоставляется для строительства, при определении срока договора аренды земельного участка учитываются соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы, связанные со строительством объектов недвижимости.
Так, в соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право застройщика осуществлять строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При заключении договора аренды с другим лицом арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", реализация преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
У арендодателя отсутствует обязанность предоставлять в аренду земельный участок арендатору по истечении срока первоначального договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11).
Таким образом, в качестве способа защиты права прежнего арендатора, надлежаще исполнившего свои обязательства и имеющего преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, предусмотрено обращение в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с иным лицом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05).
Вместе с тем, если исходить из того, что изначально земельный участок предоставлялся лицу для целей строительства, которое осуществлялось им на законных основаниях (наличие разрешения на строительство), однако по каким-либо не зависящим от него причинам в срок, предусмотренный договором аренды, строительство не завершено, существующий способ защиты не может в полной мере служить цели завершения строительства (создания объекта).
В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08).
С учетом изложенного арендатор предоставленного для строительства земельного участка вправе в исковом порядке требовать понуждения к заключению договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства объекта, возведение которого осуществлялось на законных основаниях.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им на спорном земельном участке были произведены следующие работы.
В рамках договора на оказание услуг от 12.11.2009 индивидуальным предпринимателем Векленко Д.Г. выполнены разработка эскизного проекта строительства, согласование эскизного проекта с главным архитектором города, выполнены работы по разработке проектной и рабочей документации, выполнен градостроительный план участка строительства.
На основании договора подряда от 14.07.2009 обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" выполнены работы по выносу теплового ввода Ду80, протяженностью 135 м из зоны строительства.
На основании договора подряда N 65 обществом с ограниченной ответственностью "Ростовгидроспецстрой-1" произведен вынос наружных сетей водопровода общественного здания со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу пр. Королева, 14-16Б.
В целях обеспечения зоны строительства и строящегося объекта электричеством с открытым акционерным обществом "Донэнерго" был заключен договор N 27-8/09/598 от 01.09.2009 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в рамках которого были оказаны услуги по техническому присоединению возводимого объекта. Кроме того, с открытым акционерным обществом "Донэнерго" был заключен договор подряда N 27 от 20.04.2010, в рамках которого, подрядчик выполнил электромонтажные работы на строящемся объекте.
В целях обеспечения зоны строительства и строящегося объекта водоснабжением, у открытого акционерного общества "ПО "Водоканал" были получены технические условия водоснабжения и канализования объекта строительства.
С индивидуальным предпринимателем Шумеевым П.А. Общество заключило договор на выполнение работ N 7 от 31.05.2010, которым предусматривалась обязанность исполнителя разработать градостроительный план спорного земельного участка.
В целях выполнения контрольных инженерно-геологических изысканий на площадке проектируемого объекта был заключен договор N 043-2012И от 28.05.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "ТОН".
С ФГБ ОУ ВПО "РГСУ" был заключен договор N 4.6.3.1-719/12э от 30.07.2012 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, включая результаты инженерных изысканий по объекту строительства.
В целях канализования объекта строительства обществом был заключен договор N 20/04 от 20.04.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "ДОМОС".
В целях определения допустимых высот строительства объекта и согласования их с открытым акционерным обществом "Аэропорт Ростов-на-Дону", Обществом был заключен договор N а134 от 11.04.2011 на выполнение комплекса работ по определению координат и высот в системе ПЗ 90.02 для согласования с открытым акционерным обществом "Аэропорт Ростов-на-Дону".
Общество полагает, что указанные работы свидетельствуют о начале процесса строительства.
Заявитель апелляционной жалобы не учел следующее.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Приказ Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" выделяет работы по инженерным изысканиям, работы по подготовке проектной документации и непосредственно работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.
Таким образом, работы по инженерным изысканиям и работы по подготовке проектной документации не относятся к работам по строительству.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Поскольку работы, отнесенные Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, не проводились, обществом разрешение на строительство получено не было, следует признать, что процесс строительства на участке не осуществляется.
Работы по выносу коммуникаций с земельного участка, на которые ссылается истец, также не отнесены Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 к видам работ по строительству. Вынос коммуникаций является самостоятельным видом работ, технологически не входят в процесс строительства объектов.
Поскольку истец не начал строительство на земельном участке, разрешительная документация им не получена, на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты незавершенного строительства либо котлован, следует признать, что оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды земельного участка на новый срок не имеется.
Общество указывает, что строительство было невозможно осуществить в установленный срок ввиду того, что им длительное время проводились работы по выносу коммуникаций.
Между тем, что договор аренды был заключен 18.02.2009, при этом в силу пункта 4.5 договора на общество была возложена обязанность по его регистрации. Однако, договор был зарегистрирован 06.05.2009.
Осуществление работ по выносу теплотрассы с земельного участка было начато только в июле 2009 года, то есть спустя 5 месяцев после подписания договора.
Договор подряда на вынос сетей водоснабжения был заключен истцом только в сентябре 2009 года, при этом работы были выполнены согласно имеющемуся в материалах дела акту о приемке выполненных работ 9 декабря 2009 (т. 2 л.д. 49).
Договор на разработку проекта строительства также был заключен только 12.11.2009 (т. 2 л.д. 1), то есть через 9 месяцев после подписания договора аренды. По условиям данного договора проект подлежал разработке в срок до 30.04.2010.
Таким образом, у истца было достаточно времени для получения разрешения на строительство до истечения срока действия договора аренды, однако, доказательств обращения с заявлением о выдаче разрешения в пределах срока договора истец не представил.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что общество не предпринимало меры к своевременному получению разрешения на строительство, возведение объекта, освоению земельного участка. На наличие каких-либо препятствий, обусловленных незаконными действиями органов местного самоуправления, общество не сослалось.
Вместе с тем, из текста решения и материалов дела не следует, что в отношении земельного участка принимались какие-либо обеспечительные меры, истцу было запрещено осуществлять строительство на участке. Само по себе наличие спора в отношении земельного участка не препятствует строительству.
Более того, из материалов дела следует, что ТСЖ "Луч" обратилось с заявлением в суд 14.12.2010, а решение было вынесено 15.03.2010. Соответственно у истца с 15.03.2010 было достаточно времени для возведения объекта, однако, им даже не были предприняты меры для получения разрешения на строительство.
Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о том, пригоден ли земельный участок для осуществления строительства здания общественного назначения на момент его передачи в 2009 году, являются ли произведенные работы (в том числе по выносу инженерных коммуникаций) частью процесса создания (строительства) объекта недвижимости - здания общественного назначения.
Поскольку истец не представил обоснование того, что вопрос о пригодности земельного участка для строительства на момент передачи будет иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора, а вопрос о том, являются ли работы частью процесса создания объекта недвижимости не требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу N А53-4899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)