Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе С.О., С.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года по иску С.О., С.М., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, которым в иске отказано,
установила:
Истцы С.О., С.М. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, указав на то, что 03.07.19** г. их матери С.Н. было предоставлено в пользование служебное жилое помещение, общей площадью 46,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. **, кв. **, как работнику *** Жилищного управления Исполкома *** райсовета депутатов трудящихся г. Москвы. В квартире вместе с С.Н. проживали муж - С.В. который выбыл в 1992 г. в связи с разводом, и дочери - С.О., С.М., которые проживают в указанной квартире до настоящего времени. С.Н. проработала более 15 лет в *** и его правопреемниках и получила право на бесплатное получение квартиры, но скоропостижно умерла *** 1994 г., не успев оформить все необходимые документы. В 1994 году АПРЭО СЗАО во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 16.02.1993 г. N 135 передало жилой фонд закрепленный за ней на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность - на баланс УХК/ДЕЗ/СЗАО. 13.03.20** г. истцы обратились ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации квартиры, однако получили отказ со ссылкой на то, что квартира является служебным жилым помещением. С указанным отказом истцы не согласны как с незаконным и необоснованным, нарушающим их права.
Истцы просили суд признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждой из них на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. ** кв. **.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы С.О., С.М. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем по доверенности М.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истцы, представители ответчика и третьего лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов С.О., С.М. по доверенностям М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что истцы С.О., С.М. зарегистрированы по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. **, кв. **.
Из финансового лицевого счета следует, что данная жилая площадь была предоставлена на основании служебного ордера *** от 03.07.19** г. *** районным исполкомом.
Согласно ответу УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО от 11.04.20** г. на обращение истцов от 13.03.20** г. за N ** по вопросу оформления в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, не подлежат приватизации служебные жилые помещения, в связи с чем заключить договор передачи в собственность в порядке приватизации не представляется возможным. По вопросу заключения договора социального найма истцам необходимо обратиться в УДЖП и ЖФ г. Москвы по СЗАО.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что статус жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. **, кв. **, не изменялся, в силу закона служебные жилые помещения не подлежат приватизации, доказательств заключения с истцами договора социального найма не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения, объективно ничем не подтвержден, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г. N 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в соответствии с которыми исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом - ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Учитывая, что со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы не принималось распоряжение об исключении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. **, кв. **, из служебного (специализированного) жилищного фонда, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и указал на то, что в силу закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" несостоятельна, поскольку положения данной нормы применимы только к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах и использовались в качестве общежитий. Занимаемая же в настоящее время истцами квартира была предоставлена в качестве служебной, каковой и является.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О., С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27583
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-27583
1 инстанция: Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе С.О., С.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года по иску С.О., С.М., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, которым в иске отказано,
установила:
Истцы С.О., С.М. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, указав на то, что 03.07.19** г. их матери С.Н. было предоставлено в пользование служебное жилое помещение, общей площадью 46,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. **, кв. **, как работнику *** Жилищного управления Исполкома *** райсовета депутатов трудящихся г. Москвы. В квартире вместе с С.Н. проживали муж - С.В. который выбыл в 1992 г. в связи с разводом, и дочери - С.О., С.М., которые проживают в указанной квартире до настоящего времени. С.Н. проработала более 15 лет в *** и его правопреемниках и получила право на бесплатное получение квартиры, но скоропостижно умерла *** 1994 г., не успев оформить все необходимые документы. В 1994 году АПРЭО СЗАО во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 16.02.1993 г. N 135 передало жилой фонд закрепленный за ней на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность - на баланс УХК/ДЕЗ/СЗАО. 13.03.20** г. истцы обратились ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации квартиры, однако получили отказ со ссылкой на то, что квартира является служебным жилым помещением. С указанным отказом истцы не согласны как с незаконным и необоснованным, нарушающим их права.
Истцы просили суд признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждой из них на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. ** кв. **.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы С.О., С.М. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем по доверенности М.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истцы, представители ответчика и третьего лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов С.О., С.М. по доверенностям М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что истцы С.О., С.М. зарегистрированы по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. **, кв. **.
Из финансового лицевого счета следует, что данная жилая площадь была предоставлена на основании служебного ордера *** от 03.07.19** г. *** районным исполкомом.
Согласно ответу УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО от 11.04.20** г. на обращение истцов от 13.03.20** г. за N ** по вопросу оформления в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, не подлежат приватизации служебные жилые помещения, в связи с чем заключить договор передачи в собственность в порядке приватизации не представляется возможным. По вопросу заключения договора социального найма истцам необходимо обратиться в УДЖП и ЖФ г. Москвы по СЗАО.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что статус жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. **, кв. **, не изменялся, в силу закона служебные жилые помещения не подлежат приватизации, доказательств заключения с истцами договора социального найма не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения, объективно ничем не подтвержден, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г. N 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в соответствии с которыми исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом - ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Учитывая, что со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы не принималось распоряжение об исключении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. **, кв. **, из служебного (специализированного) жилищного фонда, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и указал на то, что в силу закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" несостоятельна, поскольку положения данной нормы применимы только к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах и использовались в качестве общежитий. Занимаемая же в настоящее время истцами квартира была предоставлена в качестве служебной, каковой и является.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О., С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)