Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Рудневой О.А., Горбатько Е.Н.,
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Т.В.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 года,
установила:
Т.В.Е. в числе иных граждан ((ФИО)16 и др.) обратилась в суд с иском к ЗАО "Сантарм" о признании права собственности на комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приватизации, ссылаясь на то, что с апреля 1987 года является нанимателем указанного жилого помещения. Здание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее являлось общежитием и принадлежало государственному арендному предприятию "Ростовсантехника", в 1991 - 1992 годах в рамках приватизации госпредприятия общежитие передано в уставный капитал ЗАО "Сантарм". Истица полагала, что названное здание подлежало передаче в муниципальную собственность, а жильцы общежития имели право приватизировать занимаемые жилые помещения на условиях, предусмотренных законом для жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2010 года исковые требования Т.В.Е. выделены в отдельное производство.
В последующем Т.В.Е. в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что нынешний собственник здания общежития - ООО "Правовые технологии" 1 октября 2010 года заключил с Д.Н. договор найма части спорного жилого помещения, являющийся, по мнению истицы, ничтожным в силу того, что внесение здания в уставный капитал ЗАО "Сантарм" являлось незаконным, ничтожной является и сделка, заключенная между указанным ЗАО и ООО "Правовые технологии" по отчуждению здания. Позицию о недействительности заключенного с Д.Н. договора найма истица также мотивировала ссылкой на то, что предметом подобного договора может являться только изолированное жилое помещение, а не его часть. Договор заключен без учета ее постоянного проживания в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 1987 года.
Т.В.Е. просила суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, выселить Д.Н. из жилого помещения - комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по внутренней нумерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ней (Т.В.Е.) право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации и прекратить право собственности ООО "Правовые технологии" на это помещение.
Д.Н. обратилась с иском к ЗАО "Сантарм", ООО "Правовые технологии", Т.В.Е., в котором указала, что договор найма спорного помещения между собственником и Т.В.Е. не заключен, в связи с чем просила суд выселить Т.В.Е. из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации за ней (Д.Н.) и прекратить право собственности ООО "Правовые технологии" на эту комнату.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Ростовской области, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, ОАО КБ "Центр-инвест" (залогодержатель по договору залога здания общежития).
При рассмотрении дела судом первой инстанции Т.В.Е. и ее представитель К. поддержали исковые требования Т.В.Е., иск Д.Н. не признали. Представитель Д.Н. Д.Т. исковые требования Т.В.Е. не признала. Представитель ООО "Правовые технологии" Б. иски не признал, представитель третьего лица АКБ "Центр-Инвест" также возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Т.В.Е. и Д.Н. отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Т.В.Е. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на доводы, приводившиеся в исковом заявлении, настаивает на наличии у нее права на приватизацию занимаемого жилого помещения, незаконности вселения в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и проживания в ней Д.Н. Обращает внимание на наличие у последней только временной регистрации по указанному адресу. Полагает, что суд, разрешая иск, должен был применить последствия недействительности ничтожным сделок. Оспаривает вывод суда о том, что ей (Т.В.Е.) было предоставлено только койко-место в общежитии. Наряду с этим отмечает, что право на приватизацию не исключается в случаях, когда гражданину изначально для проживания предоставлялось койко-место в общежитии. Кассатор указывает, что в конце 1980-х - начале 1990-х годов работники предприятия, проживающие в общежитии, в том числе она, обращались к администрации предприятия с заявлениями о предоставлении им занимаемых комнат и такие заявления были удовлетворены.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы, заслушав пояснения Т.В.Е., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя Д.Н. и ООО "Правовые технологии" Д.Т., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Корниенко Г.В., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд руководствовался ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 100 Жилищного кодекса РФ, ст. 166 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия оснований для выселения из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общежития Д.Н. и Т.В.Е. по их взаимным требованиям, а также из невозможности признания права собственности на комнату в порядке приватизации только за Т.В.Е. или только за Д.Н., учитывая, что каждая из них проживает в спорном жилом помещении на легальных основаниях, согласие на совместную приватизацию занимаемого помещения между ними не достигнуто.
Судом установлено, что Т.В.Е. являлась работником производственного объединения "Ростовсантехника" с 1986 года по 1995 год. По согласованию с руководством предприятия для проживания ей было предоставлено койко-место в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общежития по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Т.В.Е. зарегистрирована в общежитии с 14 апреля 1987 года.
В 2009 году на освободившееся место в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником, которым на тот момент являлось ЗАО "Сантарм", вселена Д.Н. Последняя зарегистрирована по адресу общежития по месту пребывания с 6 ноября 2009 года. 1 апреля 2010 года новый собственник ООО "Правовые технологии", приобретший право собственности на здание на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2010 года, заключил с Д.Н. письменный договор найма части жилого помещения (1/2 части жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общежития).
Доказательства, которыми подтверждено предоставление Т.В.Е. не отдельной комнаты для проживания, а только койко-места в общежитии, перечислены в решении суда, проанализированы и оценены надлежащим образом. Судебная коллегия оснований не согласиться с результатами оценки доказательств не усматривает.
С учетом этого довод кассатора о необоснованности указанного вывода суда является несостоятельным.
Допустимые доказательства в подтверждение своих возражений по данному поводу истица суду не представила.
Материалами дела не подтверждено, что с какого-либо момента Т.В.Е. была предоставлена изолированная комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН целиком и что на проживание ее одной в этой комнате было получено разрешение или согласие собственника общежития.
Все эти годы оплату она производила только за пользование одним койко-местом в общежитии, а не всей комнатой.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела, в том числе на основании пояснений Т.В.Е., установил, что в разное время в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совместно с Т.В.Е. проживали другие лица, не являющиеся членами ее семьи, вселявшиеся администрацией.
Таким образом, право пользования Т.В.Е. местом в комнате общежития не трансформировалось ни фактически, ни юридически в право пользований целой комнатой как изолированным помещением, в связи с чем нельзя признать обоснованными претензии Т.В.Е. относительно вселения в комнату Д.Н. и относительно возможности единоличного приобретения в свою собственность в порядке приватизации изолированного жилого помещения - комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Д.Н., как указано выше, вселена в спорную комнату не на основании договора от 1 апреля 2010 года, а ранее этого (при предыдущем собственнике здания). По этой причине наличие или отсутствие в тексте указанного письменного договора каких-либо правовых дефектов само по себе не является основанием для принятия решения о выселении Д.Н.
Более того, правом требовать такого выселения по изложенным выше основаниям Т.В.Е. не обладает.
При указанных обстоятельствах остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности позиции суда по существу спора, не затрагивают юридически значимых для дела обстоятельств и не содержат сведений о нарушениях, способных послужить основанием для пересмотра судебного постановления судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Рудневой О.А., Горбатько Е.Н.,
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Т.В.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 года,
установила:
Т.В.Е. в числе иных граждан ((ФИО)16 и др.) обратилась в суд с иском к ЗАО "Сантарм" о признании права собственности на комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приватизации, ссылаясь на то, что с апреля 1987 года является нанимателем указанного жилого помещения. Здание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее являлось общежитием и принадлежало государственному арендному предприятию "Ростовсантехника", в 1991 - 1992 годах в рамках приватизации госпредприятия общежитие передано в уставный капитал ЗАО "Сантарм". Истица полагала, что названное здание подлежало передаче в муниципальную собственность, а жильцы общежития имели право приватизировать занимаемые жилые помещения на условиях, предусмотренных законом для жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2010 года исковые требования Т.В.Е. выделены в отдельное производство.
В последующем Т.В.Е. в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что нынешний собственник здания общежития - ООО "Правовые технологии" 1 октября 2010 года заключил с Д.Н. договор найма части спорного жилого помещения, являющийся, по мнению истицы, ничтожным в силу того, что внесение здания в уставный капитал ЗАО "Сантарм" являлось незаконным, ничтожной является и сделка, заключенная между указанным ЗАО и ООО "Правовые технологии" по отчуждению здания. Позицию о недействительности заключенного с Д.Н. договора найма истица также мотивировала ссылкой на то, что предметом подобного договора может являться только изолированное жилое помещение, а не его часть. Договор заключен без учета ее постоянного проживания в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 1987 года.
Т.В.Е. просила суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, выселить Д.Н. из жилого помещения - комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по внутренней нумерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ней (Т.В.Е.) право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации и прекратить право собственности ООО "Правовые технологии" на это помещение.
Д.Н. обратилась с иском к ЗАО "Сантарм", ООО "Правовые технологии", Т.В.Е., в котором указала, что договор найма спорного помещения между собственником и Т.В.Е. не заключен, в связи с чем просила суд выселить Т.В.Е. из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации за ней (Д.Н.) и прекратить право собственности ООО "Правовые технологии" на эту комнату.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Ростовской области, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, ОАО КБ "Центр-инвест" (залогодержатель по договору залога здания общежития).
При рассмотрении дела судом первой инстанции Т.В.Е. и ее представитель К. поддержали исковые требования Т.В.Е., иск Д.Н. не признали. Представитель Д.Н. Д.Т. исковые требования Т.В.Е. не признала. Представитель ООО "Правовые технологии" Б. иски не признал, представитель третьего лица АКБ "Центр-Инвест" также возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Т.В.Е. и Д.Н. отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Т.В.Е. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на доводы, приводившиеся в исковом заявлении, настаивает на наличии у нее права на приватизацию занимаемого жилого помещения, незаконности вселения в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и проживания в ней Д.Н. Обращает внимание на наличие у последней только временной регистрации по указанному адресу. Полагает, что суд, разрешая иск, должен был применить последствия недействительности ничтожным сделок. Оспаривает вывод суда о том, что ей (Т.В.Е.) было предоставлено только койко-место в общежитии. Наряду с этим отмечает, что право на приватизацию не исключается в случаях, когда гражданину изначально для проживания предоставлялось койко-место в общежитии. Кассатор указывает, что в конце 1980-х - начале 1990-х годов работники предприятия, проживающие в общежитии, в том числе она, обращались к администрации предприятия с заявлениями о предоставлении им занимаемых комнат и такие заявления были удовлетворены.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы, заслушав пояснения Т.В.Е., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя Д.Н. и ООО "Правовые технологии" Д.Т., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Корниенко Г.В., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд руководствовался ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 100 Жилищного кодекса РФ, ст. 166 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия оснований для выселения из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общежития Д.Н. и Т.В.Е. по их взаимным требованиям, а также из невозможности признания права собственности на комнату в порядке приватизации только за Т.В.Е. или только за Д.Н., учитывая, что каждая из них проживает в спорном жилом помещении на легальных основаниях, согласие на совместную приватизацию занимаемого помещения между ними не достигнуто.
Судом установлено, что Т.В.Е. являлась работником производственного объединения "Ростовсантехника" с 1986 года по 1995 год. По согласованию с руководством предприятия для проживания ей было предоставлено койко-место в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общежития по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Т.В.Е. зарегистрирована в общежитии с 14 апреля 1987 года.
В 2009 году на освободившееся место в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником, которым на тот момент являлось ЗАО "Сантарм", вселена Д.Н. Последняя зарегистрирована по адресу общежития по месту пребывания с 6 ноября 2009 года. 1 апреля 2010 года новый собственник ООО "Правовые технологии", приобретший право собственности на здание на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2010 года, заключил с Д.Н. письменный договор найма части жилого помещения (1/2 части жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общежития).
Доказательства, которыми подтверждено предоставление Т.В.Е. не отдельной комнаты для проживания, а только койко-места в общежитии, перечислены в решении суда, проанализированы и оценены надлежащим образом. Судебная коллегия оснований не согласиться с результатами оценки доказательств не усматривает.
С учетом этого довод кассатора о необоснованности указанного вывода суда является несостоятельным.
Допустимые доказательства в подтверждение своих возражений по данному поводу истица суду не представила.
Материалами дела не подтверждено, что с какого-либо момента Т.В.Е. была предоставлена изолированная комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН целиком и что на проживание ее одной в этой комнате было получено разрешение или согласие собственника общежития.
Все эти годы оплату она производила только за пользование одним койко-местом в общежитии, а не всей комнатой.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела, в том числе на основании пояснений Т.В.Е., установил, что в разное время в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совместно с Т.В.Е. проживали другие лица, не являющиеся членами ее семьи, вселявшиеся администрацией.
Таким образом, право пользования Т.В.Е. местом в комнате общежития не трансформировалось ни фактически, ни юридически в право пользований целой комнатой как изолированным помещением, в связи с чем нельзя признать обоснованными претензии Т.В.Е. относительно вселения в комнату Д.Н. и относительно возможности единоличного приобретения в свою собственность в порядке приватизации изолированного жилого помещения - комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Д.Н., как указано выше, вселена в спорную комнату не на основании договора от 1 апреля 2010 года, а ранее этого (при предыдущем собственнике здания). По этой причине наличие или отсутствие в тексте указанного письменного договора каких-либо правовых дефектов само по себе не является основанием для принятия решения о выселении Д.Н.
Более того, правом требовать такого выселения по изложенным выше основаниям Т.В.Е. не обладает.
При указанных обстоятельствах остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности позиции суда по существу спора, не затрагивают юридически значимых для дела обстоятельств и не содержат сведений о нарушениях, способных послужить основанием для пересмотра судебного постановления судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)