Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Борзенко С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Кужабаева М.Д.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.Г. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2011 года по иску Н.Г. к Н.Л. об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Н.Л. к Н.Г. о признании прекращенным права пользования и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Н.Г., его представителей Я., Л., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, объяснения представителя Н.Л. Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.Г. обратился в суд с иском к Н.Л. об определении порядка пользования жилыми помещениями. В обоснование своих требований указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с 07.11.1969 года по 29.06.2010 года. На основании договора N ОТИ-203 от 25.04.2007 года о передаче жилого дома в собственность граждан ответчице был передан дом N 2 по, где они совместно проживали. На момент приватизации истец проживал в жилом доме, но не участвовал в приватизации. Полагал, что как бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевший в момент приватизации данного жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сохраняет право пользования приватизированным жилым помещением. В добровольном порядке ответчик отказался от определения порядка пользования указанным жилым домом. Спорный жилой дом состоит из 5 жилых комнат общей площадью 111,8 м? (комнаты: N 7-23,4 м?, N 8-32,8 м?, N 9-32,8 м?, N 10-9,0 м?, N 11-13,8 м?) и комнат общего пользования. С учетом сложившегося порядка пользования просил суд определить следующий порядок пользования жилым домом: истцу выделить жилые комнаты N 7 площадью 23,4 м? и N 8 площадью 32,8 м?; ответчику Н.Л. выделить жилые комнаты N 9 площадью 32,8 м?, N 10 площадью 9,0 м?, N 11 площадью 13,8 м?; оставить в пользовании истца и ответчика места общего пользования: в подвале жилого дома комнаты N 1 (5 м?), N 2 (15 м?), N 3 (14 м?), N 4 (19 м?), N 5 (66,1 м?), N 6 (67,9 м?); на первом этаже жилого дома комнаты N 1 (20,9 м?) N 2 (8,1 м?), N 3 (3,2 м?), N 4 (8,4 м?), N 5 (19,7 м?), N 6 (19,3 м?).
Н.Л. обратилась со встречным иском к Н.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что ответчик проживает дом, который принадлежит ответчику на прав собственности. В указанный дом она и ответчик переехали на постоянное место жительства 06.11.2009 года из дома N 2 по со всем своим имуществом, освободив спорный жилой дом. Кроме того, в период брака они с ответчиком приобрели двухкомнатную квартиру, которая является их совместной собственностью. Брак с ответчиком был расторгнут 10.07.2010 года. С 25.05.2008 года ответчик зарегистрирован по месту пребывания в г. Оренбурге у своего сына. Считала, что поскольку ответчик выехал из спорного дома на новое постоянное место жительства в г. Оренбург, где проживает в качестве собственника один в коттедже, он утратил право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, после расторжения брака он является бывшим членом семьи и за ним не сохраняется право пользования жилым помещением в принадлежащем ей на праве собственности спорном доме N 2 по. Просила суд признать Н.Г. прекратившим право пользования жилым домом N 2 по и снять его с регистрационного учета.
В судебное заседание 21 июля 2011 года истец по первоначальному иску Н.Г. не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель Н.Г. Я., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Ответчик Н.Л. и ее представитель Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражали в удовлетворении требований Н.Г., настаивали на удовлетворении встречного иска о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2011 года в удовлетворении иска Н.Г. к Н.Л. об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Иск Н.Л. к Н.Г. удовлетворен. Суд признал прекращенным право пользования Н.Г. жилым помещением домом N 2 по и снял его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В кассационной жалобе Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска Н.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и удовлетворяя требования Н.Л., суд, ссылаясь на положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, исходил из того, что Н.Г., являющийся бывшим членом семьи собственника спорного жилого дома, добровольно выехал из этого дома и не проживает в нем с 6.11.2009 года, его имущественное положение позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, он имеет незавершенный строительством жилой дом N 38 по
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о прекращении у Н.Г. права пользования спорным жилым домом.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела следует, что Н.Г. и Н.Л. (Б.) состояли в браке с 07.11.1969 года (свидетельство о заключении брака) по 29.06.2010 года (свидетельство о расторжении брака).
Согласно копии лицевого счета от 10.04.2007 года основным квартиросъемщиком в доме N 2 по по договору социального найма с ФГУП ГПЗ "Октябрьский" от 01.11.2002 года является Н.Г., который зарегистрирован в доме с 01.11.2002 года, Н.Л. зарегистрирована в доме 29.08.2001 года.
Из договора N ОТИ-203 на передачу жилого дома в собственность граждан от 25.04.2007 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области и Н.Л. следует, что последней на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" передан в частную собственность жилой дом по. В договоре указано, что Н.Г., проживающий в вышеуказанном доме, не принимал участия в его приватизации.
Право собственности Н.Л. на указанный жилой дом зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2007 года.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 18 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право носит бессрочный характер, т.е. сохранится за ним и после приватизации.
Поскольку Н.Г. продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом доме, обратился в суд с иском к Н.Л. об определении порядка пользования им, оснований считать, что Н.Г. отказался от принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением не имеется.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений закона судом первой инстанции неправомерно было прекращено право пользования Н.Г. жилым домом N 2 по.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований Н.Л. установлены, судебная коллегия считает возможным вынести по делу в части встречного иска Н.Л. новое решение, которым в удовлетворении требований о признании Н.Г. прекратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета отказать.
Учитывая, что удовлетворение встречного иска Н.Л. послужило основанием для отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением, и исковые требования Н.Г. по существу судом не рассматривались, дело в указанной части подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2011 года отменить.
Вынести по делу в части встречного иска Н.Л. к Н.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать.
Дело в части иска Н.Г. к Н.Л. об определении порядка пользования жилым помещением направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5701/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-5701/2011
судья Борзенко С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Кужабаева М.Д.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.Г. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2011 года по иску Н.Г. к Н.Л. об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Н.Л. к Н.Г. о признании прекращенным права пользования и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Н.Г., его представителей Я., Л., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, объяснения представителя Н.Л. Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.Г. обратился в суд с иском к Н.Л. об определении порядка пользования жилыми помещениями. В обоснование своих требований указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с 07.11.1969 года по 29.06.2010 года. На основании договора N ОТИ-203 от 25.04.2007 года о передаче жилого дома в собственность граждан ответчице был передан дом N 2 по, где они совместно проживали. На момент приватизации истец проживал в жилом доме, но не участвовал в приватизации. Полагал, что как бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевший в момент приватизации данного жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сохраняет право пользования приватизированным жилым помещением. В добровольном порядке ответчик отказался от определения порядка пользования указанным жилым домом. Спорный жилой дом состоит из 5 жилых комнат общей площадью 111,8 м? (комнаты: N 7-23,4 м?, N 8-32,8 м?, N 9-32,8 м?, N 10-9,0 м?, N 11-13,8 м?) и комнат общего пользования. С учетом сложившегося порядка пользования просил суд определить следующий порядок пользования жилым домом: истцу выделить жилые комнаты N 7 площадью 23,4 м? и N 8 площадью 32,8 м?; ответчику Н.Л. выделить жилые комнаты N 9 площадью 32,8 м?, N 10 площадью 9,0 м?, N 11 площадью 13,8 м?; оставить в пользовании истца и ответчика места общего пользования: в подвале жилого дома комнаты N 1 (5 м?), N 2 (15 м?), N 3 (14 м?), N 4 (19 м?), N 5 (66,1 м?), N 6 (67,9 м?); на первом этаже жилого дома комнаты N 1 (20,9 м?) N 2 (8,1 м?), N 3 (3,2 м?), N 4 (8,4 м?), N 5 (19,7 м?), N 6 (19,3 м?).
Н.Л. обратилась со встречным иском к Н.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что ответчик проживает дом, который принадлежит ответчику на прав собственности. В указанный дом она и ответчик переехали на постоянное место жительства 06.11.2009 года из дома N 2 по со всем своим имуществом, освободив спорный жилой дом. Кроме того, в период брака они с ответчиком приобрели двухкомнатную квартиру, которая является их совместной собственностью. Брак с ответчиком был расторгнут 10.07.2010 года. С 25.05.2008 года ответчик зарегистрирован по месту пребывания в г. Оренбурге у своего сына. Считала, что поскольку ответчик выехал из спорного дома на новое постоянное место жительства в г. Оренбург, где проживает в качестве собственника один в коттедже, он утратил право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, после расторжения брака он является бывшим членом семьи и за ним не сохраняется право пользования жилым помещением в принадлежащем ей на праве собственности спорном доме N 2 по. Просила суд признать Н.Г. прекратившим право пользования жилым домом N 2 по и снять его с регистрационного учета.
В судебное заседание 21 июля 2011 года истец по первоначальному иску Н.Г. не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель Н.Г. Я., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Ответчик Н.Л. и ее представитель Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражали в удовлетворении требований Н.Г., настаивали на удовлетворении встречного иска о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2011 года в удовлетворении иска Н.Г. к Н.Л. об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Иск Н.Л. к Н.Г. удовлетворен. Суд признал прекращенным право пользования Н.Г. жилым помещением домом N 2 по и снял его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В кассационной жалобе Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска Н.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и удовлетворяя требования Н.Л., суд, ссылаясь на положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, исходил из того, что Н.Г., являющийся бывшим членом семьи собственника спорного жилого дома, добровольно выехал из этого дома и не проживает в нем с 6.11.2009 года, его имущественное положение позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, он имеет незавершенный строительством жилой дом N 38 по
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о прекращении у Н.Г. права пользования спорным жилым домом.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела следует, что Н.Г. и Н.Л. (Б.) состояли в браке с 07.11.1969 года (свидетельство о заключении брака) по 29.06.2010 года (свидетельство о расторжении брака).
Согласно копии лицевого счета от 10.04.2007 года основным квартиросъемщиком в доме N 2 по по договору социального найма с ФГУП ГПЗ "Октябрьский" от 01.11.2002 года является Н.Г., который зарегистрирован в доме с 01.11.2002 года, Н.Л. зарегистрирована в доме 29.08.2001 года.
Из договора N ОТИ-203 на передачу жилого дома в собственность граждан от 25.04.2007 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области и Н.Л. следует, что последней на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" передан в частную собственность жилой дом по. В договоре указано, что Н.Г., проживающий в вышеуказанном доме, не принимал участия в его приватизации.
Право собственности Н.Л. на указанный жилой дом зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2007 года.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 18 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право носит бессрочный характер, т.е. сохранится за ним и после приватизации.
Поскольку Н.Г. продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом доме, обратился в суд с иском к Н.Л. об определении порядка пользования им, оснований считать, что Н.Г. отказался от принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением не имеется.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений закона судом первой инстанции неправомерно было прекращено право пользования Н.Г. жилым домом N 2 по.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований Н.Л. установлены, судебная коллегия считает возможным вынести по делу в части встречного иска Н.Л. новое решение, которым в удовлетворении требований о признании Н.Г. прекратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета отказать.
Учитывая, что удовлетворение встречного иска Н.Л. послужило основанием для отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением, и исковые требования Н.Г. по существу судом не рассматривались, дело в указанной части подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2011 года отменить.
Вынести по делу в части встречного иска Н.Л. к Н.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать.
Дело в части иска Н.Г. к Н.Л. об определении порядка пользования жилым помещением направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)